ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76393/2019

Дело № А40-123077/18

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-123077/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

к Некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества" (ИНН: 

<

***>)

трете лицо: ФГАУ "ОК Шереметьевский" Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 диплом КУ № 75524 р/н 24118 от 05.12.2013,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 – к участию в деле не допущен;

У С Т А Н О В И Л :

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества" (далее – ответчик) о взыскании 54 486 534 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 08.12.2016, 13 932 011 руб. 20 коп. - проценты по состоянию на 20.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции повторно взысканы денежные средства, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет арендной платы, .

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 октября 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А40-147371/2015 был признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2012 б/н здания с кадастровым номером 77:01:0004005:1028, площадью 3004,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1 (далее -Здание) и применены последствия недействительности сделки, согласно которым Некоммерческая организация «Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества» (далее - Фонд) была обязана возвратить Здание ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение).

В период с 01.07.2015 по 06.03.2017 Фонд являлся собственником Здания.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004005:46 площадью 2915кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, стр.1 (далее - земельный участок), являющимся собственностью Российской Федерации (запись регистрации № 77-77-14/013/2006-826 от 20.10.2006).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 и постановлением Правительства Российской Федерации от  01.04.2009 №290 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:46 площадью 2915 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА стр. 1.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А40-147371/2015 Здание было передано Фондом Учреждению по акту приёма-передачи от 08.12.2016.

На Здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения (записи регистрации от 07.03.2017 №77:01:0004005:1028-77/012/2017-3 и №77:01:0004005:1028-77/012/2017-5).

Помимо Здания, на земельном участке также располагается трансформаторная подстанция с кадастровым номером 77:01:0004002:6390, площадью 15,5 кв. м, являющаяся собственностью ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (запись регистрации № 77-77-24/023/2009-154 от 04.08.2009).

Суммарная площадь Здания составляет 99,49% от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Соответственно Фонд пользовался 99,49% земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец ссылается на то, что Фонд в период с 01.07.2015 по 08.12.2016 без оформления права аренды и без внесения соответствующей платы пользовался частью земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за пользование Фондом частью земельного участка за период с 01.07.2015 по 08.12.2016, согласно расчета истца, составляет 54 486 534 руб. 22 коп.

Расчет произведен истцом на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость арендной ставки определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом АНО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.09.2019, согласно расчета истца, составляет 13 932 011руб. 20 коп.

Письмом от 21.03.2018 № УДИ-2-1304 Главное управление федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации уведомило Фонд о необходимости в 30дневный срок с момента отправления письма оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность оплачена не была.

Ссылка на то, что плата за пользование земельным участком за спорный период уже была взыскана в рамках дела А40-18427/17 не соответствует действительности. В рамках дела А40-184273/17-181-1464 судом было утверждено мировое соглашение. Из картотеки Арбитражных дел и судебного акта не усматривается проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу. При этом, их текста судебного акта следует, что сторонами достигнуты договоренности только в отношении права владения и стоимости здания. Вопрос о пользовании земельным участком не был предметом рассмотрения в деле   А40-184273/17-181-1464.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004005:46 площадью 2915 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2015 по 08.12.2016 с него уже взыскана в рамках дела № А40-184273/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А40-147371/2015 был признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2012 б/н здания с кадастровым номером 77:01:0004005:1028, площадью 3004,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1 (далее - Здание) и применены последствия недействительности сделки, согласно которым Некоммерческая организация «Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества» (далее - Фонд) была обязана возвратить Здание ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение).

Поскольку продавцом Здания выступало ФГАУ «ОК «Шереметьевский» (далее - Учреждение), которое не являлось собственником Земельного участка, предметом недействительного договора купли-продажи от 30.07.2012 б/н являлось только Здание.

Собственником Земельного участка являлась и является Российская Федерация.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В отличие от Учреждения Ответчик мог пользоваться Земельным участком только на правах аренды.

Договор аренды Земельного участка не заключался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости собственник объекта недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен. Поскольку собственник объекта недвижимости пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает собственника объекта недвижимости от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В рамках дела № А40-184273/17 с Ответчика взыскивалась сумма неосновательного обогащения за пользование Зданием.

Вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование Земельным участком не рассматривался.

Кроме того, Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на ч. 2 ст. 654 ГК РФ, указывая, что взысканная с него судом по делу № А40-184273/17 арендная плата в виде неосновательного обогащения представляет собой арендную плату за пользование единым объектом недвижимости в составе здания и земельного участка и уже включает в себя арендную плату за пользование Земельным участком.

Частью 2 ст. 654 ГК РФ установлено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Истцом и Ответчиком договор аренды Здания не заключался.

То, что с Ответчика взыскивалась сумма неосновательного обогащения за пользование Зданием, не означает, что с Ответчика взыскивалась арендная плата за пользование Зданием, которая включала плату за пользование Земельным участком.

Кроме того, необходимо отметить, что решение по делу № А40-184273/17 о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование Зданием судом не выносилось. Производство по данному делу было прекращено.

В оспариваемом Ответчиком решении суда правильно указано, что вопрос о пользовании земельным участком не был предметом рассмотрения в деле №А40-184273/17.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладал правами на Здание.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Здание было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи от 30.07.2012 б/н здания с кадастровым номером 77:01:0004005:1028, площадью 3004,3 кв. м. В последствие данный договор был признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-123077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева  

 

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко