АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31363/2022  

Дата принятия решения – 28 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. до  перерыва, помощником судьи Нафиевой Ч.И. после перерыва,  

рассмотрев в 07.05.2024, 14.05.2024 открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.07.2022   № 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им  сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК  «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», а также в части доначисления  страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатора ООО "Бирхоп" ФИО1,  

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, диплом; ФИО3  по доверенности от 07.11.2022, диплом;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, диплом; ФИО5,  по доверенности от 19.03.2024, диплом; ФИО6 по доверенности от 03.07.20234,  диплом; ФИО7 по доверенности от 19.02.2024 (после перерыва не явилась);  

от соответчика - не явился, извещен; 

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023,  диплом;  

от ликвидатора – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БирХоп", г. Казань (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани  

(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2022   № 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, ликвидатор ООО "Бирхоп" ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа  от 07.07.2022 N 2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО  "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард", в части  начисления страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафа, а также суд обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в  удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалованной части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А65-31363/2022 в части  удовлетворения заявленных требований отменены. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 дело А6531363/2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, налоговый орган по новому  месту учета заявителя.  

В судебное заседание, назначенное на 07.05.2024, явились представители сторон и УФНС  по РТ. Ликвидатор ООО "Бирхоп" ФИО1 и соответчик не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени заседания.  

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  требования № 4845 от 18.04.2022, реестра документов, направленных в ответ на требование,  реестра чеков.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до  14.05.2024, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в присутствии  представителей сторон и третьего лица (УФНС по РТ).  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  дополнительных материалов налоговой проверки в 1 томе и оптического диска.  

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения сторон и  доказательства на основании ст. 159 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., по результатам которой вынесено  оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 07.07.2022 г. № 2008.  

Указанным решением по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее –  ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО «ФОРВАРД», ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС»,  ООО «ФЕНИКС» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 965 065 руб.,  налог на прибыль в сумме 21 742 527 руб., страховые взносы в сумме 1 138 286 руб., пени в  сумме 19 012 830 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 850 176 руб.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2022 года № 2.7-18/030704@  апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Частично удовлетворяя требование заявителя при первоначальном рассмотрении дела,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности принятого  налоговым органом решения в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО "Татпродопторг", ООО ПК  "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард", в части начисления страховых  взносов и соответствующих им сумм пени и штрафа.  

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в  части удовлетворения заявленных требований в суд первой инстанции, суд кассационной  инстанции указал, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора  обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без  надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их совокупности.  

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела,  исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (в том числе  представленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде) в их совокупности и  взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость  налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к  которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.  

Пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных  налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по  НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с  

установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,  подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

Судом по материалам дела установлено, что в проверяемый период ООО "БирХоп"  осуществляло деятельность по реализации пивных напитков.  

 Как указывает общество, в проверяемом периоде ООО "Татпродопторг", ООО ПК  "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20" (ранее ООО "ТД "Хорекади"), ООО "Форвард"  поставляли ему стретч-пленку и алкогольные/безалкогольные напитки, оказывали  транспортные услуги.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по  сделкам с этими контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры,  универсальные передаточные документы, товарные накладные.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК  «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО  «ФОРВАРД».  

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и финансовой  подконтрольности организаций, входивших в группу компаний ООО «БИРХОП» (ООО  «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК  «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР20», ООО «ФОРВАРД») по следующим  основаниям:  

- согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО  «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТИГР20» в разные периоды  являлись ФИО8 и ФИО1;  

- учредителем и руководителем основных контрагентов ООО «БИРХОП», ООО  «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»: ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» и ООО «ПК  «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» являлся ФИО9, который являлся  начальником службы безопасности ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;  

- одновременное совместное выполнение служебных обязанностей ФИО9,  ФИО8 и ФИО1 в одной организации ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМ»  (период по март 2016 года включительно);  

- получение ФИО9 в 2005-2006 годах доходов у ЧП ФИО8,  который является учредителем во взаимосвязанных организациях: ООО «БИРХОП», ООО  «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;  

- получение в 2008-2009 годах ФИО9, ФИО8, ФИО1 доходов в организации ООО «ТК «АЛИТА», в которой в 2007 г. ФИО1  являлся руководителем, а ФИО8 – учредителем (доля владения 100% за период с  29.01.2007 по 25.12.2007);  

- получение ФИО9, ФИО1 доходов в организации ООО  «МАСТЕР» в 2005-2008 годах;  

- получение ФИО8 и ФИО1 доходов в одних и тех же  организациях: ООО «Логистика» и ООО «Старт». Кроме того, ФИО8 являлся  руководителем и получал доход в ООО «ТИГР20» (доход в сумме 19 500 руб. в 2016 году),  которое является проблемным контрагентом – поставщиком организаций ООО «БИРХОП»,  ООО «ШАГАР», ООО «АВЕНТУРА»;  

- совместное владение ФИО8 и ФИО1 имуществом, в том  числе коммерческой недвижимостью, земельными участками в равных долях, в том числе  объектами, на которых зарегистрированы обособленные подразделения ООО «БИРХОП»,  ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;  

- взаимосвязанные организации – участники схемы: ООО «БИРХОП», ООО  «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК  

«СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» имеют  обособленные подразделения по адресу: 

<

...>;  

- при проведении 08.07.2021 г. совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по  Республике Татарстан выемки документов по адресу: 

<

...>,  установлено, что по данному адрес находилась часть первичных документов организаций  ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», а также их контрагентов, в том  числе ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», что также  свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского учета и согласованности  действий указанных организаций;  

- совпадение контактных лиц ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК  «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»  (бухгалтера: ФИО10, ФИО11, которые являлись сотрудниками ООО  «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР») по документам, полученным от банков;  

- руководителями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» выданы  доверенности ФИО9, в том числе как руководителю службы экономической  безопасности;  

- управление расчетными счетами и предоставление налоговой отчетности  организациями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО  «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО  «ТИГР20» происходило с одного IP-адреса 91.225.77.85;  

- подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» (за период  4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года) и ООО ПК  «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» (за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4  кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) являлся ФИО8  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к  выводу о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в  результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным  операциям с контрагентами: ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО  "Тигр20", ООО "Форвард" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных  данными контрагентами; недостоверности сведений, содержащихся в документах,  представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль и права на вычеты по НДС; взаимозависимость и финансовая подконтрольность  организаций, входивших в группу компаний ООО "БирХоп" (в том числе ООО  "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард");  фактическое нахождение всех организаций по одному адресу - 

<

...>; совпадение IP-адреса и MAC-адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты;  проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований, а также с  использованием наличных денежных средств; наличие свидетельских показаний,  подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО "Татпродопторг";  отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной  продукции; минимальная сумма исчисленных и уплаченных спорными контрагентами  налогов.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что:  налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их  действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены  счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; налоговым  органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у  спорных контрагентов; налоговым органом не опровергнуто использование в производстве  ТМЦ, приобретенных у контрагентов; налогоплательщиком соблюден должный уровень  заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Также заявитель оспаривает  

выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности  между заявителем и спорными контрагентами.  

При новом рассмотрении судом повторно исследованы материалы налоговой проверки,  а также доказательства, представленные заявителем в электронном виде в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела (расходные  кассовые ордера, авансовые отчеты в виде выгрузки из базы, кассовые чеки).  

 Доводы заявителя суд признает несостоятельными в силу следующего.  

Инспекцией ни по одному из спорных контрагентов, от которых оформлена поставка  упаковочного материала, по цепочкам (как по документообороту – по книгам покупок (ПК  АСК НДС-2) так и по движению денежных средств) не выявлены реальные поставщики  (производители) упаковочного материала. Наличие реальных контрагентов –  производителей/поставщиков спорного товара – налогоплательщиком не раскрыто.  

 ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20», ООО  «Форвард» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с  наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.  

Налоговая отчетность организаций ООО «Татпродопторг», ООО ПК  «Строймонтажлогистик» представлялась с минимальными показателями сумм налогов к  уплате. Кроме того, установлено, что источник для возмещения НДС по цепочкам указанных  контрагентов для ООО «Бирхоп» в сумме более 150 млн.руб. в бюджете не создан.  

Инспекцией установлено, что ООО «Татпродопторг», ООО ПК  «Строймонтажлогистик» и его контрагенты не имели необходимых условий для реального  выполнения операций по поставке товаров (оказания услуг), не перечисляли денежные  средства в адрес производителей либо иных реальных поставщиков товара (упаковочного  материала, в т.ч. стрейч-пленки) или оказания услуг.  

Так, в ходе изучения информации, отраженной в книгах покупок спорных контрагентов  установлено принятие счетов-фактур к вычету по организациям, не осуществляющими  реальной предпринимательской деятельности, не обладающими трудовыми и  материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы налоговые декларации с  минимальными показателями сумм налогов к уплате, либо с нулевыми показателями, в  частности ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕК- Трейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Галант», ООО  Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон»,  ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй» и другие.  

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении расходов по налогу на  прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Татпродопторг» и  ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» путем включения в  книги покупок 2017-2019 годы и в состав расходов контрагентов, обладавших признаками  "технических" организаций с целью занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций  к уплате в бюджет, исходя из следующего:  

 Доля вычетов по НДС "технических" контрагентов в книгах покупок ООО  «Татпродопторг» составляла 92 %, численность которых по данным 2-НДФЛ отсутствовала;  имущество, транспортные средства отсутствовали; оплата контрагентам, в т.ч. за  упаковочный материал не производилась либо производилась в незначительной сумме,  однократным платежом; расчетные счета не были открыты 2 организациями (ООО «Толедо»,  ООО «Диторан»); у 5 контрагентов банковские операции проводились в течение  незначительного периода времени (1-2 месяца) в суммах, не сопоставимых с суммой  поставки в адрес ООО «Татпродопторг» и перечислений от его "технических" контрагентов;  

также отсутствуют перечисления с назначением платежа «за товары», в том  числе «упаковочные материалы»; установлено совпадение IP-адресов между "техническими"  контрагентами, а также с "техническими" контрагентами ООО ПК «Строймонтажлогистик»;  

  Доля вычетов по НДС "технических" контрагентов в книгах покупок ООО ПК  «Строймонтажлогистик» составляла 81 %, численность которых по данным 2-НДФЛ  отсутствовала, имущество, транспортные средства отсутствовали, оплата контрагентам не  производилась либо производилась в незначительной сумме. При этом полученные  денежные средства впоследствии выводились ими из хозяйственного оборота через  физических лиц и ИП с назначением платежей «на туристические услуги, погашение  потребительского кредита, приобретение спецодежды, костюмов», а также снимались  наличными. В четырех из десяти "технических" организаций учредители (руководители)  являлись номинальными;  

 ООО «Форвард» в книгах покупок в 2017-2019 включены те же организации: ООО  «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Тигр20» на общую сумму  поставок 98 301 429,15 руб., при этом оплата осуществлена только в адрес ООО  «Татпродопторг» на сумму 1 146 600 руб., в т.ч. НДС с назначением платежей «оплата по  договору поставки б/н от 23.11.2018 г за упаковку». В дальнейшем данные денежные  средства перечисляются с изменением наименования платежей на расчетные счета  индивидуальных предпринимателей (ИП) - не плательщиков НДС, как бывших работников  ООО «Бирхоп», так и бывших работников ООО «Авентура» и ООО «Шагар», за услуги по  продвижению товара, дистрибьюторами которого являлись организации группы компаний  (ООО «Бирхоп», ООО «Авентура» и ООО «Шагар»). Таким образом, и напрямую и через  ООО «Форвард» заявителем использованы реквизиты одних и тех же организаций, не  осуществляющих реальные поставки упаковочной продукции.  

 Взаимозависимый контрагент ООО «Тигр20» (до переименования ООО «ТД  Хорекади») уменьшил собственную налоговую базу по НДС и налогу на прибыль  организаций путем встраивания в цепочку взаимоотношений 6 "технических" контрагентов  на общую сумму поставки 120 134 328,50 руб. (доля вычетов 69,14%): ООО «ГАРАНТ»,  ООО «ПЛАТОН», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ПРОФПРОДУКТ», ООО «ЮНИТ», ООО  «СТАРЛАЙТ-М». При этом перечисления денежных средств данным "техническим"  контрагентам ООО «Тигр20» не производились.  

Указанные контрагенты обладают признаками "технических" организаций:  численность по данным 2-НДФЛ отсутствует; имущество, транспортные средства  отсутствуют; оплата контрагентам не производилась; руководители организаций ООО  «ПЛАТОН» ФИО12, ООО «Профпродукт» ФИО13 обладают статусом  "номинального руководителя".  

ФИО12 (руководитель ООО «ПЛАТОН» с 01.03.2017 по 13.02.2019) в ходе  проведенного допроса (протокол допроса 609 от 20.09.2017) указала, что фактически не  осуществляла руководство ООО «Платон» и подтвердила, что являлась «номинальным»  руководителем и учредителем ООО «Платон».  

ФИО13 (руководитель ООО «Профпродукт» с 27.10.2017 по 31.07.2019) в  ходе проведённого допроса (протокол допроса № 18 от 22.01.2020) указал, что ни в каких  организациях не являлся директором и учредителем. Про организацию ООО «Профпродукт»  слышит впервые.  

Кроме того, согласно представленных ответов банков установлены совпадения IP- адресов между "техническими" контрагентами ООО «Тигр20»: ООО «ГАРАНТ» и ООО  «ЭЛЬБРУС»; ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭЛЬБРУС» и ООО «ЮНИТ»; ООО «ГАРАНТ», ООО  

«ПРОФПРОДУКТ», ООО «ПЛАТОН» и ООО «СТАРЛАЙТ-М»; ООО «ЭЛЬБРУС» и  ООО «ЮНИТ».  

Также установлено совпадение доверенных лиц, имевших право подписывать  финансовые документы, в том числе с помощью ЭЦП: ФИО14 в организациях ООО  «ГАРАНТ» и ООО «ПЛАТОН»; кроме того, доверенное лицо ООО «ЮНИТ» и ООО  «ЭЛЬБРУС» ФИО15 с полномочиями «на получение от имени вышеуказанных  организаций ключевой информации, сертификата ключа подписи Пользователя  Удостоверяющего центра, получение средств криптографической защиты и т.д.» получала  доход в ООО «ТИГР 20» (2016 год), ООО «Авентура» (2017, 2018, 2019 годы), являющихся  взаимозависимыми организациями с ООО «Бирхоп».  

Указанное свидетельствует о том, что заявитель через свои подконтрольные  организации (в том числе ООО «Тигр 20») был связан с "техническими" контрагентами ООО  «ЮНИТ» и ООО «ЭЛЬБРУС».  

Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО  «ТИГР20»в адрес бенефициаров ООО «Бирхоп» в виде:  

- ФИО1 (руководитель ООО «Бирхоп») в сумме 2817 500  руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа № 12 от  01.08.2017 … НДС не облагается».  

- ФИО8 (учредитель ООО «Бирхоп») в сумме 1 672 500 руб. с  назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа № 15 от  11.08.2017, … НДС не облагается».  

Между тем, возврата денежных средств от указанных лиц на расчетные счета ООО  «Тигр20» не установлено.  

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам  Общества и спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства,  перечисленные Обществом за товары и услуги с учетом НДС в адрес ООО ПК  «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Форвард», в последующем  перечислены, в том числе в адрес аффилированных организаций ООО «Тигр20», ООО  «Авентура», ООО «Шагар», а также физических лиц (зарегистрированных в качестве ИП,  применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС),  которые в т.ч. являлись сотрудниками ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар».  

Следовательно, налоговым органом по результатам изучения товарно-денежных  потоков установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным  счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом,  конечным выгодоприобретателем является заявитель, как лицо, заявляющее налоговые  вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со  спорными транзитными компаниями.  

Реальной хозяйственной деятельности организации ООО «Татпродопторг» и ООО ПК  «Строймонтажлогистик» с момента создания не вели, иных покупателей не имели. Из  анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, что доля денежных  средств, поступивших в адрес ООО «Татпродопторг» составляет 99,71%, в адрес ООО ПК  «Строймонтажлогистик» - 76%.  

 Организации ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» созданы в  одно и тоже время – 09.11.2016, одним и тем же лицом ФИО9  

Начиная с 2005 года, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 осуществляли  руководство и работали в одних и тех же организациях (ООО «Молочный дом», ООО «ТК  Алита», ООО «Мастер»). Также установлено получение ФИО9 в 2005-2006гг.  доходов у частного предпринимателя ФИО8 ИНН 

<

***>, который являлся  

учредителем ООО «Бирхоп».  

 По адресу: 

<

...> зарегистрированы обособленные  подразделения следующих аффилированных организаций: ООО «Бирхоп», ООО «Форвард»,  ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади»). Никаких обособленных подразделений ООО  «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» по указанному адресу не  регистрировали, в аренде или на ином праве помещения по указанному адресу использовать  не могли.  

Юридический адрес ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик»  совпадает: 

<

...>, здание 45, помещение 2114.  

Кроме того, с период с 19.12.2018 по 25.03.2021 по указанному адресу было  зарегистрировано и ООО «Бирхоп».  

 Организациями ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО  «Форвард» справки 2-НДФЛ представлялись лишь за 2017-2018 годы и на одних и тех же  лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18), получавших доходы в аффилированных с  ООО «Бирхоп» организациях:  

  ООО «ТД «Хоррекади» - учредителями с 09.02.2012 по 13.08.2017 являлся ФИО8 (доля участия 50%), с 09.02.2012 по 04.09.2017 являлся ФИО1 (доля участия  50%), директором с 09.02.2012 по 10.08.2017 являлся ФИО8;  

  ООО «Кристалл Синтез» - учредителями в период с 23.08.2019 ФИО1  (доля участия 55%), ФИО8 (доля участия 45%)), что подтверждает факт  аффилированности данных организаций группы компаний ООО «Бирхоп».  

При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены ООО  «Татпродопторг» за 2016, 2017, 2019 годы, а ООО ПК «Строймонтажлогистик» за 2016, 2019  годы, что свидетельствует о непродолжительности деятельности указанных организаций.  

ООО «Тигр20» сведения о сотрудниках не представлялись. 

ООО «Форвард» справки 2-НДФЛ представлялись на лиц, получавших доходы как у  заявителя (ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.), так и в других  подконтрольных и взаимозависимых заявителю организациях: ООО «Шагар»: ООО  «Авентура», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Логистика», ООО «ТК «Логистика- Трейд».  

Таким образом, использование ООО «Бирхоп» и его взаимозависимыми и  подконтрольными лицами одних и тех же работников указывает на отсутствие  самостоятельности в деятельности последних, формальности представления сведений по  форме 2-НДФЛ для создании видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

 Налоговым органом установлены факты использования ООО «Бирхоп», ООО  «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО  «ТД «Хоррекади») единых IP-адресов по представлению налоговой отчетности и при  осуществлении банковских операций (т. 19, т. 20, л.д. 5-22, 44-68, 34-86).  

Более того, ООО «Бирхоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик»,  ООО «Форвард» осуществляли банковские операции с использованием единых MAC- адресов (том 18, л.д. 34-86, т. 19, т. 21 л.д. 19-27).  

Данный факт подтверждает согласованность действий участников документооборота  (проблемных контрагентов). Совпадение IP-адресов и MAC-адресов (согласно ответам  банков) свидетельствует об управлении компаниями одними лицами.  

Данный вывод налогового органа также подтверждается и подписанием налоговых  деклараций по НДС организаций ООО «Татпродопторг» (за период 4 квартал 2016 года, 1,  

2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года), ООО ПК  «Строймонтажлогистик» (за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4  кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) учредителем ООО «Бирхоп» ФИО8  

 Согласно информации, представленной АО «Газпромбанк», ООО Банк «Аверс», ПАО  «Банк УралСиб», ПАО Банк «ФК Открытие» заявителем оформлены доверенности на  представление интересов компании в кредитных учреждениях на ФИО9 (т.20 л.д.  23).  

При этом, заявителем в суд апелляционной инстанции (при первоначальном  рассмотрении дела) предоставлены расходно-кассовые ордера, из которых следует, что  ФИО9 была выдана торговая выручка ООО «Бирхоп». Таким образом, ФИО9 имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Бирхоп».  

 Из протокола осмотра помещений № 1 от 23.06.2021 по адресу 

<

...> (собственники ФИО8 и ФИО1), следует, что  «при выходе со второго этажа помещения по адресу: 

<

...>  установлен план эвакуации из помещений организации ООО «Логистика – Трейд». При этом  ответственным лицом за эвакуацию указан ФИО9, как руководитель службы  безопасности ООО «Логистика – Трейд».  

Кроме того, допрошенные налоговым органом физические лица (ФИО22  торговый представитель ООО «Бирхоп», протокол допроса свидетеля № 27 от 02.12.2021;  ФИО18 комплектовщик-грузчик ООО «Логистика-Трейд», протокол допроса свидетеля   № 2 от 13.02.2021, который также получал доход в 2018 году в ООО «Татпродопторг», ООО  ПК «Строймонтажлогистик»; ФИО23 торговый представитель ООО «Авентура»,  протокол допроса свидетеля № 6 от 06.08.2021; ФИО24 торговый представитель ООО  «Шагар», протокол допроса № 9 от 10.08.2021; ФИО25 супервайзер ООО «ТД  «Хорекади», протокол допроса свидетеля № 7 от 09.08.2021) также указали, что знают  ФИО9, как начальника службы безопасности ООО «Бирхоп», а также  взаимосвязанных с ним организаций, располагавшихся по адресу: 

<

...>  (ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Логистика Трейд»).  

Таким образом, вышеуказанное также подтверждает вывод налогового органа о  согласованности действий должностных лиц заявителя и его подконтрольных организаций.  

Взаимозависимость ООО «Тигр20» и ООО «Бирхоп» подтверждается следующим: 

- учредителями ООО «Тигр20» (ООО «ТД ХОРРЕКАДИ») с 09.02.2012 по 13.08.2017  являлся ФИО8 (50%), с 09.02.2012 по 04.09.2017 ФИО1 (50%);  

- директором с 09.02.2012 по 10.08.2017 являлся ФИО8 

Затем был заключен договор с управляющей компанией ООО «Ареопаг» (с 11.08.2017),  ей же принадлежал 1% долей уставного капитала (с 22.08.2017 по 29.11.2019). При этом  11.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического  лица, 13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе,  05.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.  

Таким образом, совпадение в 2016-2017 учредителей и руководителей ООО «Бирхоп» и  ООО «ТД ХОРРЕКАДИ» является основанием для признания данных организаций  взаимозависимыми лицами, а последующее исключение по решению регистрирующего  органа ООО «Тигр20» из ЕГРЮЛ подтверждает вывод налогового органа об использовании  данного общества в схемах налоговой минимизации.  

 В отношении ООО «Форвард» налоговым органом также установлены признаки  взаимозависимости и подконтрольности заявителю.  

Согласно документов, полученных от АО «Газпромбанк» филиал в г. Казани, ООО  

Банк «Аверс» директором ООО «Бирхоп» ФИО1 выданы доверенности  учредителю и руководителю ООО «Форвард» ФИО26 на распоряжение  расчетными счетами, на внесение и снятие наличных денежных средств ООО «Бирхоп»,  получения ключа ЭЦП и др. с указанием должности «водитель» (том 18 л.д. 34-86, 132-244).  

Из информации, представленной АО «Газпромбанк» следует, что ООО «Бирхоп» и  ООО «Форвард» рассматривалась как единая группа компаний, имеющая совокупную сумму  ссудной задолженности и единый банк-гарант (АО «Газпромбанк»), обеспечивающий  исполнение ООО «Бирхоп» обязательств при участии в  тендерах/конкурсах/аукционах/запросах предложений (тендерные гарантии); по  договорам/контрактам (контрактные гарантии); по уплате таможенных платежей  (таможенные гарантии) и т.д.  

Из информации, представленной ООО БАНК «АВЕРС» письмом от 27.09.2021 №  4717 ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО26 арендовало во  временное владение нежилой объект недвижимости общей площадью 16,1 м2 по адресу: 

<

...>, здание цеха отделки пленки № 45, этаж 2, номер помещения  объекта – 2128 у арендодателя – ООО «Рентал Проперти Менеджмент». По указанному  адресу также были зарегистрированы и ООО «Бирхоп», и ООО «Татпродопторг», ООО ПК  «Строймонтажлогистик», и ООО «Тигр20».  

Из письменных пояснений, представленных поставщиком продукции ООО «Форвард»  ЗАО «Московская пивоваренная компания» следует, что интересы ООО «Форвард» при  заключении договора ЗАО «Московская пивоваренная компания» осуществляли  ФИО1 и ФИО8  

При проведении 08.07.2021 совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по  Республике Татарстан выемки документов (постановление о представлении результатов  оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по РТ от 09.07.2021, протокол  обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств  от 08.07.2021 по адресу: 

<

...>, установлено, что по данному  адресу находились часть первичных документов организаций ООО «Бирхоп», ООО  «Авентура», ООО «Шагар», документы электронной деловой переписки между  должностными лицами организаций группы компаний ООО «Бирхоп», ООО «Авентура»,  ООО «Шагар», а также их взаимосвязанных контрагентов, в т.ч. ООО «Татпродопторг» и  ООО ПК «Строймонтажлогистик».  

Из документов электронной деловой переписки следует, что одновременная рассылка  сообщений происходила на электронные адреса физических лиц – руководителей  организаций группы компаний: ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО  «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» (ФИО1, ФИО8,  ФИО9).  

На территории налогоплательщика кроме документов бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «Татпродопторг» были изъяты также первичные документы по  взаимоотношениям ООО «Татпродопторг» с контрагентами ООО «Мегалит Инвест», ООО  «Ковал+».  

Кроме того, из документов, изъятых УФСБ России по Республике Татарстан,  установлено формальное (фиктивное) оформление договоров между ООО «Татпродопторг»  и его "техническим" контрагентом – ООО «Мегалит Инвест» поставки кег № 11/04 от  07.06.2019, поставки № П00014 от 23.05.2019, оказания транспортных услуг № 18/04/ТР от  22.06.2019 (том 20 л.д. 81-93). Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено,  что:  

- сведения о водителе (ФИО27), указанные в договоре оказания транспортных  услуг № 18/04/ТР от 22.06.2019 недостоверны (фиктивны), не идентифицируются по данным  

ЕГРН, базе данных ЗАГС;  

- сведения о транспортном средстве, содержащиеся в договоре оказания транспортных  услуг № 18/04/ТР от 22.06.2019 также недостоверны (фиктивны), так как собственник ТС -  ООО «Грейтстрой» письмом № 14/02-2 от 14.02.2022 не подтвердило его сдачу в аренду или  передачу на ином праве каким-либо лицам, организациям (т. 20 л.д. 94);  

- условия оплаты в течение 30, 45 дней после поставки товара (оказания, услуг) не  исполнены. Полученные от ООО «Татпродопторг» денежные средства в сумме 80 000 руб.  (что составляет 0,1% от суммы поставки – 49 086 487,24 руб.) ООО «Мегалит Инвест»  перечислило подконтрольному ООО «Бирхоп» лицу ФИО28 (получала доход в 2016  году в ООО «УК «Пирушка» (ООО «УНО2»), учредители ФИО8, ФИО1,  руководитель ФИО8) (т. 23 л.д. 126, 127).  

Таким образом, довод заявителя об оказании ООО «Татпродопторг» транспортных  услуг в адрес ООО «Бирхоп» является необоснованным. Документов, подтверждающих  реальность оказанных транспортных услуг, заявителем не представлено.  

Помимо указанных документов Управлением ФСБ России по РТ на территории  обособленного подразделения ООО «Бирхоп» были изъяты оригиналы следующих  документов:  

-договоров возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2018, заключенных  подконтрольной организацией ООО «Татпродопторг» с индивидуальными  предпринимателями: ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП  ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34(Приложение № 3.3., 3.4. – л.д. 91- 107).  

-актов об оказании транспортных услуг № ДЛ 57 от 05.05.2018, № ГР 57от 05.05.2018,  составленных в рамках договоров, заключенных между ООО ПК «Строймонтажлогистик» и  индивидуальными предпринимателями № ДЛ от 01.04.2017, № ГР от 01.04.2017: ИП  ФИО35, ИП ФИО36 (п. 214. 515 Описи копий документов, возращенных  налогоплательщику, которые ранее были изъяты в помещении обособленного подразделения  ООО "Бирхоп": 

<

...> в Приложении № 3.3. – л.д. 91-100).  

Таким образом, налоговым органом установлены многочисленные признаки  согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующие о создании  видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды.  

 Отсутствие факта поставки подтверждается и результатами проведенных осмотров на  территории ООО «Бирхоп» и результатами истребования документов (информации) у  организаций, занимающихся оптовой реализацией пива и соответственно закупающих  упаковочный материал.  

При этом как следует из решения налогового органа и не оспаривается заявителем до  привлечения спорных контрагентов по поставке упаковочного материала, ООО «Бирхоп» не  приобретало упаковочный материал впрок, большими партиями, реализацию данного товара  Общество не осуществляло. В проверяемый период ООО «Бирхоп» осуществляло  деятельность по реализации пивных напитков. Основной вид деятельности – 46.34.23  Торговля оптовая пивом.  

Реализацию пивной продукции ООО «Бирхоп» осуществляло через магазины  розничной торговли, реализацией пивных напитков в розницу Общество не занималось. В  частности, ни в налоговый орган, ни в суд Обществом не представлены документы,  подтверждающие использование в производственной деятельности упаковочной продукции  именно в том количестве, которое им приобретено у спорных контрагентов.  

В ходе осмотров складского помещения по адресу 

<

...>  (протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 23.06.2021, № 2  

от 08.12.2021 с приложенными фотографическими снимками), по которому  зарегистрированы обособленные подразделения организаций ООО «Бирхоп» и организации  группы компаний ООО «Бирхоп»: ООО «Шагар», ООО «Авентура», ООО «Форвард», ООО  «Тигр20» было установлено наличие упаковочного материала в незначительных объемах:  

-стрейч-пленка машинная («в бобинах») в количестве 4 рулонов (согласно протокола  осмотра от 23.06.2021) – том 23 л.д. 65-78;  

-стрейч-пленка в количестве 6 рулонов, размером 50 см *255 мм, 17 мкм, вес 1 шт. – 2  кг производства ООО «СОЮЗПАК», стрейч-пленка машинная («в бобинах») в количестве 6  рулонов, размером 50 см * 21 см. (согласно протокола осмотра от 08.12.2021) – том 23 л.д.  79-82.  

В связи с установленным реальным поставщиком упаковочного материала (стрейч- пленки), в ООО «СОЮЗПАК» было направлено требование о фактах реализации им  указанной продукции Заявителю в 2017-2019гг.  

ООО «СОЮЗПАК» ИНН 

<

***> в ответ на требование о представлении  документов (информации) № 18-15/29511293к от 29.04.2022 представило письменные  пояснения, из которых следует, что номенклатура пленки (согласно первичных документов  спорных контрагентов ООО «Бирхоп» приобреталась «пленка упаковочная ПЭ», «стрейч- пленка (45х160, вес 1,2 кг» и т.д.)) не соответствует названиям, маркировкам, размерам,  единицам измерения продукции ООО «СОЮЗПАК». Так, ООО «СОЮЗПАК» занималось  поставками продукции с иным наименованием.  

Кроме того, факт многократного завышения объемов приобретаемого упаковочного  материала подтверждается и результатами истребования документов (информации) у  организаций, занимающихся, также как и ООО «Бирхоп», оптовой реализацией пива и также  закупающих упаковочный материал.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены  поручения об истребовании документов (информации) у 5-ти организаций, занимающихся  аналогичным видом деятельности: оптовой реализацией пива (код по ОКВЭД ОК 029-2014  46.34.23) и соответственно закупающих упаковочный материал:  

Наименование  

Вид деятельности 

по ОКВЭД ОК 029-2014  

Выручка, тыс. руб. 

2017 

2018 

2019 

ООО «БИРХОП» ИНН 

<

***> 

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

236 375,00  

283 073,00  

360 581,00  

ООО «ПИВОВАРНЯ «ЛОБАНОВА»  ИНН 

<

***>  

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

69 083,00  

220 662,00  

165 793,00  

ООО «КАИР» ИНН 

<

***> 

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

190 622,00  

216 626,00  

222 670,00  

ООО «НАРВА» ИНН 

<

***> 

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

191 583,00  

199 183,00  

185 283,00  

ООО «РОСТПИВО-СИБ»  ИНН 

<

***>  

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

241 452,00  

262 973,00  

244 337,00  

ООО «ДК ЛИТРУМ» ИНН  

<

***>  

46.34.23 - Торговля оптовая пивом  

1 730 969,00 

1 725 585,00 

2 230 819,00  

Из полученных ответов установлено, что организации ООО «КАИР» ИНН 

<

***>  (исх. № 19 от 16.05.2022), ООО «НАРВА» ИНН 

<

***> (исх. № 3 от 20.05.2022), ООО  «РОСТПИВО-СИБ» ИНН 

<

***> (исх. № 07 от 24.05.2022), ООО «ПИВОВАРНЯ  «ЛОБАНОВА» ИНН 

<

***> (в ответ на требование о представлении документов  (информации) № 5823 от 18.05.2022), также занимающиеся оптовой торговлей пивом,  имеющие схожие с ООО «Бирхоп» обороты в 2017-2019гг., для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не приобретали упаковочные материалы или приобретали в  минимальном объеме (не более 100 шт., 490 кг.) за аналогичный период 2017-2019гг.  

ООО «ДК ЛИТРУМ» ИНН 

<

***>, занимающееся оптовой торговлей пивом,  зарегистрированное на территории Республики Татарстан, обороты которого в 2017-2019гг. в  6-7 раз превышали обороты ООО «Бирхоп» в 2017-2019гг., представило документы (исх.   № 28 от 31.05.2022) из которых установлено, что объемы (1 333,50 кг., 657 рул., 351 шт.)  закупаемых ООО «ДК ЛИТРУМ» упаковочных материалов в 2017-2019гг. значительно  

меньше (в 54 раза) объемов упаковочных материалов, закупаемых ООО «Бирхоп» у  "технических" контрагентов (188 346 шт., 73 232 кг).  

Кроме того, ООО «ДК ЛИТРУМ» представило документы по приобретению  упаковочных материалов у ООО «ЮТУБИ-Казань», которое также являлось поставщиком  ООО «Бирхоп» в проверяемый период (приобретено 222 рул. пленки на сумму 47 220 руб.).  

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АБАК» ИНН 

<

***> в  ответ на требование о представлении документов (информации) № 48605а от 04.05.2022 по  поручению налогового органа об истребовании документов (информации) № 4092 от  28.04.2022 представило письменные пояснения, что указанный в требовании ассортимент  упаковочных материалов не совпадает с ассортиментом ООО ПКФ «АБАК».  

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИХИМТРЕЙД» ИНН 

<

***> в ответ на требование  о представлении документов (информации) № 14051 от 02.05.2022 по поручению налогового  органа об истребовании документов (информации) № 4091 от 28.04.2022 представило  письменные пояснения, что упаковочный материал в номенклатуре указанной в данном  требовании ООО «ТД «Полихимтрейд» не производит и не реализует.  

Таким образом, ряд реальных производителей упаковочного материала не подтвердили  производство номенклатуры упаковочного материала, заявленного в документах по поставке  от спорных контрагентов.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что объем (1 482 шт.)  приобретенных упаковочных материалов (стрейч-пленки) ООО «Бирхоп» у реальных  поставщиков (ООО «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЯКУП ХАЛСЕНТ» ИНН  

<

***>, ООО «ТК «УЛЬТРАПАК» ИНН 

<

***>) являлся достаточным для  осуществления деятельности ООО «Бирхоп» и сопоставим с объемами, приобретаемыми  иными организациями с аналогичным видом деятельности.  

Следовательно, в результате проведенного осмотра и в результате истребования  документов (сведений) у организаций, занимающихся оптовой реализацией пива налоговым  органом были обнаружены и зафиксированы реальные объемы упаковочного материала,  которые заявитель использовал в своей производственной деятельности, и которые были  сопоставимы с объемами упаковочного материала, используемого организациями,  осуществляющими аналогичные виды деятельности.  

Также проверкой было установлено, что денежные средства за упаковочные  материалы, перечисленные заявителем спорным поставщикам, в полном объеме  направлялись на счета физических лиц (ИП) за различные услуги. Соответственно,  денежные средства на приобретение упаковочной продукции на счетах у спорных  контрагентов отсутствовали.  

Довод заявителя о том, что часть упаковочного материала (стрейч пленки),  приобретенного у спорных контрагентов реализована иным организациям и отражена в  остатках, является несостоятельным.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бирхоп» не представлены договоры,  заключенные с организациями – покупателями, обладающими признаками  подконтрольности и аффилированности с ООО «Бирхоп», которым якобы осуществлена  поставка упаковочных материалов, также не представлены первичные документы, счета-фактуры с наименованием товара «за упаковку», транспортные (перевозочные) документы,  свидетельствующие о факте реализации, транспортировки и доставки упаковочных  материалов (пункты 1.20, 1.21, 1.22, 1.23 требования № 4845 от 18.04.2022).  

Также ООО «Бирхоп» в период проведения мероприятий налогового контроля не были  представлены в налоговый орган налоговые регистры по налогу на прибыль организаций,  свидетельствующие о включении ООО «Бирхоп» сумм реализации упаковочного материала  в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

Кроме того, по данным анализа банковских выписок ООО «Бирхоп» за 2017-2019 годы,  оплата покупателями упаковочного материала произведена денежными средствами с  

наименованием платежа «за пиво, безалкогольную и алкогольную продукцию»,  также по данным расчетных счетов в адрес покупателей: ООО «ТПК «Межрегионснабсбыт»,  ООО «Форвард», ООО «ТК Логистик-Трейд» оплата не производилась.  

В результате анализа примененных схемных операций с участием "технических"  поставщиков упаковочных материалов и покупателей, входящих в группу компаний ООО  «Бирхоп» инспекцией установлено, что оснований для уменьшения НДС с реализации  спорной продукции не имеется, поскольку указанная реализация также была оформлена  лишь формально с целью искусственного возникновения права на вычет НДС у организаций,  подконтрольных ООО «Бирхоп».  

Кроме того, по требованию налогового органа № 5592 от 29.04.2022 заявителем так и  не представлены документы по внутреннему перемещению спорного товара (Требования- накладные), по списанию спорного товара в производство, то есть документально не  подтверждено использование в производственной деятельности налогоплательщика  упаковочного материала, приобретение которого оформлено от спорных контрагентов,  поэтому довод заявителя о наличии остатков также документально не подтвержден.  

Довод заявителя о поставке иного товара (бочек, поддонов) спорными контрагентами  опровергается как условиями договоров поставки, так и назначением платежей по расчетным  счетам спорных поставщиков. Кроме того, свидетель ФИО18, оформленный как  работник в ООО «Татпродопторг», так и в ООО ПК «Строймонтажлогистик» также указал,  что возвратной упаковкой являлись железные бочки и деревянные поддоны (том 23 л.д. 60- 64).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в договорах  поставки с ООО «Татпродопторг» указаны сведения, которые не могли быть известны  сторонам на момент их заключения, что свидетельствует о формальном документообороте  между ООО «Бирхоп» и ООО «Татпродопторг»:  

-в договоре поставки продукции № 2 от 02.07.2018 отражены реквизиты расчетного  счета ООО «Бирхоп» № 40702810700470003274, открытого в Газпромбанк (АО) 16.07.2018.  

-в договорах поставки продукции № 2 от 02.07.2018 и № 6 от 01.10.2018 указан  юридический адрес ООО «Бирхоп»: 420095, 

<

...>, здание № 45,  помещение № 2114, при этом согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Бирхоп» зарегистрировано  по данному адресу 19.12.2018.  

В УПД № 2 от 09.07.2018, № 3 от 09.07.2018, № 4 от 10.07.2018, № 7 от 01.10.2018, №  34 от 01.10.2018, № 37 от 16.10.2018, № 38 от 23.10.2018, № 39 от 27.10.2018, указан адрес  ООО «Бирхоп», соответствующий указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации: 

<

...>.  

При этом в УПД за период с 04.01.2019 по 01.07.2019 указан тот же адрес, однако  юридический адрес ООО «Бирхоп» c 19.12.2018 до 25.03.2021 был иной: 

<

...>, здание № 45, помещение № 2114.  

Таким образом, во всех УПД между ООО «Бирхоп» и ООО Татпродопторг» указан  один и тот же адрес несмотря на то, что адрес регистрации в момент заполнения УПД у  заявителя менялся.  

Следовательно, в первичных учетных документах налогоплательщика содержится  недостоверная информация.  

Довод заявителя о том, что организация фактически располагалась по адресу: 420095,  

<

...>, здание № 45, помещение № 2114 до момента регистрации  сведений по данному адресу в ЕГРЮЛ и что расчетный счет был ранее зарезервирован  налогоплательщиком, документально не подтвержден.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бирхоп» года по адресу: 420095, 

<

...>, здание № 45, помещение № 2114 зарегистрировано 19.12.2018 на  основании краткосрочного договора аренды объекта недвижимости № ТИ/У2/45/1734-2187  от 01.12.2018, заключенного с ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (ООО «РПМ») ИНН  

<

***>. Акт приема-передачи во временное пользование в целях размещения офиса №  2114 общей площадью 15,8 кв. м по адресу: 

<

...>, здание 45 также  датирован 01.12.2018.  

Согласно данным анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бирхоп»,  также установлено, что оплата за аренду данного помещения совершена ООО «Бирхоп» в  адрес ООО «РПМ» в декабре 2018 года по платежному поручению № 168 от 13.12.2018 с  назначением платежа «Оплата с-но счета 6571 от 12.12.2018 г арендная плата за помещение  за декабрь 2018 г. Краткосрочный дог. № ТИ/У2/45/1734-2187 от 01.12.2018 г. В том числе  НДС 18% 482.03 руб.».  

 Указанный в ТТН адрес погрузки и разгрузки полностью совпадает (

<

...> здание 45, 2114), что свидетельствует о формальности составленных ТТН между  ООО «Бирхоп» и  ООО «Татпродопторг».  

Фактически данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения  товара.  

О недостоверности представленных ТТН, выставленных за период с 09.07.2018 по  30.06.2019 (весь период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Татпродопторг»),  также свидетельствует факт указания в них недостоверного адреса ООО «Татпродопторг»,  так как по адресу: 

<

...>, здание 45, помещение 2114 организация  была зарегистрирована лишь с 19.12.2019, до указанной даты адрес регистрации: 

<

...>, здание 45, помещение 2106 (том 17, л.д. 1-72).  

Кроме того, по данному адресу ООО «Татпродопторг» зарегистрировано на основании  договора субаренды нежилого помещения № 16 от 02.11.2019, заключенного с ООО  «Бирхоп», что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций. Акт  приема-передачи во временное владение и пользование части нежилого помещения № 2114  общей площадью 4 кв. м по адресу: 

<

...>, здание 45 также  датирован 02.11.2019.  

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Татпродопторг» должно было уплачивать  арендную плату арендатору – ООО «Бирхоп» ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу ООО «Бирхоп». Данные  условия оплаты сторонами не выполнялись, что следует из анализа расчетных счетов  организаций и Кассовой книги, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции  в электронном виде.  

Вышеуказанное также свидетельствует о формальности изготовления указанных ТТН. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы и  налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения,  содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Вас РФ № 53, представление  налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения  затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Представленные в налоговый орган налогоплательщиком первичные учетные  документы по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг» (договор поставки, ТТН),  содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия в виде получения вычета по НДС и включения расходов по  налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств.  

Довод заявителя об оказании спорными контрагентами транспортных услуг, также  является несостоятельным по следующим основаниям. Заявителем не представлены  первичные документы, подтверждающие факт оказания спорными контрагентами  транспортных услуг в адрес заявителя. В представленных товарно-транспортных накладных,  выставленных ООО «Татпродопторг» в адрес заявителя, перевозчиком указан ИП ФИО23, который опровергает факт перевозки спорного товара.  

Из представленных ТТН по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг» следует, что  единственным водителем, перевозившим спорную продукцию, являлся ФИО23,  который по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2017, 2018гг. являлся  работником ООО «Авентура». ФИО23 в своих показаниях опроверг перевозку товара  по адресу: 

<

...> здание 45, 2114.  

ФИО23 также указал, что осуществлял перевозку алкогольных и безалкогольных  напитков, кормов для животных, жевательных резинок (ответ на вопрос № 3), перевозку  упаковочного материала никогда не осуществлял (ответ на вопрос № 5). Со слов ФИО23 ему логисты организаций ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО  «Форвард» лишь представляли на подпись большой объем документов, в том числе  транспортных накладных, которые он подписывал, не вдаваясь в детали перевозимого груза  (ответ на вопрос № 7).  

Налоговый орган допрашивал ФИО23 как водителя, чьи данные были указаны в  ТТН. ФИО23 был задан вопрос о наличии упаковочного материала на складе по  адресу: 

<

...> на который он утвердительно ответил об отсутствии  упаковочного материала в больших объемах (ответ на вопрос № 9).  

Нереальность поставки подтверждается и применением специальных форм расчетов  (взаимозачет, перевод долга, выдача денежных средств под отчет директору).  

В ответ на требование налогового органа Обществом представлены карточки счета  60.01 по контрагентам за январь 2017г. - декабрь 2019г., согласно которым внесены записи  об уменьшении кредиторской задолженности ООО «Бирхоп» перед ООО «Татпродопторг»,  ООО ПК Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20 (ООО «ТД «Хоррекади»).  

Всего по данным бухгалтерского учета, кроме перечисления денежных средств по  расчетным счетам (

<

***> руб.), ООО «Бирхоп» произведено оформление расчетов с  контрагентами по уменьшению кредиторской задолженности на сумму 97 641 055.59 руб.  (путем выдачи денежных средств под отчет руководителю ООО «Бирхоп» ФИО1  - 50 897 553 руб., взаимозачет - 23 237 125 руб., перевод долга - 23 506 378 руб.):  

Наименование спорного  контрагента  

подотчет 

взаимозачет 

перевод долга 

итого 

ООО «Татпродопторг»  

20 833 813 

76 500 

20 910 313 

ООО ПК 

«Строймонтажлогистик»  

4 655 411 

13 764 000 

13 199 049 

31 618 460 

ООО «Тигр20» (ООО  «ТД ХОРРЕКАДИ»)  

25 408 329 

3 945 135 

10 307 329 

39 660 793 

ООО «Форвард» 

5 451 490 

5 451 490 

ООО «Ассистант»  

0 

ООО «Дортранс»  

0 

ООО «Феникс» 

0 

итого 

50 897 553 

23 237 125 

23 506 378 

97 641 056 

Вместе с тем, доказательства реальности хозяйственных операций в подтверждение  произведенных взаимозачетов и переводов долга, заявителем не представлены.  

Всего в адрес проблемных контрагентов перечислено от ООО «Бирхоп» лишь 

<

***>,00 рублей при общей сумме поставки 166 966 973,52 руб., что составляет 19%.  

В представленных ООО «Бирхоп» Соглашениях о прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных однородных требований со спорными контрагентами отсутствуют  основания возникновения взаимных требований, нет ссылки на договоры, на основании  которых возникли взаимные требования сторон.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бирхоп» представлены следующие  документы:  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 30.06.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК  «Строймонтажлогистик» на сумму 76 500,00 руб.;  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 30.09.2018 межу ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО ПК  «Строймонтажлогистик» на сумму 13 764 000,00 руб.;  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 30.09.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади»» на сумму 10 305  068,00 руб.;  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 30.09.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО ПК «Строймонтажлогистик» на сумму  13 199 049,08 руб.;  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 31.03.2017 межу ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади» на сумму 3 751  069,67 руб.;  

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований от 31.03.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО «Татпродопторг» на сумму 80 000,00  руб.  

При этом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес  налогоплательщика было выставлено Требование № 4845 от 18.04.2022 о представлении  документов (информации), в т.ч. Договоры, первичные документы, на основании которых  возникла первоначальная задолженность ООО «БИРХОП» (перед ООО «БИРХОП»),  которая впоследствии была зачтена (прекращена) следующими соглашениями о  прекращении взаимных обязательств (карточки счетов ООО «БИРХОП», на которых были  отражены проведенные зачеты встречных однородных обязательств). Указанные документы  налогоплательщиком не представлены.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из налогового учета налогоплательщика, а именно, из книги продаж ООО  «Бирхоп», стоимость товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Татпродопторг» и ООО ПК  «Строймонтажлогистик» не отражена, следовательно, встречные обязательства заявителя  перед указанными спорными контрагентами отсутствуют.  

Кроме того, при сравнительном анализе Соглашений о прекращении взаимных  обязательств с карточками по внутренним бухгалтерским счетам налогоплательщика  

установлено их отличие по суммам, в них указанным.  

Так, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 31.03.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО «ТАТАПРОДОПТОРГ» на  сумму 80 000,00 руб. (т. 29 л.д. 75) не отражено ни в одной из карточек бухгалтерского учета  заявителя.  

По уменьшению кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ТД Хорекади»  (ООО Тигр20») инспекцией установлено следующее:  

1) В Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 30.09.2019 межу ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади»  указана сумма 10 305 068,00 руб., а в бухгалтерском учете (бух.проводка Дт 60.01 Кт 76.09)  уменьшена задолженность на сумму 10 307 328,88 руб.  

2) В Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 31.03.2017 между ООО «Бирхоп», ООО «ТД «Хорекади»  указана сумма 3 751 069,67 руб., а в бухгалтерском учете (бух.проводка Дт 60.01 Кт 62.01)  уменьшена задолженность на сумму 3 908 755,74 руб. Кроме того отражены также  взаимозачеты с контрагентами на сумму 36 378,89 руб., всего на сумму 3 945 134,63 руб.  

Таким образом, заявителем в бухгалтерском учете оформлены расчеты по  уменьшению кредиторской задолженности ООО «Бирхоп перед ООО «ТД «Хорекади» в  большей сумме, чем отражено в представленных в налоговый орган соглашениях. Данный  факт также свидетельствует о формальности представленных в налоговый орган документов.  

Кроме того, на конец проверяемого периода в бухгалтерском учете заявителя перед  ООО «Татпродопторг» существовала задолженность в размере 1 830 567,50 руб.,  которая была погашена в 2020 году, при этом даже в большем объеме. Так, в ответ на  требование налогового органа № 18321 от 22.12.2021 налогоплательщиком представлены  Карточки счетов 60, 76 за период 01.01.2020-24.02.2022, кассовые чеки на сумму 1 849 617,08  руб.  

Заявителем не предоставлены первичные документы по уменьшению кредиторской  задолженности ООО «Бирхоп» перед ООО «Форвард» в сумме 5 451 490,46 руб., в том числе  какие-либо соглашения.  

Таким образом, реальность произведенных взаимозачетов документально не  подтверждена.  

В договорах поставки № 2 от 02.07.2018, № 6 от 01.10.2018, оформленных между  организациями ООО «Бирхоп» и ООО «Татпродопторг» поставка товара должна  производиться на условиях 100%-ой предоплаты (п. 5.1 указанных договоров поставки).  

В договоре поставки № 5 от 30.03.2017, оформленном между ООО «Бирхоп» и ООО  ПК «Строймонтажлогистик» расчет должен производиться путем перечисления  безналичных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента передачи товара  покупателю – ООО «Бирхоп» (п. 4.2. договора).  

Между тем, из карточек счетов 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по  контрагентам ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период январь  2017-декабрь 2019 установлено, что ООО «Бирхоп» произведены записи о выдаче в  подотчет денежных средств директору ООО «Бирхоп» ФИО1 в целях  погашения задолженности по поставке товаров (оказания услуг) перед контрагентами ООО  «Татпродопторг» на общую сумму 20 833 812,83 руб. за 2019 год и ООО ПК  «Строймонтажлогистик» на общую сумму 4 655 410,83 руб., ООО «Тигр20» на общую  

сумму 25 408 328,88 руб.  

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не  были представлены первичные документы (расходные кассовые ордера ООО «Бирхоп»,  приходные кассовые ордера ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик»,  ООО «Тигр20», авансовые отчеты ФИО1), подтверждающие факт получения  ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» денежных  средств от ФИО1, ФИО8  

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО  «Тигр20» (ООО «ТД ХОРЕКАДИ») наличных денежных средств в размере 25 408 329  рублей от ФИО1 Заявителем не представлены документы, подтверждающие  внесение ФИО1 денег в указанной сумме в кассу данного спорного  контрагента.  

Представленные в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты (в УФНС России  по РТ с апелляционной жалобой) в количестве 17 шт. от 12.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018,  29.10.2018, 30.10.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, 20.12.2018,  24.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018 на общую сумму 7 035 090 руб. не содержат подписи ни  подотчетного лица - ФИО1, ни главного бухгалтера, бухгалтера и бухгалтера  (кассира) ООО «Бирхоп». Также в них не указано количество прилагаемых к авансовым  отчетам документов. Из указанных авансовых отчетов невозможно установить  наименование поставщика, которому должна производиться оплата наличными денежными  средствами ООО «Бирхоп».  

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлен реестр кассовых  чеков, зарегистрированных ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик».  

 Налоговым органом был проведен сравнительный анализ Авансовых отчетов с  оформленными спорными контрагентами Кассовыми чеками.  

Установлено, что указанные на оборотной стороне Авансовых отчетов реквизиты  кассовых чеков (номер и дата) не отражены в Реестрах кассовых чеков.  

Так, в карточке счета 60.01 за период январь 2017 – декабрь 2019 по контрагенту ООО  ПК «Строймонтажлогистик» в уменьшение задолженности по поставленным товарам  (оказанным услугам) 30.09.2018 внесено 12 записей на общую сумму 4 655 410,83 руб.  (через подотчетное лицо ФИО1).  

При этом, из авансового отчета № 15 от 09.11.2018, предоставленного ООО «Бирхоп»  установлено, что по кассовым чекам № 62 и 66 от 09.11.2018 произведены записи по  подотчетному лицу ФИО1 на общую сумму 1 944 000 руб. в оплату товаров  (оказания услуг) без указания наименования поставщика.  

При этом, в Реестре кассовых чеков, выданных ККТ, зарегистрированной в тот период  за ООО ПК «Строймонтажлогистик», не отражены ни кассовые чеки с указанными  номерами и датами, ни указанные в них суммы.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений,  содержащихся в представленных в налоговый орган документах.  

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы расчетные счета ООО  «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», а также ответы банков, из которых  установлено, что данные организации в 2017-2019 годах не инкассировали (не вносили на  расчетные счета) наличные денежные средства, поступившие в кассу организаций.  

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской  Федерации», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской  

Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,  установленных законом. В общем случае ККТ применяется лицом, которое реализует  товары, выполняет работы, оказывает услуги, данное лицо соответственно формирует и  передает (направляет) кассовый чек покупателю (клиенту).  

В ходе проверки налоговым органом в Управление ФНС России по Республике  Татарстан были направлены запросы информации о данных фискальной памяти  контрольно-кассовой техники (ККТ) организаций ООО «Татпродопторг» и ООО ПК  «Строймонтажлогистик» за проверяемый период.  

Из ответов УФНС России по Республике Татарстан от 12.05.2022 № 2.2316/05502дсп@, от 17.05.2022 № 2.23-16/05679дсп@, от 26.07.2022 № 2.23-15/024209@  следует (в электронном виде направлены налоговым органом в суд апелляционной  инстанции), что наличные денежные средства не расходовались на осуществление  финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в своей  совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальной поставки  упаковочного материала от спорных контрагентов. Заявителем не представлено  документальное подтверждение использования в производственной деятельности Общества  товара, приобретение которого оформлено от имени проблемных контрагентов, не  представлено документального подтверждения произведенных расчетов по ликвидации  кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, все представленные  документы составлены формально, без отражения в них реквизитов первичных документов  по первоначальным обязательствам, истребованных, но не представленных в налоговый  орган.  

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и  соответствующих им сумм пени и штрафа по спорным контрагентам произведено  инспекцией обоснованн.  

По страховым взносам. 

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислены страховые взносы за  2018 год в размере 553 582 руб., за 2019 год – 584 704 руб. (в общей сумме 1 138 286 руб.), а  также соответствующие суммы пени и штрафа.  

Налоговым орган был установлен факт уклонения ООО «БИРХОП» и взаимосвязанных  с ним обществ (ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР») от обязанности по уплате страховых  взносов с доходов, поскольку работники данных обществ по инициативе организации-работодателя получили статус ИП на УСН, в том время как фактически продолжали  выполнять прежние трудовые обязанности.  

Указанные обстоятельства налоговым органом установлены в отношении 12  физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, которые, в том числе,  работали и получали доход в ООО «БИРХОП», в числе которых: ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО16; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44;  ФИО45; ФИО46; ФИО47.  

Также налоговый орган указывает, что количество застрахованных лиц ООО  «БИРХОП» в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 46 человек, в то время  как доходы от реализации согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за  2018-2019 года увеличились на 77 507 578 руб. Указанное, по мнению инспекции,  свидетельствует и подтверждается проведенными опросами физических лиц – бывших  работников ООО «БИРХОП», что они, будучи зарегистрированными в качестве ИП,  выполняли те же самые должностные обязанности по продвижению продукции группы  компаний ООО «БИРХОП».  

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает на то,  что: материалами дела не подтверждается факт выполнения работ указанными лицами в  пользу налогоплательщика; факт трудоустройства указанных лиц в ООО «БИРХОП» по 2018  год включительно не подтверждает фактическую их деятельность в ООО «БИРХОП» уже  после получения указанными физическими лицами статуса индивидуальных  предпринимателей; доказательства выплат в пользу указанных физических лиц в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы заявителя суд признает несостоятельными в силу следующего. 

Как установлено налоговым органом, заявителем в адрес индивидуальных  предпринимателей перечислены денежные средства через финансово подконтрольных  организаций ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик».  

При этом перечисленные денежные средства являлись оплатой за оказанные  индивидуальными предпринимателями услуги, в назначении платежа указано: «за оказание  рекламных, маркетинговых услуг, за осуществление своевременной выкладки и ротации  товара, сбор заявок, составление планов реализации продукции, отслеживание состояния  дебиторской задолженности, изучение мнения потребителей, диагностика и проведение  ремонта пивного оборудования и других услуг без НДС».  

При анализе статуса данных индивидуальных предпринимателей установлено, что  данные лица являлись ранее работниками заявителя, затем массово уволились и  зарегистрировались в качестве ИП. Трудовые взаимоотношения с указанными сотрудниками  ООО «Бирхоп» были прекращены в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года. Незадолго  до прекращения трудовых взаимоотношений (увольнения) указанные лица были  зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Факт наличия трудовых отношений ООО «Бирхоп» с 12 физическими лицами,  уволенными и зарегистрированными в качестве ИП, подтверждается представленными  налогоплательщиком сведениями по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами, должностными  инструкциями, приказами о приеме, переводе, увольнении.  

В рамках своих должностных обязанностей у заявителя они занимались оценкой  потребностей торговых точек в количестве и перечне поставляемой продукции, выкладкой  товара в торговых точках, анализом и планированием товара, необходимого для конкретной  торговой точки.  

В рамках налоговой проверки был проведен опрос ряда работников как ООО «Бирхоп»,  так и его взаимозависимых организаций ООО «Авентура», ООО «Шагар».  

Так, из показаний физического лица ФИО37 (протокол допроса № 1 от  13.07.2021 – т. 22 л.д. 138-143), которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, следует, что она работала в ООО  «Бирхоп» в 2017-2018 годы в должности мерчендайзера, в июне 2018 зарегистрировала ИП  ФИО37 Непосредственным руководителем в ООО «Бирхоп» являлся ФИО20  После прекращения трудовой деятельности в ООО «Бирхоп», вид ее деятельности не  поменялся, также она занималась оформлением товарных полок товаром с выездом по  торговым точкам. Денежные средства, полученные от ООО «Татпродопторг» являлись ее  заработной платой.  

В ходе допроса ФИО37 ни на один вопрос не указала, что работала или  оказывала какие-либо услуги для организации ООО «Шагар». Кроме того, на вопрос  «знакома ли Вам организация ООО «Авентура»?» ФИО37 ответила «данная  организация мне не знакома».  

Кроме того, согласно трудового договора б/н от 03.10.2017, Приказа о приеме  работника на работу № 46 от 03.10.2017 ФИО37 была принята в ООО «Бирхоп» на  должность торгового представителя.  

Согласно трудового договора б/н от 01.08.2017, Приказа о приеме работника на работу   № 2 от 01.08.2017 ФИО44 значился в должности торгового представителя в ООО  «Бирхоп». Согласно его показаниям от 21.07.2021 он фактически работал в ООО «Бирхоп»  

кладовщиком по адресу: 

<

...>. ФИО44  зарегистрировался в качестве ИП по предложению торгового представителя ООО «Бирхоп»  ФИО42, стал работать с ООО «Татпродопторг», при этом не мог вспомнить  какие договоры были заключены с данным обществом. Полученные денежные средства от  ООО «Татпродопторг» за период октябрь 2018 года по август 2019 года являлись его  личным доходом «за работы и услуги, выполненные для организации ООО «Шагар» в  торговых точках по продвижению продукции «Пепси» в магазинах «Пятерочка»,  «Бристоль». Вместе с тем в организации ООО «Шагар» ФИО44 не работал, доходы  в данной организации не получал и никаких работников ООО «Шагар» он назвать не смог.  

Из протокола допроса б/н от 31.08.2021 ФИО48 (ранее ФИО45)  следует, она работала в должности торгового представителя ООО «Бирхоп», что  подтверждается и трудовым договором б/н от 20.11.2017, приказом о приеме на работу  работника № 55 от 20.11.2017). ФИО48 также указала, что занималась  продвижением пивных напитков ООО «Пивоваренная компания «Балтика». После  прекращения трудовой деятельности в ООО «Бирхоп» и регистрации в качестве ИП ее  функциональные обязанности не изменились. Разовое перечисление (25.07.2018) денежных  средств от ООО ПК «Строймонтажлогистик» «оплата по счету 1 от 30.06.18 за разработку  стратегии проведения рекламных мероприятий за июнь 2018, НДС не облагается» она  увязывает с выполнением рекламных услуг по продвижению пивной продукции.  Организация ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ее руководитель ФИО9 ей не  знакомы «впервые слышит о данном человеке», фактически услуги для ООО ПК  «Строймонтажлогистик» она не оказывала.  

Из протоколов всех допрошенных работников ООО «Бирхоп, ООО «Авентура», ООО  «Шагар» (ФИО37 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 1 от 13.07.2021;  ФИО44 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 3 от 21.07.2021; ФИО48  ИНН 

<

***>, протокол допроса № б/н от 31.08.2021; ФИО24 ИНН 

<

***>,  протокол допроса № 9 от 10.08.2021; ФИО49 ИНН 

<

***>, протокол допроса   № 13 от 12.08.2021; ФИО50 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 14 от  12.08.2021; ФИО51 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 17 от 13.08.2021; ФИО52 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 21 от 18.08.2021; ФИО53 ИНН  

<

***>, протокол допроса № 22 от 18.08.2021; ФИО54 ИНН 

<

***>,  протокол допроса № 8 от 09.08.2021; ФИО55 ИНН 

<

***>, протокол допроса   № 4 от 04.08.2021; ФИО56 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 11 от 11.08.2021;  ФИО57 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 15 от 12.08.2021; ФИО58  ИНН 

<

***>, протокол допроса № 19 от 17.08.2021; ФИО59 ИНН  

<

***>, протокол допроса № 20 от 17.08.2021; ФИО60 ИНН 

<

***>,  протокол допроса № б/н от 07.09.2021; ФИО61 ИНН 

<

***>, протокол допроса   № 24 от 26.10.2021; ФИО62 ИНН 

<

***>, протокол допроса № 23 от  08.10.2021), следует, что они, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, выполняли те же самые должностные обязанности по продвижению  продукции группы компаний: ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар».  

Из показаний свидетелей также следует, что при оказании торгово-представительских  услуг индивидуальные предприниматели использовали планшеты, персональные  компьютеры, которые были выданы сотрудниками организаций группы компаний ООО  «Бирхоп» (ООО «Шагар», ООО «Авентура»).  

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.  

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  

локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и  контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора  фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к  таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,  содержащих нормы трудового права.  

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда  работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в  организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не  прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или  трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для  выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.  

Допрошенные физические лица (бывшие сотрудники заявителя, зарегистрированные в  качестве ИП и на счета которых поступали денежные средства через ООО «Татпродопторг»,  ООО ПК «Строймонтажлогистик») сообщили, что регистрация их в качестве  предпринимателей осуществлена по предложению должностных лиц общества, после  регистрации должностные обязанности не изменились, денежные средства поступающие  через спорных контрагентов свидетели считали заработной платой, поступающей от  общества.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО  «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» инспекцией установлено, что  количество выплат физическим лицам в месяц производилось два и более раз, то есть  выплаты носили систематический характер.  

Кроме того, из анализа движений денежных средств по расчётным счетам спорных  контрагентов налогоплательщика установлено, что поступившие денежные средства от  «Бирхоп» направлялись не только работникам ООО «Бирхоп», но и работникам ООО  «Авентура» и ООО «Шагар».  

В ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки выемки документов по  месту нахождения ООО «Бирхоп», ООО «Шагар» и ООО «Авентура» по адресу 

<

...> были установлены первичные документы бухгалтерского учета организаций,  входящих в группу компаний ООО «Бирхоп», в том числе договора возмездного оказания  услуг б/н от 01.10.2018, заключенные подконтрольной организацией ООО «Татпродоптторг»  с индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП  ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34  

Так, указанные договора содержат ряд признаков трудовых отношений,  предусмотренных ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:  

- обеспечение работодателем условий труда. Так, согласно п.2.1.6 Договора,  Исполнитель обязуется принимать передаваемое Заказчиком имущество, многооборотную  тару по актам приемки-передачи, иные товарно-материальные ценности по накладной. При  этом право собственности на имущество и товарно-материальные ценности к Исполнителю  не переходит, но исполнитель несет риск утраты или случайной гибели принятого  имущества и ТМЦ с момента его фактического принятия (в данном случае работодатель  наделяет работника средствами труда).  

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении заранее обусловленной  трудовой функции в интересах и под контролем работодателя.  

Согласно положений п.2.1.1 и 5.4. договора, Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги качественно и в сроки, установленные договором. При этом Исполнитель  не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам без  

предварительного согласия Заказчика. Также Исполнитель не вправе передавать или  показывать третьим лицам находящуюся у него документацию Заказчика (пункт 2.1.2  Договора), то есть в Договоре речь идет именно о личном исполнении обязательств  Исполнителем без участия каких-либо третьих лиц.  

- о наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер  этих отношений.  

Положениями пункта 5.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с  момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, то есть договор заключен на  три месяца. При этом согласно раздела 3 «Порядок исполнения договора», Исполнитель до  10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику Акт об  оказании услуг.  

Указанный порядок свидетельствует о том, что обязательства Исполнителя  выполняются на систематической основе в течение срока действия договора не зависят от  наличия либо отсутствия у Заказчика потребности в указанном роде услуг.  

Кроме того, налоговым органом было направлено поручение № 14843 от 10.12.2021 об  истребовании документов (информации) у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН  

<

***>, дистрибьютором которого являлось ООО «БИРХОП» (Приложение № 6.1 – л.д.  202-203). Из ответа ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № 15@7802 от 17.01.2022  следует, что в период 2017-2019 годы от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в  организацию ООО «БИРХОП» не направлялось предложений о регистрации работников в  качестве индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, фактически денежные средства, полученные индивидуальными  предпринимателями, являются их «заработной платой» за выполнение должностных  обязанностей в ООО «Бирхоп», что подтверждается следующим:  

- регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей указанных лиц состоялась  в течение непродолжительного периода времени (март-июнь 2018 года);  

- оплата за оказанные услуги производились с периодичностью (ежемесячно) и в сроки,  установленные для выплаты заработной платы;  

- сохранение условий работы труда (разъездной характер работы);  

- открытие расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в период работы в  ООО «Бирхоп» или непосредственно после завершения исполнения трудовых обязанностей в  ООО «Бирхоп» и получения статуса индивидуального предпринимателей;  

- вид деятельности, выбранный при регистрации в качестве индивидуальных  предпринимателей, совпадает с должностными обязанностями указанных лиц в ООО  «Бирхоп»;  

- сотрудники ООО «Бирхоп» зарегистрировались в качестве индивидуальных  предпринимателей незадолго до прекращения трудовых отношений в ООО «Бирхоп»;  

- фактически индивидуальные предприниматели оказывали те же самые услуги  (работы), которые выполняли в период работы в ООО «Бирхоп»;  

- управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей с одних и тех же  IP-адресов.  

Следовательно, доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и  штрафа произведено инспекцией обоснованно.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о  недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,  несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.  

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки  доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными  контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются  обоснованными.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в  рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового  кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с  

контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой части является  законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова