СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13706/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-13032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года

по делу № А50-13032/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью с кадастровым номером 59:01:4410269:13690,

установил:

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 3 122 897,33 руб. неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью с кадастровым номером 59:01:4410269:13690, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Василия Татищева, 7, за период с 24.11.2021 по 28.02.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бремя доказывания законности использования имущества лежит на ответчике. Судом не исследован вопрос, а ответчиком не опровергнут факт того, что ответчик использует чужое имущество - тепловую сеть. Напротив, судом сделан верный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не были урегулированы. Ответчик без законных оснований использовал имущество истца в своих предпринимательских целях - для оказания услуг по подаче тепловой энергии потребителям.

Апеллянт настаивает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, не подлежат применению положения ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ссылка суда на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду отсутствия у общества установленного тарифа на передачу тепловой энергии, свидетельствует о неверном применении Закона.

Полагает, что в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку в связи с имеющими в ЕГРН сведениями о собственнике тепловой сети, ответчик мог заключить договор аренды (пользования).

Отсутствие установленного тарифа не освобождает ответчика от компенсации затрат общества, связанных с содержанием тепловой сети. Обществом в качестве убытков заявлены только прямые расходы, связанные с нахождением имущества в собственности - уплатой налога на имущество, начисленных аммортизационных отчислений, опрессовки, тепловых потерь, начисленных самим же ответчиком (дело № А50-33310/2022).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником тепловой сети с кадастровым номером 59:01:4410269:13690, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, по ул. Василия Татищева, 7, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии в здание Средней образовательной школы с кадастровым номером 59:01:4410269:12073, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 7. 

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 06.12.2018 № 1128, ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника теплоснабжения. 

Как указывает истец, ПАО «Т Плюс» пользуется тепловыми сетями истца. Конечным потребителем тепловой энергии, передаваемой по сетям истца, является муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г. Перми.  Таким образом, ответчик без договорных отношений пользуется тепловыми сетями и взыскивает с истца технологические потери тепловой энергии. 

23.03.2023 истец обращался к ответчику с требованием от 22.03.2023 № 33 подписать договор аренды тепловых сетей, однако ответчик в своем ответе от 03.04.2023 № 51000-08-00973 отказался от заключения договора аренды, предложив выкупить тепловую сеть в 47,4 раз дешевле балансовой стоимости тепловой сети, что указывает на технологическую необходимость ответчика в пользовании тепловой сетью в целях исполнения договорных отношений с потребителями тепловой энергии. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 38 от 30.03.2023 с требованием уплатить неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден. Истец, приступая к осуществлению деятельности по передаче тепловой энергии, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, но за установлением тарифа не обращался. Цена на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами не устанавливалась. С 01.09.2022 по 28.02.2023 истец, критериям теплосетевой организации, не соответствовал, таковой не являлся. С 01.09.2022 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя как публичный договор со специальным субъектным составом может быть заключен и действовать только между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, соответствующей критериям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью за период с 24.11.2021 по 28.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17, часть 8 статьи 23.8 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении", пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 2115)).

В силу абзаца 7 Правил N 2115 возмещение экономически обоснованных расходов собственников и иных законных владельцев тепловых сетей на эксплуатацию тепловых сетей осуществляется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган регулирования) в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (абзац 8 Правил № 2115).

Следовательно, для возникновения у законного владельца тепловых сетей права требовать получения платы за услуги по передаче тепловой энергии помимо права собственности на такие сети должно быть наличие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не по любым тепловым сетям, а по конкретным тепловым сетям, и количество тепловой энергии, которое было передано по ним было учтено при установлении тарифа органом регулирования. 

Отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по конкретным сетям, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, поскольку иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из следующих обстоятельств.

С 24.11.2021 по 31.12.2021 деятельность по передаче тепловой энергии являлась регулируемой, истец вправе был обратиться за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми не подлежала государственному регулированию. Единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации заключают договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 №282-т утвержден предельный уровень цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год, который действует с 01.01.2022.

Отношения между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не были урегулированы, цена на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами не устанавливалась.

С 01.09.2022 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя как публичный договор со специальным субъектным составом может быть заключен и действовать только между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, соответствующей критериям. С 01.09.2022 по 28.02.2023 истец, критериям теплосетевой организации, не соответствовал, таковой не являлся.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, заявленной в жалобе, несоответствие ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» критериям отнесения к теплосетевым организациям не освобождает его от обязанности содержать и поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему теплосетевое имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает возможность эксплуатации тепловых энергоустановок специализированной (сторонней) организацией, в связи с чем доводы ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т Плюс» признаются несостоятельными.

Ответчик в отзыве на жалобу правильно отмечает, что специфика отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключается в том, что собственник участка сети, по общему правилу, не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса. По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-13032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова