АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28759/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А32-28759/2021 (Ф08-619/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Союзный"» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 640 685 рублей 72 копеек, в том числе, 700 тыс. рублей основного долга, 923 932 рублей 72  копеек процентов, 16 753 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2022, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 640 685 рублей 72 копеек; отказано в удовлетворении требований о признании 1 640 685 рублей 72 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно товаров в обороте. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем либо быть обнаружено в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. При этом возможно обращение взыскания на имущество, даже если его нет в натуре у залогодателя на момент вынесения судебного решения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Банк  и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2014 № 12/КР (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 8 млн рублей под 18% годовых. Стороны также заключили договор залога товаров в обороте от 20.05.2014 № 12/2ЗТО (обувь, кожгалантерея) с залоговой стоимостью 8 710 136 рублей 99 копеек. Согласно договору в качестве обеспечения исполнения залогодателем принятых им обязательств по кредитному договору он передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте, родовые признаки которого указаны в приложении № 1 к договору. В нарушение договора заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита. Задолженность по договору составляет 1 640 685 рублей 72 копейки, в том числе, 700 тыс. рублей основного долга, 923 932 рубля 72 копейки процентов, 16 753 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 2, 32, 71, 100, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованно исходили из того, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Учитывая статьи 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Суды установили, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2020 по делу № 2/1388/20 с ФИО3, ФИО4, должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 921 329 рублей 98 копеек; обращено взыскание на товар в обороте, путем продажи с публичных торгов. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 97290/21/23054-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 в отношении должника исполнительное производство окончено. 

Учитывая положения статьи 16 , части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Суды верно указали, что размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Судебные акты в указанной части не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из части 1 статьи 334 Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона). 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 названной статьи установлено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Суды указали, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Суды установили, что согласно описи имущества должника имущество, обеспеченное залогом, в сумме 1 640 685 рублей 72 копеек у должника отсутствует. Должник признан банкротом, фактически его предпринимательская деятельность в настоящее время прекращена, в собственности отсутствуют товары, в том числе, те,  которые были в обороте в рамках осуществления данной деятельности и являлись залогом по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Апелляционный суд также отметил, что в случае обнаружения товара, кредитор не лишен права на пересмотр судебного акта, либо взыскания убытков в случае умышленного сокрытия такого имущества. Вместе с тем сокрытие, уничтожение, утрата залогового имущества и прочие недобросовестные действия могут служить основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А32-28759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Т.Г. Маркина