АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-1308/2024 

 

Дата принятия решения –  12 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань к Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - врио начальника отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальника отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ГУФССП по РТ, с привлечением в качестве заинтересованных лиц – УФНС по РТ, ФИО5, МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, СНТ Кооператор, АО «Татэнергосбыт», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 26.05.2023 о снятии запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ Кооператор,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.04.2023 ФИО6; 

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен;

от врио начальника отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 – не явился, извещен;

от начальника отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от УФНС по РТ – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – не явился, извещен;  

от СНТ Кооператор – не явился, извещен;

от АО «Татэнергосбыт» – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г. Казань (заявитель) обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 26.05.2023 о снятии запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ Кооператор.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 07.11.2023 заявление ФИО2 было принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – УФНС по РТ, ФИО5

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 07.12.2023 заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 26.05.2023 о снятии запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ Кооператор было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 заявление ФИО2 было принято к производству. 

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник отдела Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, СНТ Кооператор и АО «Татэнергосбыт».

Ответчики и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №85134/21/16002-СД вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому судебный пристав исполнитель постановил объявить запрет о внесении сведений (записи), связанных с изменением руководителя (председателя) в отношении СТСН «Кооператор», ИНН 

<

***>.

26.05.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №85134/21/16002-СД в отношении должника - СТСН «Кооператор», в пользу взыскателей - АО «Татэнергосбыт» и ГУФССП по РТ (исполнительский сбор), вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что после снятия ответчиком ранее наложенного запрета, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене руководителя должника (ранее руководителем значился заявитель). 

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку оспариваемое постановление повлекло за собой прекращение его полномочий.

Суд признает такие выводы заявителя, положенные в обоснование неправомерности оспариваемого постановления, необоснованными. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления, являлось взыскание долга и исполнительского сбора с должника СНТ СН "КООПЕРАТОР"  в пользу взыскателей - АО «Татэнергосбыт» и ГУФССП по РТ.        

27.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №85134/21/16002-СД вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому судебный пристав исполнитель постановил объявить запрет о внесении сведений (записи), связанных с изменением руководителя (председателя) в отношении СТСН «Кооператор», ИНН 

<

***>.

26.05.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №85134/21/16002-СД в отношении должника - СТСН «Кооператор», в пользу взыскателей - АО «Татэнергосбыт» и ГУФССП по РТ (исполнительский сбор), вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку предметом сводного исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности и исполнительского сбора, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника, связанные с изменением руководителя (председателя)) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление о снятии ранее наложенного запрета, препятствовало исполнению исполнительных документов в рамках спорного исполнительного производства.

Как пояснило третье лицо АО «Татэнергосбыт», на момент рассмотрения спора задолженность СНТ СН «Кооператор» перед АО «Татэнергосбыт» полностью погашена.  Исполнительных производств в отношении СНТ СН «Кооператор» в пользу АО «Татэнергосбыт» не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление о снятии запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ не препятствовало исполнению, в рамках исполнительного производства.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию со сменой исполнительного органа СНТ, а не с незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства.

Предмет исполнения по сводному исполнительному производству не был связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о руководителе должника, не являются имуществом должника, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене руководителя. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового руководителя СНТ СН "КООПЕРАТОР" не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе должника явно непропорционально предмету исполнения и не направлено на обеспечение возможности исполнения исполнительного документа (в данном случае таких доказательств не приведено).

Соответственно, сохранение такого запрета не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сохранения ранее наложенного запрета о внесении сведений, связанных со сменой исполнительного органа.

То есть, оспариваемое заявителем постановление от 26.05.2023 о снятии запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015. 

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.

Более того, оспариваемое постановление о снятии запрета не может считаться нарушающим права и законные интересы и заявителя по делу, поскольку ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не было принято в пользу защиты каких-либо прав и интересов  непосредственно ФИО2

ФИО2 не является стороной по сводному исполнительному производству и запрет принятый судебным приставом-исполнителем был принят не в его пользу, и не был направлен на защиту (обеспечение исполнения) корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае, обращение заявителя в суд фактически направлено на разрешение возникшего корпоративного конфликта (смены исполнительного органа). При этом, выбранный способ защиты не может обеспечить возможность разрешения такого спора. Заявляемое ФИО2 нарушение его прав, возникло не по вине ответчика и в целом не связано с наличием исполнительного производства в отношении СНТ «Кооператор». Наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению имущественных требований в отношении должника, вопреки мнению заявителя, не блокирует (не должна блокировать) деятельность должника, в том числе препятствовать реализации участниками своих прав как учредителей (собственников) и, тем более, не дает никаких гарантий исполнительным органам должника, связанным с сохранением их текущего статуса путем применения запретительных мер.  

Таким образом, избранный заявителем способ защиты (оспаривание постановление судебного постановления пристава-исполнителя от 26.05.2023 о снятии запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ), не соответствует цели обращения в суд, поскольку возможность восстановления его нарушенных прав не зависит от действий ответчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов