ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-196/2021

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2023) ФИО2 на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-196/2021 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А70-196/2021, возбужденного по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Автоном», нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО5, ФИО6, ФИО7  о признании недействительным договора,

при отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 обратился (далее - ФИО2, истец) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи части доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоном» (далее - ООО «Автоном», общество) от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоном», нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) 09.06.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФИО4 на заявителя в части взыскания судебных расходов на основании договора уступки права требования от 13.02.2023 №03-02/23.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-196/2021 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов в сумме 70000,00 руб., взысканных с ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу №А70-196/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не получал уведомление о переходе права по договору уступки прав требования, поэтому не смог определить момент перехода права. Представленные заявителем доказательства не подтверждают заключение договора уступки. Полагает, что ФИО4, в отношении которого возбуждено исполнительное производство 06.02.2023, а договор уступки заключен 13.02.2023, действует в обход закона, нанося ущерб кредиторам, не уведомляя судебных приставов об имеющимся имуществе.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключен договор уступки права требования от 13.03.2023 №03-02/23.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 70000,00 руб. (судебные расходы), взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-196/2021 от 20.10.2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, указанные в дополнительном соглашении, условия которого являются конфиденциальными.

Как следует из пункта 3.3 обязанность по уведомлению лиц, на которых в соответствии с законом и (или) договором возлагается обязанность возместить вред, о состоявшемся переходе прав несет цессионарий.

Дополнительным соглашением от 13.02.2023 к договору уступки права требования от 13.02.2023 №03-02/23 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 35000,00 руб. до 31.12.2023 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора  в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора  в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.

Как указывает податель жалобы, он не получал уведомление о переходе права по договору уступки прав требования, поэтому не смог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае такое согласие не требуется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ, первоначальным или новым кредитором должнику должно быть направлено уведомление о переходе права.

Последствием ненаправления такого уведомления является то, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Ненаправление или неполучение должником уведомления об уступке не влечет недействительность или незаключенность договора цессии.

В подтверждении правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела представлен заключенный между заявителем и ответчиком договору уступки права требования от 13.03.2023 №03-02/23.

Суд первой инстанции установил, что оснований считать предмет сделки несогласованным не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела поступили следующие доказательства:

- дополнительное соглашение от 13.02.2023 к договору уступки права требования от 13.02.2023 №03-02/23, согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 35000,00 руб. до 31.12.2023 года,

- электронный билет на имя ответчика от 02.07.2021 по маршруту следования Сочи – Ереван,

- скриншоты электронной переписки посредством мессенджера «Viber» между ответчиком и его представителем по вопросу согласования условий оспариваемого договора.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемый договор заключен ответчиком с заявителем, находясь за пределами территории Российской Федерации, что не запрещено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Доказательств нахождения ответчика на территории Российской Федерации в момент заключения оспариваемого договора истцом не представлено. Указанное подтверждается пояснениями ответчика, данными суду в судебном заседании. Представленные ответчиком скриншоты электронной переписки с его представителем указанные обстоятельства подтверждают в полном объеме.

Таким образом, договор уступки права требования от 13.03.2023 №03-02/23 является заключенным.

В настоящем случае какие-либо доказательств исполнения должником обязательств перед цедентом в материалы настоящего дела не представлено. Осуществление процессуального правопреемства на стороне взыскателя права должника по обязательству не нарушает.

В целом, отклоняя сомнения ответчика в установленных судом первой инстанции фактах, суд обращает внимание, что приведенные апеллянтом аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда  о проведении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Горобец