Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36538/17-60-344

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125430, Москва. Пятницкое шоссе, д.23, дата регистрации 14.11.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125363, Москва, Строительный проезд, д.2, стр.1, дата регистрации 24.05.2002г.) о взыскании 1.504.777руб. 35коп.

Установил:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Променад» 1.504.777руб. 35коп., в том числе: 160.678руб. 84коп. задолженности, 1.344.098руб. 51коп. неустойки, на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении от 21.03.2014г. №820, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330, 395, 486, 516, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 09.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора №820 от 21.03.2014г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки и применении ст.333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.03.2014г. между ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района «Митино» (управляющий) и ООО «РБС» (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №820, в соответствии с которым, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Барышиха, д. 40, корп.1 общей площадью 72,8кв.м., занимаемое пользователем на основании договора аренды с Департаментом имущества г. Москвы от 27.03.2012г. №09-00018/12. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении №1 к договору. Размер долевого участия пользователя эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – в приложении №2 к договору (стоимость эксплуатационных услуг) (п.1.1). Согласно п.6.1 договора, оплата услуг по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, акта и счета-фактуры, полученных в абонентском отделе ГКУ «ИС района Митино». Потребленные в декабре услуги подлежат оплате до 15 декабря путём 100% авансирования на основании счета, полученного в абонентском отделе ГКУ «ИС района Митино». При изменении в течение срока действия договора тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги Управляющий производит соответствующий перерасчет стоимости оказанных услуг со дня изменения (п.6.2). При невыполнении пользователем обязательств по оплат коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющему неустойку в виде пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.3 договора).

 В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по состоянию на 01.01.2017г. у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам в сумме 160.678руб. 84коп.

Согласно акта выверки расчетов с потребителем на апрель 2014г. начислено 128.983руб. 12коп., данная сумма образовалась с учетом положение п.7.3 договора, согласно которому действие договора применяется к взаимоотношениям сторон возникшим с 01.04.2012г., условие было обусловлено тем, что ответчика занимает обслуживаемое помещение по оговору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (договор №09-00018/12 от 27.03.2012г.) с 27.03.2012г.

Согласно приложению к договору в период с 01.04.2012г. по 30.60.2012г. стоимость услуг в месяц составляла 5.009руб. 05коп.; в период с 01.07.2012г. по 01.08.2012г. – 5.100руб. 48коп., в период с 01.09.2012г. по 01.06.2013г. - 5.175руб. 22коп., с 01.07.2013г. по 01.01.2015г. – 5.200руб. 28коп., за период с 01.04.2012г. по 30.04.2014г. по состоянию на апрель 2014г. задолженность составила 128.983руб. 12коп., из них, согласно расчету истца (приложение к исковому заявлению по состоянию на 01.01.2017г.) ответчиком оплачено 53.559руб. 62коп., далее с мая 2014г. по октябрь 2015г. оплата оказаны услуг не производилась, сумма долга составила 160.678руб. 84коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч.5 ст.70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом в отношении основной суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 160.678руб. 84коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени, которые начислил за период с 10.05.2014г. по 11.01.2017г., в сумме 1.344.098руб. 51коп. Поскольку срок оплаты был определён до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.6.1 договора), то начало просроченного периода правомерно определено с 10.05.2014г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не установил.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически правильным.

Пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Согласно арбитражной практике неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки считается приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки. 

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. 

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически правилен. Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и неустойки не имеется. Момент предъявления кредитором претензии не является основанием для прощения должнику периода незаконного пользования чужими денежными средствами начиная с даты согласованного сторонами платежа.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки судом отклоняется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125363, Москва, Строительный проезд, д.2, стр.1, дата регистрации 24.05.2002г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125430, Москва. Пятницкое шоссе, д.23, дата регистрации 14.11.2014г.) 160.678руб. 84коп. задолженности и 1.344.098руб. 51коп. неустойки, всего 1.504.777 (один миллион пятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 35 копейки, а также 28.048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина