ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3627/2014

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2017) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-3627/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к должнику закрытому акционерному обществу «Оглухинское» о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6, заключенных между закрытым акционерным обществом «Оглухинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Оглухинское», в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2015, срок до 13.04.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО3  – представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2017, срок до 31.12.2017; 

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» - представитель ФИО7, доверенность от  04.08.2017, срок до 30.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

03 апреля 2017 года в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) с исковым заявлением от 29 марта 2017 года № 009-38-19/375 (вх. № суда 32713) о признании в соответствии с п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6, заключенных между ЗАО «Оглухинское» и ООО «Оглухинское».

Заявление банка было мотивировано следующими обстоятельствами:

ООО «Оглухинское» за счет дохода от использования имущества ЗАО «Оглухинское» под видом займов предоставляло денежные средства в погашение общих расходов товарищей по договору о совместной деятельности от 04.04.2014. По мнению заявителя, вследствие заключения сторонами спорных сделок, расходы на содержание имущества, внесенного ЗАО «Оглухинское» в совместную деятельность, в полном объеме были отнесены на должника, при этом доходы от реализации товарной продукции в полном объеме поступили на счет ООО «Оглухинское».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-3627/2014 заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6, заключенных между ЗАО «Оглухинское» и ООО «Оглухинское», было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Доводы жалобы состоят в том, что суд первой инстанции применил разъяснения, сформулированные в абз. 9 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, без учета содержания нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, допускающей право конкурсных кредиторов с указанным в законе объемом требований к должнику оспаривать сделки должника в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве банк  оспорил аналогичные сделки должника, заключенные  теми же лицами, со ссылкой на  основания, установленные ГК РФ, в деле о банкротстве ЗАО «Оглухинское».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оглухинское» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО3 в поступившем на жалобу отзыве оставила вопрос её удовлетворения на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2017, представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержала позицию АО «Россельхозбанк». 

Представитель ООО «Оглухинское» высказался согласно отзыву. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО3  разрешение апелляционной жалобы  оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-3627/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене с направлением заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6 в  Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ЗАО «Оглухинское».

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок займа по мотиву их притворности (п. 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил настоящее заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из положений статьи 61.9. Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 17 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разъяснения, сформулированные в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, даны высшей судебной инстанцией для целей применения главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014.

Следовательно, датой вступления закона в силу является 23.12.2014.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Право АО «Россельхозбанк» оспаривать сделки должника в деле о банкротстве ввиду объема его требования по отношению к общему размеру включенной в реестр должника задолженности никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику,  основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Таким образом, нормы материального права не образуют оснований иска.   Применимые к спорным отношениям  нормы права определит суд.

В качестве оснований требования о признании сделок недействительными АО «Россельхозбанк» указаны следующие обстоятельства: 

 ООО «Оглухинское» за счет дохода от использования имущества ЗАО «Оглухинское» под видом займов предоставляло денежные средства в погашение общих расходов товарищей по договору о совместной деятельности от 04.04.2014. По мнению заявителя, вследствие заключения сторонами спорных сделок, расходы на содержание имущества, внесенного ЗАО «Оглухинское» в совместную деятельность, в полном объеме были отнесены на должника, при этом доходы от реализации товарной продукции в полном объеме поступили на счет ООО «Оглухинское».

Из заявления банка следует, что он как кредитор ЗАО «Оглухинское»  защищает свои интересы, связанные с сохранностью (от необоснованных претензий) конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы АО «Россельхозбанк» о притворности сделок займа основаны на утверждении о перенесении на ЗАО «Оглухинское» бремени текущих расходов по договору простого товарищества в нарушение правила о пропорциональном (соразмерно вкладу) распределении расходов между участниками договора о совместной деятельности.

В соответствии с со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Фактически АО «Россельхозбанк» объявлено о необоснованном расходовании средств ЗАО «Оглухинское», прикрываемом сделками займа, что не исключает проверку этих сделок по специальным основаниям, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и по правилам ст.ст.10,168 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные требования АО «Россельхозбанк» были рассмотрены в деле о банкротстве ЗАО «Оглухинское» ранее: банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными договоры займа от 24.04.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 02.06.2014 № 3, от 01.06.2015 № 4, заключенные между ЗАО «Оглухинское» и ООО «Оглухинское».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2016 года по делу № А46-3627/2014 было отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым оспариваемые договоры займа были признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Закон предоставил кредитору с требованием, составляющим 10% и более от общего размера включенной в реестр задолженности, право оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства.

Фактические обстоятельства - основания требования об оспаривании сделок свидетельствуют о защите банком своих интересов исключительно в связи с участием в деле о банкротстве в качестве кредитора ЗАЛ «Оглухинское» . 

Никакие иные права и интересы, не подлежащие защите  по правилам законодательства о банкротстве,  банком в заявлении не объявлены. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление АО «Россельхозбанк» по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана, настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ч. 4    статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-3627/2014 отменить. 

Направить заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6 в  Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Оглухинское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова