202/2023-14404(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6686/2021

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Новая Волна» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года  по делу № А44-6686/2021,   

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая  Волна» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57,  корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Агентство)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 02.04.2022 № 57.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –  Общество) 11.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере  44 251 руб. 95 коп.  

Определением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение от 23.11.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  

приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что  факт несения расходов ФИО3 не установлен  судебными актами по делу № А44-2292/2022; договор цессии от 12.05.2021  

 № 14 является фиктивным. Доводам о заключении договоров цессии от  10.06.2018 исключительно в интересах бывшего руководителя Общества  ФИО3 суд не дал надлежащей правовой оценки. Апеллянт ссылается  на заключение данных договоров с противоправной целью создания  искусственной задолженности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  Общество в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 25.02.2019 по делу № А44-2292/2018 с Должника в  пользу ФИО3 взыскано 38 000 руб. судебных расходов в размере  38 000 руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела.  

ФИО3 и Общество 12.05.2021 заключили договор № 14 об  уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3  уступила Обществу права требования к Должнику 38 000 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 19.08.2021 по делу № А44-2292/2022 произведена  замена взыскателя ФИО3 на Общество в части взыскания с Должника  38 000 руб.судебных расходов.  

В рамках исполнительного производства № 86006/21/53025-ИП,  возбужденного на основании исполнительного документа по указанному делу,  задолженность погашена в размере 5 748 руб. 05 коп.; остаток задолженности  составил 32 251 руб. 95 коп.  

Кроме того, Агентство и Общество 10.06.2018 заключили договоры на  оказание юридических услуг № 33/18, 34/18.  

Согласно актам оказанных услуг от 29.11.2018 услуги были оплачены  лишь частично, сумма в размере 5 000 руб. по каждому из договоров  Агентством не была уплачена.  

Решением суда от 11.05.2022 по делу № А44-6841/2021 с Должника в  пользу Общества взыскано 10 000 руб. долга по договорам от 10.06.2018   № 33/18 и 34/18, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Решение суда 08.09.2022 вступило в законную силу.  

Общий размер задолженности составил 44 251 руб. 95 коп.  

Поскольку долг не погашен, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Поводом для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в  материальном праве.  

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке  процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого  включены в реестр; перечень оснований для замены стороны ее  правопреемником является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  

статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  

обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

В данном споре, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в  рамках рассматриваемого обособленного спора, включении в реестр  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суд  первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходил из наличия  предусмотренных статьей 16, пунктом 1 статьи 48 и статьей 69 АПК РФ  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций  не представлено. Расчет требования проверен судом, признан верным и  соответствующим Закону, документально обоснованного контррасчета  материалы дела не содержат. Основания полагать, что материалами дела не  подтверждается наличие оспариваемого долга, отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, действия нового цессионария не нарушают  установленных пределов осуществления гражданских прав; убедительных,  достоверных доказательств, подтверждающих осуществление прав со  злоупотреблением (статья 10 ГК РФ), судам двух инстанций не представлено,  соответственно основания для их квалификации как злоупотребления правом  отсутствовали.  

Существование и обоснованность передаваемого требования в данном  случае подтверждены в порядке статьи 16 АПК РФ, и замена кредитора по нему  не может затрагивать интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  поскольку не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не влечет  увеличения объема обязательств Должника.  

Необходимо отметить, что договор уступки от 12.05.2021 № 14 в  установленном законом порядке недействительным не признан; определение  суда от 19.08.2021 по делу № А44-2292/2022, в соответствии с которым  взыскатель ФИО3 заменена на Общество на основании указанного  договора, вступило в законную силу.  

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг от  10.06.2018 № 33/18 и 34/18 заключены исключительно в интересах бывшего  руководителя Общества ФИО3, подлежат отклонению;  соответствующих доказательств апеллянт не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному  выводу о включении заявленного требования в третью очередь реестра.  Оснований для субординации требования не установлено.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные  доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана  надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в  

материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет  оснований.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание,  так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября  2022 года по делу № А44-6686/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов