Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32047/2021

город Иркутск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-32047/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Таймырбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Дудинки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 383 530 рублей 41 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 436 788 рублей 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 850 690 рублей 35 копеек задолженности, 155 662 рубля 44 копейки неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Таймырбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии бездействия администрации по нерасторжению договоров социального найма в отношении жилых помещений по ул. Горького, д. 55, кв. 22; ул. Горького, д. 42, кв. 23; ул. Дудинская, д.11, кв. 416; ул. Дудинская, д.21, кв. 104; ул. Дудинская, д.11, кв. 509, ул. Матросова, д.13б, кв. 13; ул. Щорса, д. 21, кв. 613; ул. Щорса, д. 25а, кв.50; ул. Щорса, д.1, кв. 24; ул. Щорса, д.5, кв. 25, поскольку данные помещения длительное время являлись пустующими и отказе в связи  этим в иске о взыскании 1 752 862 рублей 03 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения в заявленный период принадлежали на праве собственности Администрации.

Как установлено судами, в декабре 2008 года общим собранием собственников многоквартирных домов АО «Таймырбыт» избрано управляющей организацией.

19.11.2018 комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Дудинки в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в связи с приостановлением с 01.12.2018 деятельности АО «Таймырбыт» по управлению (содержанию и ремонту общедомового имущества) многоквартирными домами принято решение определить ООО «Дудинская управляющая компания» ответственным за выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Дудинке (протокол от 19.11.2018).

Распоряжением администрации города Дудинки от 22.11.2018 указанная обязанность возложена с 01.12.2018 на ООО «Дудинская управляющая компания».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2019 ООО «Дудинская управляющая компания» избрана управляющей организацией в городе Дудинке. 30.11.2018 ООО «Дудинская управляющая компания» прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами.

У ответчика образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 2 383 530 рублей 41 копейки.

Наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени за несвоевременную оплату задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наступления правовых последствий судебных решений с момента вступления их в законную силу, а также установленной законом обязанности нанимателей жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за спорные жилые помещения не может быть возложена на ответчика.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Однако частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено иное распределение бремени содержания имущества: органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и установив, что с момента составления актов обследования спорных квартир (ноябрь, декабрь 2020 года) администрацией предпринимались соответствующие меры по установлению места жительства лиц, с которыми ранее были заключены договоры найма жилых помещений, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями об их розыске, по части нанимателей обратился в суд о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями и получил положительные решения, вступившие в законную силу, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае взыскание названных расходов за спорный период с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2020 № 307-ЭС19-24581.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Вопреки доводам кассационной жалобы органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку выводы судов об отсутствии у Администрации установленной законом или договором обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют нормам права и правоприменительной практике, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба АО «Таймырбыт» - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-32047/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина