АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-33148/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017. Полный текст изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  28 июля 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел К"

к  Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Лацио"

о взыскании 274 381 руб. 52 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

при участии в заседании путем использования систем видеконференц-связи

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Лацио" (ответчик) 311 561 руб. 52 коп., в том числе 290 016 руб. долга по агентскому договору от 26.01.2015 № 22/15 (за охранные услуги, оказанные: в ноябре 2015 года – 4 400 руб., в декабре 2015 года – 56 210 руб., в январе 2016 года – 72 600 руб., в феврале 2016 года – 77 606 руб., в марте 2016 года – 79 200 руб.) и 21 545 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2015 по 26.12.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности: за период по 31.12.2015 в сумме 37 180 руб. платежным поручением от 13.02.2017 № 19, и на недоказанность требований истца за последующий период по причине не согласования сторонами существенных условий договора вследствие не подписания ответчиком протокола согласования договорной цены от 22.12.2015 (а также на не подписание ответчиком актов оказанных услуг за последующий период). Кроме того, ответчик утверждает, что он не подписывал соглашение о расторжении договора от 21.03.2016, на которое ссылается в обоснование своих требований истец (обращая внимание на п.1 этого соглашения, где указано, что последним днем действия агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 является 31.03.2016).

Истец сообщил о том, что представленные им копии документов, подписанных ответчиком (протокол согласования договорной цены от 22.12.2015 и соглашение о расторжении договора от 21.03.2016), получены от ответчика по электронной почте, и представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на условия п.4.3 агентского договора от 26.01.2015 № 22/15, согласно которым не подписание ответчиком актов выполненных работ, при условии отсутствия его письменного мотивированного отказа от принятия услуг, означает, что услуги приняты ответчиком и оказаны истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ, актов сверки и счетов на оплату истец ссылается на представленные им почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016, а также на документы, оформленные при отправке документов экспресс-почтой АО «Фрейт Линк»: акт приема-передачи груза от 30.08.2016 и уведомление о доставке груза (документов) от 01.09.2016, именуя последним накладную (экспедиторскую расписку) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016.

Ответчик представил возражения по позиции истца, в которых отрицал направление вышеуказанных документов по электронной почте, обратив внимание на то, что истцом не представлены доказательства этого; сообщил (со ссылкой на ст.431 Гражданского кодекса РФ), что отсутствие его подписи в протоколе согласования договорной цены от 22.12.2015 свидетельствует о прямом проявлении его воли не продлять срок действия договора на следующий год; и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - владельца магазинов, являющихся объектами охраны, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А43-11200/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области, решением от 20.02.2017 по которому (оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017) удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Лацио" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» стоимости охранных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, им не предъявлялись требования о взыскании стоимости охранных услуг по тем объектам, стоимость услуг охраны которых просит взыскать истец по настоящему делу, ссылаясь на якобы подписанный сторонами протокол согласования договорной цены от 22.12.2015.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил заявление истца от 10.04.2017 и принял уменьшение им размера требования о взыскании основного долга до 252 836 руб. (в связи с вышеуказанной оплатой задолженности в сумме 37 180 руб. платежным поручением от 13.02.2017 № 19).

Определением от 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», которое явку своего представителя в судебное заседание 28.07.2017 (проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Нижегородской области) не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор от 26.01.2015 № 22/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика осуществить охрану имущества клиентов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на объектах, указанных в приложении № 4 к договору, а ответчик – ежемесячно оплачивать услуги истца по стоимости, указанной в приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.1006 Гражданского кодекса РФ указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, поэтому соглашение об изменении или о расторжении агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 должно совершаться в той же форме, что и сам договор, то есть в простой письменной форме.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, соглашение об изменении или о расторжении договора является сделкой.

По правилу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, поэтому соглашение об изменении или о расторжении агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 должно совершаться путем подписания соответствующего документа на бумажном носителе.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что протокол согласования договорной цены от 22.12.2015 и соглашение о расторжении договора от 21.03.2016, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в вышеуказанном порядке сторонами не заключались, поскольку оригиналы этих документов подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, который отрицает их подписание, а копии указанных документов, имеющие изображение подписи представителя ответчика и оттиска его печати, по утверждению истца, получены по электронной почте, что, в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами агентском договоре, является основанием для вывода о их незаключенности по причине не подписания ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель ответчика, истец не доказал, что указанные копии получены им по электронной почте от ответчика, а также вообще не доказал, что они получены по электронной почте, поскольку не указал и не доказал источник их поступления.

Ссылка истца на условия п.4.3 агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 (согласно которым не подписание ответчиком актов выполненных работ, при условии отсутствия его письменного мотивированного отказа от принятия услуг, означает, что услуги приняты ответчиком и оказаны истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством) также отклоняется судом, поскольку истец не доказал, что он направлял ответчику акты оказанных услуг за спорный период. Этот вывод суда основан на следующем. 

Ответчик отрицает факт получения от истца указанных актов, а истец в подтверждение факта их направления ответчику ссылается на представленные им почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016, а также на документы, оформленные при отправке документов экспресс-почтой АО «Фрейт Линк»: акт приема-передачи груза от 30.08.2016 и уведомление о доставке груза (документов) от 01.09.2016, именуя последним накладную (экспедиторскую расписку) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016. Кроме того истец утверждает, что направлял ответчику акты по электронной почте.

Однако, почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016 не содержат информации о том, какие документы были направлены этими почтовыми отправлениями (описи вложения в эти отправления истцом не представлены, а графа «Для дополнительных отметок отправителя» в указанных почтовых уведомлениях не заполнена).

Акт приема-передачи груза от 30.08.2016, составленный с участием представителя службы экспресс-почты АО «Фрейт Линк», содержит перечень вложенных документов в графе «Характер груза», однако далее в графе «Замечания по приему-передаче груза» указана следующая информация: «Груз принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена», из чего следует, что представитель АО «Фрейт Линк» не имел возможности проверить содержимое конверта, так как для этого пришлось бы нарушить упаковку. Кроме того, в этом акте отсутствуют подпись, ее расшифровка и оттиск печати грузополучателя (адресата) в графе «Со стороны получателя груз принял», поэтому этот акт также не является доказательством направления ответчику актов выполненных работ.

Представленная истцом копия накладной (экспедиторской расписки) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016, в графе «Компания» раздела «Получатель» одновременно содержит наименования двух получателей: ответчика и ООО «Алекс Охранные системы», но не содержит указания, представителем какой из двух компаний является лицо, расписавшееся в получении этого отправления.

В судебном заседании 28.07.2017 представитель истца устно сообщил, что хотел представить доказательства направления актов по электронной почте, но у истца произошел «сбой». Однако, представитель истца не объяснил, что значит этот термин, не представил доказательства наличия этого обстоятельства и не указал период, в течение которого оно действовало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт направления ответчику для подписания актов выполненных работ за спорный период, поэтому ответчик не имел возможности составить и направить истцу письменный мотивированный отказа от принятия услуг, предусмотренный пунктом 4.3 заключенного сторонами договора.

Следствием этого являются следующие выводы суда, основанные на тех имеющихся в материалах дела доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Согласно п.7.1 агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (то есть до 25.01.2016), но поскольку он не расторгнут сторонами в порядке п.7.2 (односторонне уведомление другой стороны о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия) и п.7.3 (односторонний отказ от исполнения договора), срок его действия продлен на следующих год на тех же условиях (п.7.2 договора). Эти условия оговорены сторонами в последнем подписанном ими протоколе согласования договорной цены от 30.11.2015, согласно которому общая стоимость услуг за охрану указанных там объектов составляет 48 400 руб. в месяц.

Судом отклоняется изложенное в возражениях по позиции истца утверждение ответчика о том, что отсутствие его подписи в протоколе согласования договорной цены от 22.12.2015 свидетельствует о прямом проявлении его воли не продлять срок действия договора на следующий год, поскольку из буквального толкования этого (с учетом вышеприведенной нормы п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ) следует лишь вывод о том, что ответчик отказался изменять условия договора, ранее согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены от 30.11.2015.

Из содержания подписанного сторонами акта сверки расчетов следует, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составила 37 180 руб. Эта сумма уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 13.02.2017 № 19. После этого оплата ответчиком не производилась. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу стоимость услуг, оказанных после 31.12.2015, то есть в январе, феврале и марте 2016 года. Однако стоимость этих услуг, согласно протокола согласования договорной цены от 30.11.2015, составляет 48 400 руб. в месяц, а не 72 600 руб., 77 606 руб. и 79 200 руб. (соответственно), как утверждает истец.

Доказательства того, что в январе, феврале и марте 2016 года услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела № А43-11200/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области им не предъявлялись требования о взыскании стоимости охранных услуг по тем объектам, стоимость услуг охраны которых просит взыскать истец по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку предъявление указанных требований является правом ответчика, а не обязанностью, следовательно, отсутствие таких требований не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга за январь, февраль и март 2016 года в размере 145 200 руб., а остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует отказать.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 13 549 руб. 16 коп., рассчитанная судом исходя из допущенной ответчиком просрочки (нарушения предусмотренного п.4.2 агентского договора от 26.01.2015 № 22/15 срока – до десятого числа следующего месяца) оплаты услуг, оказанных истцом в декабре 2015 года и неоплаты услуг, оказанных в январе, феврале и марте 2016 года, за период с 12.01.2016 по 26.12.2016.

Начало периода просрочки (12.01.2016) определено судом с учетом содержания ст.193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года, по вышеуказанному условию п.4.2 договора, приходится на 10.01.2016, а этот день был нерабочим (выходным), то последним днем срока оплаты является 11.01.2016, а первым днем начала периода просрочки – 12.01.2016.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов следует отказать.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 158 749 руб. 16 коп., в том числе долг 145 200 руб. и проценты 13 549 руб. 16 коп., а во взыскании 107 636 руб. долга и 7 996 руб. 36 коп. процентов следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине от суммы долга в размере 37 180 руб., уплаченной ответчиком после обращения истца с иском в суд, относится на ответчика, поскольку удовлетворение ответчиком этой части требований истца произошло в результате обращения последнего в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Лацио" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел К" 158 749 руб. 16 коп., в том числе долг 145 200 руб. и проценты 13 549 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 805 руб. 02 коп.

Во взыскании 107 636 руб. долга и 7 996 руб. 36 коп. процентов отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев