﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                     Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А75-14647/2020 по иску департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спрут» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/3, ИНН 8607010678, ОГРН 1128607000444) о расторжении муниципального контракта.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района Павлова Евгения Николаевна на основании доверенности от 08.04.2021 № 32-02-21-2462.

Суд установил:

департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спрут» (далее – общество) о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению департамента, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ошибочно не приняли во внимание существенное изменение обстоятельств, выразившееся в смене собственника охраняемого объекта, что является основанием для расторжения спорного муниципального контракта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведенного 16.01.2020 электронного аукциона № 0187300014719001871 в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района 28.01.2020 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01873000147190018710001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», а заказчик обязался оказанные услуги оплачивать (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Нижнесортымский, улица Дорожников, дом 1/2 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 245 087 руб. 43 коп. и включает в себя транспортные расходы, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, связанных с исполнением обязательств (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Как согласовано в пункте 4.1 контракта, услуги оказываются в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, либо в порядке одностороннего отказа от исполнения контракта одной стороны в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.4 контракта).

Порядок отказа заказчика от исполнения контракта и уведомления об этом исполнителя, воспроизводящий норму, содержащуюся в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), описан в пункте 11.5 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления исполнителя о таком отказе (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с 28.01.2020 и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств и от ответственности за нарушение его условий.

Департамент по управлению государственным и муниципальным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ДУМИ ХМАО – Югры) 18.02.2020 принял распоряжение «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района», которым передал охраняемый по контракту объект (совокупность объектов недвижимости, расположенную по адресу оказания услуг по контракту) в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский.

23.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости.

Департамент направил в адрес общества письмо от 21.04.2020 № 32-02-21-2575 с предложением о расторжении контракта, приложив к нему проект соглашения о расторжении контракта. Предложение оставлено обществом без ответа, согласование о расторжении контракта не подписано.

Полагая, что переход права собственности на охраняемый объект является существенным изменением обстоятельств, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта с 01.04.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 425, 431, 450, 450.1, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Суд также пришел к выводу, что срок действия контракта на момент рассмотрения спора по существу истек, контракт прекратился, что исключает его судебное расторжение, а также отметил, что при наличии заинтересованности в расторжении контракта в период его действия (закончившегося 31.12.2020) истец обладал правом на правомерный односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, однако, таким правом не воспользовался.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Ключевое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет квалификация факта смены собственника охраняемого объекта в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Разрешая спор о расторжении договора применительно к статье 451 ГК РФ, суд должен определить следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие существенного и непреодолимого изменения обстоятельств, время его наступления, возможность его разумного предвидения сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, от 22.06.2021 № 48-КГ-21-6-К7). 

Из содержания пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При оценке предвидимости необходимо учитывать субъектный состав спорного договора, в том числе реальную возможность его участников при должной степени разумности и осмотрительности предвосхитить будущие изменения и риски.

Время наступления существенной трансформации внешних обстоятельств имеет значение в том смысле, что оно должно наступить после заключения договора. Если соответствующие обстоятельства были явными хотя бы даже на момент его заключения, ссылка на статью 451 ГК РФ является необоснованной.

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

Заявленный департаментом довод о переходе права собственности на объект не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку перед вступлением в контракт он мог предвидеть переход спорного имущества из муниципальной собственности Сургутского района в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района, исходя из следующего.

Распоряжение ДУМИ ХМАО – Югры от 18.02.2020 о передаче спорного имущества совершено во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 по делу № А75-8599/2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, которым суд обязал ДУМИ ХМАО – Югры принять правовой акт о закреплении в собственности муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района спорного имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сургутский район.

Поскольку департамент является структурным подразделением администрации Сургутского муниципального района (https://www.admsr.ru/work/property), которая выступала истцом по делу № А75-8599/2019, департамент должен был, действуя разумно и осмотрительно при краткосрочном планировании муниципальных закупок, предвидеть утрату права собственности в связи принятыми по указанному делу судебными актами (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Напротив, в день объявления Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А75-8599/2019 (28.01.2020) об оставлении без изменения решение суда первой инстанции, департамент заключил спорный контракт с обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, предшествующие заключению контракта, явно создавали предпосылки для предвидения потенциальной утраты собственности на имущество, в отношении которого планировалось заключить муниципальный контракт об оказании услуг по охране.

Отсутствие непредвиденного характера изменившихся обстоятельств исключает возможность расторжения контракта применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа учитывает, что департамент в случае утраты интереса в контракте имел возможность односторонним волеизъявлением выйти из обязательства, компенсировав обществу фактически понесенные расходы (пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.4.1 контракта).

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу срок действия спорного контракта, о расторжении которого просит департамент, истек (пункт 12.1 контракта). 

Довод департамента о том, что контракт до настоящего времени не прекратил свое действие в силу пункта 12.1 контракта и пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Общим правилом, определяющим срок действия договора, является момент окончания исполнения сторонами обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу данной нормы истечение срока действия договора не прекращает лишь неисполненные к этому моменту обязательства (пункт 10 Постановления № 35, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если между сторонами состоялся встречный эквивалентный обмен и сальдо встречных предоставлений не склоняется в пользу одной из них, либо такого обмена не происходило вовсе, с истечением срока договора прекращается всякая обязанность сторон совершать в пользу друг друга какое бы то ни было исполнение (пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента права на иск в материальном смысле.

Если в качестве правового обоснования иска о расторжении государственного (муниципального) контракта истцом указана статья 451 ГК РФ, суд должен рассмотреть и оценить изменения в законодательстве, произошедшие после заключения контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12).

Между тем в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов каких-либо законодательных изменений, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств применительно к настоящему делу кассационным судом не выявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А75-14647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                             С.Д. Мальцев