АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7858/2025

24 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.06.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.13 контракта № 03072000306220006210001 от 04.05.2022 в размере 1 898 574 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик).  

Заявлением от 08.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 880 846 руб. 33 коп. за период с 06.02.2024 по 28.02.2025.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.  

Учреждение и Администрация отзывы на иск не представили.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.  

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании объявлены перерывы до 08.09.2025, до 11.09.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт от 04.05.2022 № 03072000306220006210001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство многофункционального социально-культурного центра в с. Пажга Сыктывдинского района (А1)» (далее – объект) в соответствии с частью 1 технического задания «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – ведомость), являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту, и проектной документацией; объём выполняемой работы – 1 усл. ед.  

Сроки выполнения работ определены в разделе 8 контракта, начало работы с даты заключения контракта; завершение работы 28 февраля 2023 года. Допускается досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 контракта.  

В силу пункта 9.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение № 3 к контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 8 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 8 к контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 9.4 контракта).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 по делу № А29-13565/2024 установлено, что в рамках выполнения истцом работ по контракту ответчиком было согласовано выполнение дополнительного объёма работ на сумму 8 058 470 руб., несмотря на отсутствие подписи со стороны Учреждения в актах сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2023 № 9 и справке КС-3, фактически ответчик письмом от 11.01.2024 принял выполненные работы, в связи с чем данные работы подлежат оплате.  

Как указал истец в исковом заявлении, учитывая вступивший судебный акт по делу № А29-13565/2024, выполненные им в связи с выполнением работ по контракту дополнительные работы на сумму 8 058 470 руб. подлежали оплате в срок до 05.02.2024.  

В связи с неоплатой Учреждением указанных дополнительных работ в установленный контрактом срок, истекший 05.02.2024, Обществом произвело начисление  

неустойки за нарушение срока оплаты работ, о необходимости уплаты которой заявило в претензии № 55 от 12.05.2025.  

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения. 

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом дополнительных работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14.12. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 14.13. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 по делу № А29-13565/2024 установлено согласование ответчиком выполнения истцом дополнительного объёма работ на сумму 8 058 470 руб. и их фактическая приемка ответчиком письмом от 11.01.2024, а также необходимость оплаты данных работ.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, связанные с наличием обязательств ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ в сумме 8 058 470 руб., а также подтвержденные материалами настоящего дела нарушения срока их оплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления предусмотренных пунктами 14.12., 14.13. пеней.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.  

Ответчик порядок расчета пеней, произведенный истцом, не оспаривает, ходатайств об их снижении не заявил, контррасчет пеней не представил.  

Проверив расчет пеней, произведенный Обществом, суд установил, что он является правильным, соответствующим пунктом 14.12, 14.13. контракта и обстоятельствам дела.  

В связи с вышеуказанным, суд признает заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 880 846 руб. 33 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из  

федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 880 846 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 425 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб., уплаченную по платежному поручению № 482 от 16.06.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина