574/2018-81360(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24897/18

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «Лесной» – представитель ФИО2 по доверенности  от 05.12.2016 № 1219, представитель ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018;  

от ООО «Крыша» – представитель ФИО4 по доверенности  от 23.07.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крыша» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по  делу № А41-24897/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску МУП  «Лесной» к ООО «Крыша» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Лесной» (далее – МУП  «Лесной», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша»  

(далее – ООО «Крыша», общество, ответчик) о взыскании 2 296 805 руб. 14  коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по  делу № А41-24897/18 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.150-158).  

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между МУП «Лесной» и  ООО «Крыша» (абонент) заключен договор № 63-ОС, согласно которому  предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды для  биологической очистки, до утвержденных показателей последних, на  очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, а  абонент оплачивать услуги по очистке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора абонент обязался  своевременно производить оплату предприятию за очистку сточных вод.  

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что абонент обязуется  обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод.  

В силу пункта 3.1 договора учет количества принятых сточных вод  ведется, при отсутствии средств измерений, по согласованию с  предприятием, по нормам, утвержденным действующим законодательством  и нормативноправовыми актами органов местного самоуправления, до  установки средств измерений.  

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным  количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников поступления  воды. Расчеты за услуги по очистке сточных вод оплачиваются предприятию  абонентом по тарифам путем оплаты предъявляемых предприятием абоненту  платежных документов (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) (пункт  4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом принимается месяц.  Оплата за прием (сброс) сточных вод производится абонентом ежемесячно,  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.  

В пункте 4.3 договора установлено, что количество принятых сточных  вод подтверждается 2-хсторонним актом между предприятием и абонентом,  подписанным ответственными лицами ежемесячно.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что если в течение 3-х дней от даты  получения счета-фактуры абонент не заявил документально обоснованного  отказа от его оплаты, услуга считается оказанной предприятием, а  предъявленная сумма считается безусловно принятой абонентом к оплате.  

В период с января по июнь 2017 года предприятие надлежащим  образом исполняло свои обязанности по очистке сточных вод по договору.  

Объем и стоимость принятых от общества сточных вод за спорный  период подтверждаются счетами, актами, счетами-фактурами,  выставленными предприятием по договору № 63-ОС (очистка сточных вод):  - счет на оплату № 52 от 31.01.2017 г., акт № 52 от 31.01.2017 г., счет- фактура № 52 от 31.01.2017 г. (Исправление) за период: январь 2017 г. на  сумму 461 701,79 рублей; - счет на оплату № 145 от 28.02.2017 г., акт № 145  от 28.02.2017 г., счет-фактура № 145 от 28.02.2017 г. (Исправление) за  

период: февраль 2017 г. на сумму 417 021,15 рублей; - счет на оплату № 314  от 31.03.2017 г., акт № 314 от 31.03.2017 г., счет-фактура № 314 от 31.03.2017  г. (Исправление) за период: март 2017 г. на сумму 461 701,79 рублей; - счет  на оплату № 458 от 30.04.2017 г., акт № 458 от 30.04.2017 г., счет-фактура №  458 от 30.04.2017 г. (Исправление) за период: апрель 2017 г. на сумму 446  807,70 рублей; - счет на оплату № 561 от 31.05.2017 г., акт № 561 от  31.05.2017 г., счет-фактура № 561 от 31.05.2017 г. (Исправление) за период:  май 2017 г. на сумму 461 701,79 рублей; - счет на оплату № 702 от 20.06.2017  г., акт № 702 от 20.06.2017 г., счет-фактура № 702 от 20.06.2017 г.  (Исправление) за период: июнь 2017 г. на сумму 297 870,94 рублей.  

Оплата за оказанные услуги обществом произведена частично,  задолженность составила 2 296 805 руб. 14 коп..  

Поскольку претензия от 12.02.2018 № 94 (том 1 л.д.25-26) с требованием  о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения,  предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и  водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в  спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды,  

сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено,  что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам  водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в  соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому  учету.  

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в  случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4  статьи 20 Закона N 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет  сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованной системой  водоотведения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении сброса сточных вод.  

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора  учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора  учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков  представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III  настоящих Правил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в спорный период объем оказанных  услуг определялся предприятием расчетным способом ввиду  непредставления обществом сведений об объемах водопотребления.  

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленного требования.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость  использования метода суммирования объемов воды для определения  объемов оказанных истцом услуг, несостоятельна.  

В материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие  внесения сторонами изменений в условия договора в виде применения  метода суммирования.  

Напротив, в силу пункта 3.1 договора учет количества принятых  сточных вод ведется, при отсутствии средств измерений, по согласованию с  предприятием, по нормам, утвержденным действующим законодательством  и нормативноправовыми актами органов местного самоуправления, до  установки средств измерений.  

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным  количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников поступления  воды. Расчеты за услуги по очистке сточных вод оплачиваются предприятию  абонентом по тарифам путем оплаты предъявляемых предприятием абоненту  платежных документов (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) (пункт  4.1 договора).  

Ссылка общества на подписание сторонами акта сверки от 17.11.2017  (том 1 л.д.103), согласно которому задолженность за спорный период  имеется в меньшем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, данный  акт составлен сторонами до определения объемов оказанных в период с  января по июнь 2017 года услуг по пропускной способности и не содержит  скорректированные (исправленные) счета, акты.  

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно из  содержания представленных в материалы дела актов, счетов за спорный  период (том 1 л.д.41-58) следует, что объем оказанных в спорный период  услуг больше, чем указано в акте сверки от 17.11.2017.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил первичную документацию,  подтверждающую оказание ему услуг в спорном периоде в меньшем объеме,  следовательно, представленный односторонний акт сверки не может быть  принят в качестве надлежащего доказательства.  

Довод общества о необходимости учета обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела № А41-28180/17, отклоняется судебной коллегией,  поскольку обстоятельства настоящего спора иные.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования истца.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018  года по делу № А41-24897/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов