Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19431/2021

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-2870/2022

на решение от 23.03.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19431/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»

третьи лица открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 

о взыскании 408 410 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1469), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 302917), паспорт;

от третьего лица - ОАО «РЖД»: представитель ФИО3, по доверенности от 31.08.2020, сроком действия 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-461), паспорт; 

от третьего лица - ООО «Дальневосточная транспортная компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, апеллянт, АО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 408 410 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальневосточная транспортная компания»).

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на подтверждение обществом «РЖД» того, что для осуществления перевозок в экспортно-импортном направлении через железнодорожную  станцию Угловая, иным организациям необходимо быть аккредитованным в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (исх. № 4723/ДТЦФТО от 12.04.2021), а также на то, что Приморской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения заявления истца № 1/00512-03 от 03.06.2021 выявлено нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации и генеральному директору ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» вынесено представление (уведомление Приморской транспортной прокуратуры № 422-21/ОИ240-21 от 08.07.2021г.), в связи с чем ответчиком прекращена отправка грузов со станции Угловая (эксп), при осуществлении которых в перевозочных документах в качестве порта перевалки экспортного груза указывался АО «Далькомхолод», апеллянт привел довод о том, что ответчик незаконно использовал данные морского порта АО «Далькомхолод» с указанием их в железнодорожных накладных, тем самым, делая возможным перевалку импортных грузов. В этой связи, поскольку ответчик незаконно принимал к перевозке груз по станции Угловая (эксп) без участия АО «Далькомхолод», который является единственным лицом, имеющим право  принимать к перевозке такие грузы, истец по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды (то есть неполученных доходов, которые получил бы в обычных условиях, если бы ответчик не нарушил права истца). Апеллянт считает, что ответчик при получении заявок на обработку импортных/экспортных грузов по станции Угловая (эксп), ввиду отсутствия законного права, обязан был отказать в их отправке по железной дороге, а не заниматься умышленным присвоением кода истца, незаконно осуществляя деятельность под именем истца. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика и от ОАО «РЖД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

ООО «Дальневосточная транспортная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ОАО «РЖД». 

После предоставления судом возможности ознакомиться с отзывом ОАО «РЖД» представитель истца заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось. 

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ОАО «РЖД» возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что истец является организацией, предоставляющей услуги по перевалке и хранению грузов в морском порту Владивосток.

Ответчик оказывает услуги в области транспортной экспедиции, в том числе в сфере железнодорожных перевозок. Также ответчику принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая Дальневосточной железной дороги, включающий в себя складской комплекс, железнодорожный контейнерный терминал, площадку склада временного хранения, собственный автомобильный парк контейнеровозов полуприцепов, двухъярусные торцевые железнодорожные эстакады.

Ответчик на станции Угловая (эксп) в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, используя свою вышеуказанную инфраструктуру, осуществлял прием к перевозке импортных грузов в контейнерах, перевалка которых с морского транспорта на железнодорожный на терминале истца не производилась.

Истец полагает, что отправка импортных грузов со станции Угловая (эксп) возможна только истцом и в случае осуществления его перевалки с участием истца, в связи с чем ответчик обязан был привлечь истца к участию в такой перевалке, тогда как несовершение таких действий привело к возникновению у истца спорной упущенной выгоды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки, которую последний оставил без удовлетворения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Как следует из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, железнодорожные накладные в электронном виде оформляются с использованием электронной системы «ЭТРАН», в которой при указании станции отправления Угловая (эксп) в качестве порта отправления автоматически указывается истец, как грузоотправитель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) определено, что Закон № 261 регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозками в непрямом международном сообщении являются перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В соответствии с параграфом 4 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, прием к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузов из портов (пристаней) или в порты (на пристани), не включенные в этот вид сообщения, и направление грузов через порты (пристани) и станции, не открытые для перевалки, запрещаются.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015 АО «Далькомхолод» внесено в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожной станции передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО4.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 465 от 30.09.2016 к АО «Далькомхолод» добавлена железнодорожная станция передачи с/на железнодорожный транспорт Угловая. 

Ответчик, которому принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая, оказывает транспортно-экспедиционные услуги с использованием принадлежащих ему объектов инфраструктуры, в том числе, осуществляет перевалку поступившего ему груза, отправляет груз железнодорожным транспортом со станции Угловая (эксп), оформляя железнодорожные накладные в электронной системе «ЭТРАН».

В электронной системе «ЭТРАН» при указании порта отправления с названной станции в качестве грузоотправителя автоматически определяется истец без возможности альтернативного выбора, что не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение ответчиком прав истца, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за функционирование электронной системы «ЭТРАН», в связи с чем спорные действия ответчика по вынужденному указанию истца в качестве порта отправления невозможно считать неправомерными, нарушающими права истца.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статье 421 ГК РФ, в сфере спорных правоотношений действующее законодательство не содержит требования, предписывающие ответчику заключить с истцом, как портом, договор перевалки грузов, следующих на дальнейшую отправку, привлекать истца для осуществления перевозки грузов со станции Угловая (эксп).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство, в частности, нормы ГК РФ, УЖТ РФ, КТМ РФ, Закона № 261, не предусматривают обязательный порядок осуществления на станции Угловая (эксп) перевалки грузов, законно поступивших в распоряжение иных лиц, в том числе ответчика, с дальнейшей его отправкой железнодорожным транспортом, только с привлечением истца, вышеупомянутая особенность программного обеспечения «ЭТРАН» также не свидетельствует об ограничении прав иных лиц на перевалку, отправку грузов с использованием своей инфраструктуры, не порождает обязанность иных лиц заключать договор с истцом в целях осуществления отправки грузов со станции Угловая (эксп).

Определение истца, как порта отправления со станции Угловая (эксп) само по себе не свидетельствует об отождествлении данной станции с истцом, приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015, № 465 от 30.09.2016, фактически, открыты станции для осуществления перевалки грузов с/на водный транспорт, то есть, обозначены места осуществления таких операций с грузами; данное обстоятельство не препятствует отправлять грузы, перевалка которых осуществлена иными лицами, со станции Угловая (эксп) без фактического привлечения истца.

Отклоняя ссылку истца на Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях принятия данных правил, действительно, действовал разрешительный характер приема к перевозке грузов, перевалка которых осуществлялась только в определенных местах, тогда как в настоящее время, учитывая положения УЖТ РФ, КТМ РФ, Закона № 261, такой разрешительный порядок отсутствует; нормы названных правил направлены на определение портов, как мест, в которых осуществляется перевалка грузов, откуда производится отправка грузов, но не предписывают обязанность осуществлять такие действия непосредственно портом, как организацией. В этой связи действия ответчика по указанию истца в качестве грузоотправителя в электронной системе «ЭТРАН» не являлись неправомерными, так как указание истца, как порта отправления, указывает именно на место отправления груза, а не на лицо, средствами которого отправлен или должен был быть отправлен груз. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что действия ответчика по самостоятельной перевалке, отправлению грузов без привлечения истца, однако, с вышеприведенным автоматическим указанием истца в качестве грузоотправителя, являлись неправомерными, привели к необоснованному снижению доходов истца, и, следовательно, что спорная денежная сумма является убытками истца в виде упущенной выгоды в смысле статьи 15 ГК РФ, а ответчик является лицом, ответственным за возникновение спорной упущенной выгоды истца.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022  по делу №А51-19431/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева