Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16150/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софис»,

апелляционное производство № 05АП-2358/2021

на решение от 09.03.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16150/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными решений, об обязании осуществить выпуск товара, о возложении на таможенный орган обязанности по возмещению судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софис»:   ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;      от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларациям ДТ №10702070/100720/0153020, №10702070/120720/0153876, №10702070/130820/0188460, №10702070/130820/0188476; об обязании осуществить выпуск товара по ДТ №10702070/100720/0153020, №10702070/120720/0153876, №10702070/130820/0188460, №10702070/130820/0188476; признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ-10702070/20/001349 от 28.08.2020, № РКТ- 10702070/20/001334 от 25.08.2020, №РКТ-10702070-20/00131 от 19.08.2020, №РКТ-10702070/20/001320 от 21.08.2020 незаконным.

           Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, представленные обществом, подтверждающие свойства товара, необходимые для правильного установления кода ТН ВЭД.  Материалы, представленные таможней, содержат личную оценку таможенного органа и письмо Роспотребнадзора Приморского края исх. 12468 от 06.10.2020г. Иных доказательств таможней суду не представлено.

           Изложенные в письме Роспотребнадзора Приморского края исх. 12468 от 06.10.2020г доводы опровергнуты обществом и подтверждаются представленным в материалы дела письмом Роспотребнадзора Приморского края исх. 15360 от 16.12.2020г., в котором указано, что к продукции ООО «Софис» ответ на запрос не имеет отношения, исследование продукции ООО «Софис» не проводилось. На основании изложенного заявитель считает, что суд не исследовал представленные доказательства и не установил имебщие значение для дела обстоятельства.

           По мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт отнесения спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД 3808949000 «Средства дезинфицирующие», поскольку исходя из совокупности сведений о свойствах и характеристиках товара, а также экспертизе, произведенной ООО «Софис» товар соответствует товарной позиции ТН ВЭД 3304990000 «Прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра», которая имеет более конкретное и полное описание товара, в то время какосновным и единственным предназначением дезинфицирующего средства (товарная позиция ТН ВЭД 3808949000) является именно умерщвление на объектах или удаление с объектов членистоногих патогенных микробов и их переносчиков.

           Сведения, перечисленные в ДТ, подтверждают, что продукция пригодна и должна использоваться в косметических целях. Таможней не выяснялся вопрос о том, что продукция не подходит для дезинфекции, перед таможенным экспертом этот вопрос также не ставился и в заключении эксперта не отражен, следовательно, исследование товара с точки зрения его свойств, как средства для дезинфекции не производилось. Кроме того, в таможенной экспертизе отсутствует ответ на поставленный вопрос номер 4 о возможности отнесения образца спорного товара к дезинфицирующим средствам.

           Классификация ввезенного товара в соответствии с кодом 3808949000 как дезинфицирующего средства создает ООО «Софис» препятствия для его ввоза и реализации на территории России, так как в таком случае на общество возлагаются обязанности по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорного товара, которые не могут быть должным образом исполнены в силу возникновения обязанности по соблюдению санитарных норм.

           Роспотребнадзор РФ в своем письме исх. №02/18016-2020-31 от 31.08.2020г. подтвердил, что в соответствии с представленными заявителем документами, отсутствует необходимость получения свидетельства о государственной регистрации товара в качестве дезинфицирующего средства, что также подтверждает правильность определения декларантом классификации товара и определения кода ТН ВЭД.

           ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» письмом исх. №12-22(2)140 от 02.09.2020г. подтвердило факт того, что представленной косметической продукции также не требуется получение свидетельства о государственной регистрации, а подтверждение соответствия представленной косметической продукции должно проводиться в форме декларирования.

           На обращение заявителя в ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора исх. 26/03 от 26.08.2020г. был дан ответ исх. №77-53-13/1558-2020-1.1.5 от 14.09.2020 г., содержащий прямое указание на то, что представленные образцы товара относятся к косметической продукции и не являются дезинфекторами.

           По мнению заявителя, обжалуемое решение таможни по классификации является незаконным, так как принято с нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 и подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров только при условии выявления их неверной классификации при таможенном декларировании. Определение суда от 16.12.2020 о представлении копии актов таможенного досмотра, осмотра спорных товаров, отбора проб, таможней не исполнено.Документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений и внесения изменений в ДТ, ответчиком в материалы дела не представлены. Акт отбора образцов для проведения экспертизы оформлен не был, в связи с чем, общество считает о допущенных таможней процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, заключение таможенного эксперта ФТС нельзя считать допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

            В соответствии с нормами статьи 181 НК РФ и действующими разъяснениями органов исполнительной власти по применению 2 пункта 1 статьи 181 главы 22 "Акцизы" спорная продукция вне зависимости от кода ТН ВЭД (3304990000 или 3808949000) не является подакцизным товаром. 

           Общество считает, что оспариваемые решения таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Так, в отношении косметических средств установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5% от таможенной стоимости. В отношении дезинфицирующих средств установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости. В данном случае на общество возлагается обязанность по уплате таможенных платежей по ставке пошлины, которая установлена в отношении иного товара, не соответствующего характеристикам ввезенного «косметического геля для рук с антисептическим эффектом торговой марки «7DAYS», что повлечет перерасчет ввозной таможенной пошлины на 1, 5 % в сторону уменьшения.

           При этом, вне зависимости от отнесения продукции ООО «Софис» к заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, либо коду, присвоенному таможенным органом, обязанности по уплате акциза на данный вид продукции у заявителя не возникнет.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

            Из материалов дела судом установлено, что в июле и августе  2020г. во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2018 № К-1 2018 в адрес ООО «Софис» из Кореи ввезен товар,  в целях таможенного оформления которого по процедуре выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни декларации на товары №№10702070/130820/0188460, 10702070/130820/0188476, 10702070/120720/0153876, 10702070/100720/0153020. 

           При этом заявитель описал товар как «Косметические средства в виде геля для ухода за кожей рук с ароматом в ассортименте (кроме лекарственных), относящиеся к категории спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, расфасованные в индивидуальные розничные упаковки по 25 мл., класс косметики непоименованная (не относится к косметическим средствам класса люкс, мидл и масс-маркет), на основе денатурированного этилового спирта, с антисептическим эффектом, где антисептический эффект ограничен антисептическим свойством денатурированного этилового спирта, не является дезинфицирующим средством, не предназначен для использования в качестве дезинфицирующего средства для применения в быту, в лечебно- профилактических учреждениях и на других объектах, не для медицины, не пищевого назначения, не содержит ПЛВ...».

           В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие»). 

           На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ, с использованием системы управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного заявления сведений о наименовании, характеристиках товаров, классификационном коде, влияющих на соблюдение мер технического регулирования.

           На основании заключений таможенных экспертов от 31.07.2020 №12410001/0018205, от 24.08.2020 №12410001/0018847, от 24.08.2020 №12410001/0019003, которые установили, что задекларированные товары являются антисептиками для рук или санитайзерами - тип дезинфицирующего средства, Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни приняты решения от 19.08.2020 № РКТ-10702070-20/001315, от 21.08.2020 №10702000-20/001320, от 25.08.2020 № РКТ-10702070-20/001334, от 28.08.2020 №РКТ-10702070-20/001349 о классификации товаров, задекларированных в спорных ДТ в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочие химические продукты.

           19.08.2020 и 21.08.2020 по ДТ №№10702070/130820/0188460, 10702070/130820/0188476 соответственно таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части классификационного кода товара и таможенных платежей, а также направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении в срок до 23.08.2020 декларации о соответствии в связи с включением декларируемого товара в Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, а также отметки о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

           23.08.2020г. в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменении сведений в ДТ, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в выпуске товара №2, задекларированного в ДТ №10702070/130820/0188460 и товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/130820/0188476 отказано.

           25.08.2020 по ДТ №10702070/120720/0153876 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (в части классификационного кода товара, описания, сведения по таможенным платежам), а также направлен запрос о предоставлении в срок до 04.09.2020 сканированной копии коносамента о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) либо письма Роспотребнадзора об отсутствии такой необходимости.

           28.08.2020 таможенный представитель отказался от представления таможенному органу доказательств прохождения санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) со ссылкой на то, что средства косметические для ухода за кожей рук не подлежат подтверждению государственной регистрации, а соответственно неправомерно требование о представлении отметок СКК.

           04.09.2020 в связи с письменным отказом общества от выполнения требования таможенного органа об изменении сведений в ДТ, а также невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10702070/120720/0153876,  отказано.

           28.08.2020 по ДТ №10702070/100720/0153020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (в части классификационного кода товара, описания, сведения по таможенным платежам), а также направлен запрос о предоставлении в срок до 04.09.2020 сканированной копии коносамента о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

           02.09.2020 таможенный представитель отказался от представления таможенному органу доказательства прохождения санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) со ссылкой на то, что средства косметические   для   ухода   за   кожей   рук   не   подлежат   подтверждению государственной регистрации, а соответственно неправомерно требование о представлении отметок СКК.

           07.09.2020г. в связи с письменным отказом общества от выполнения требования таможенного органа об изменении сведений в ДТ, а также невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в выпуске товара, задекларированною в ДТ №10702070/100720/0153020, отказано.

           Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товара и о классификации товаров, полагая, что они приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

           Суд апелляционный инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)) (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

           В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

           Таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

           Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, к которым в том числе относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, а также уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии в соответствии с ТК ЕАЭС.

           Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 названного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса.

           В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса.

           Из совокупного толкования вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

           Следовательно, неисполнение требования таможенного органа об устранении выявленных в ходе таможенного контроля нарушений законодательства о таможенном деле является в силу статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа в выпуске товаров, даже если эти нарушения не влияют на исчисление таможенных платежей.

           Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия спорных решений об отказе в выпуске товаров явилось не внесение декларантом в установленный срок изменений в сведения спорных ДТ о товарах, а также непредставлении отметки о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля). 

           Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

           Пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии таможенного союза, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

           Санитарные меры применяются в отношении лиц, транспортных средств, а также подконтрольной санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции (товаров), включенной в соответствии с актами Комиссии таможенного союза в единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (пункт 1 статьи 57 Договора о ЕАЭС).

           Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, утверждены:

           - Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственном) санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе к таможенной территории Евразийского экономического союза;

           - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю);

           - Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

           Государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пункта 6-11 Раздела II Единого перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, включенная в позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

           Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающее указанную в разделах II и III Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции.

           В раздел II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации включены дезинфицирующие, дезинсекционные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии и репелленты средств, относящихся к средствам индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов (насекомых), используемых в условиях промышленного производства).

           В табличной части Раздела II указаны инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух), предназначенные для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме ветеринарии) из товарной позиции 3808 ТНВЭД ЕАЭС.

           Согласно материалам дела, при подаче спорных ДТ общество в графе 33 классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 3304 99 000 0 «Прочие косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра» (Ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%, акциз не уплачивается).

           Владивостокская таможня не согласилась с мнением декларанта,  посчитав, что основанным назначением спорных средств, ввезенных обществом, является гигиеническая обработка и дезинфекция рук, а присутствие в их составе ухаживающих компонентов, содержащихся в небольшой концентрации, предназначено для минимизации вредного воздействия этанола (этилового спирта) на кожу рук. В этой связи, таможня посчитала, что указанный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 «Средства дезинфицирующие».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

           Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

           Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

           В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 №372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

           Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

           Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности суд первой инстанции верно определил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

           Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.

           Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение от 28.01.2011 №522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

           Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 №522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

           Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 №522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

           Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 №522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

           При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

           Таким образом, апелляционный суд полагает, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

           Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

           Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

           Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения таможенным органом Основных правил интерпретации при классификации товара.

           Так, в товарную позицию 3304 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом включаются косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

           Согласно пояснениям к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозицию 3304 99 включаются продукты (кроме лекарственных), предназначенные для ухода за кожей, такие как увлажняющие крема, тоники и очищающие средства, нанесенные на вату, войлок или фетр и нетканые материалы или пропитывающие их. Как видно из пояснений к товарной позиции к таковым продукция, задекларированная в спорных ДТ, не относится.

           В то же время в товарную позицию 3808 включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

           Продукты товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС разделены на группы и включают, в том числе, дезинфицирующие средства (IV), представляющие собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

           Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации.

           В данную товарную позицию, помимо прочего, также включаются следующие продукты при условии, что они расфасованы для розничной продажи как дезинфицирующие средства, фунгициды и т.д.: дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

           Согласно заключениям таможенного эксперта от 31.07.2020 №12410001/0018205, от 24.08.2020 №12410001/0018847, от 24.08.2020 №12410001/0019003 на основании которых таможней приняты решения о классификации товаров, рассматриваемые товары, представляют собой косметический гель для рук с антисептическим эффектом (антисептик для рук). Состоят из этилового спирта (основной компонент), полиакриловая кислота, изопропил миристат, глицерин, лимонен, ментол, линалоол, лилиал, терпениол, коричный альдегид, бензил бензоат, оксибиспропанол, диоктилфталат, вода. Объемная доля спирта составляет 65,0±1,0 % об. Применение заключается в наружном нанесении на кожу рук с целью гигиенической обработки (удаления микроорганизмов, дезинфекции) кожных покровов.

           Из представленных суду заключений эксперта усматривается, что в целях идентификации эксперт использовал следующие термины:

           - парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или зубы и слизистую оболочку рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними TP ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»);

           - дезинфицирующие средства - изделия, предназначенные для дезинфекции (ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 56994-2016);

           - дезинфекция - умерщвление (удаление, уничтожение) микроорганизмов -возбудителей инфекционных и паразитарных болезней - на (в) объектах с целью прерывания путей передачи эпидемического процесса (ГОСТ Р 56994-2016);

           - антисептик - предназначен для наружного применения (кожа и слизистые оболочки) химическое вещество (комплекс веществ), обладающее бактерицидным действием (ГОСТ Р 56994-2016);

           - бактерицидность - способность дезинфицирующего средства вызывать гибель вегетативных форм бактерий (ГОСТ Р 56994-2016);

           - антимикробное действие - действие, направленное на уничтожение (удаление, умерщвление) микроорганизмов - возбудителей инфекционных и паразитарных болезней на (в) объектах (ГОСТ Р 56994-2016);

           - антисептик для рук или санитайзер - тип дезинфицирующего средства, который используется в среде медицинского обслуживания для предотвращения передачи патогенных микроорганизмов, а также для соблюдения элементарных правил гигиены рук в местах, в которых умывальник и мыло недоступны. Антисептик для рук - это специальное средство, обладающее противомикробным и противовирусным действием, посредством которого можно в любой момент очистить кожу, тем самым предотвратив заражение различными заболеваниями.

           Для гелей косметических разработан ГОСТ 31695-2012 согласно которому, косметические гели представляют собой смеси гелеобразной консистенции синтетических и натуральных продуктов: гелеобразующих компонентов, воды, масел, растительных экстрактов, витаминов, красителей, консервантов, отдушек и других добавок, обеспечивающих потребительские свойства гелей. Соответственно для косметических средств (косметических гелей) для ухода за кожей не характерно содержание этанола (этилового спирта) в концентрации 65%.

           Судом установлено, что в состав декларируемого товара входит этиловый спирт, который помимо применения в целях дезинфекции, в то же время при нанесении на кожу вызывает сухость, что не соответствует требованиям, предъявляемым к парфюмерно-косметической продукции, которая должна осуществлять именно уход за кожей. В этой связи судебная коллегия также критически относится к доводу общества о том, что спорный товар является уходовым средством для кожи рук, способствующим увлажнению. 

           Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о том, что исследуемый товар обладает антибактериальным и дезинфицирующим действием, предназначен для очищения рук, не требует смывания, следовательно, является антисептиком для рук. Состав, назначение, а также маркировка товара свидетельствуют о том, что данный товар применяется путем наружного нанесения на кожу рук с целью гигиенической обработки (удаления микроорганизмов, дезинфекции) кожных покровов. Кроме того, согласно данным, указанным производителем в маркировке товара, назначение товара - «дезинфицирующее средство для кожи рук» и не является парфюмерно-косметической продукцией.

           По результатам проведенных исследований таможенными экспертами сделан вывод о том, что представленные образцы являются косметическим гелем для рук с антисептическим эффектом (антисептик для рук).

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

           В рассматриваемом случае, выводы таможенного эксперта соотносятся с оценкой результатов исследований. 

           Порядок действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при отборе проб и образцов для проведения таможенной экспертизы определен приказом ФТС России от 20.11.2014г. №2264 «Об утверждении порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее - Приказ).

           В соответствии с ним отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы.

           Из представленных заключений таможенного эксперта усматривается, что основанием для их проведения явились решения о назначении таможенной экспертизы, принятые Владивостокским таможенным постом от 19.07.2020 № 10702070/190720/ДВ/000357, №10702070/190720/ДВ/000358, от 25.06.2020 №10702000/250620/ПВ/000006. Каких либо замечаний к указанным решениям заявитель в материалы дела не представил, доводов о проведении отбора проб при их принятии с нарушениями в ходе судебного разбирательства обществом не заявлено.

           При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что результаты экспертиз, представленных таможенным органом, не могли быть положены в основу оспариваемых решений, поскольку они являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам апеллянта, заключения таможенного эксперта от 31.07.2020 №12410001/0018205, от 24.08.2020 №12410001/0018847, от 24.08.2020 №12410001/0019003 соответствуют требованиям статей 390, 391, 394 ТК ЕАЭС и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

           В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые товары подлежат классификации в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

           Учитывая изложенное, решения от 21.08.2020 № 10702000-20/001320 о классификации товара, задекларированного в ДТ №10702070/130820/0188476 по ТН ВЭД ЕАЭС, от 25.08.2020 №РКТ-10702070-20/001334 о классификации товара, задекларированного в ДТ №10702070/120720/0153876 по ТН ВЭД ЕАЭС, от 28.08.2020 №РКТ-10702070-20/001349 о классификации товара, задекларированного в ДТ №10702070/100720/0153020 по ТН ВЭД ЕАЭС Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни приняты правомерно.

           Кроме того, письмом Минпромторга России от 18.03.2020 №ГА-18565/03 расширен перечень товаров первой необходимости и продовольствия. 

           Письмом ФТС России от 25.03.2020 №01-11/17354 доведена информация о том, что антисептик для рук - средство дезинфицирующее из 3808 94 ТН ВЭД ЕАЭС включено в такой перечень.

           В обоснование своей позиции относительно того, что ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в качестве косметического средства, общество ссылается на запросы и  полученные ответы.

           Проверив доводы заявителя в указанной части, судебная коллегия установила, что запрос от 26.08.2020 № 26/05 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека построен таким образом, что ООО «Софис» просит дать разъяснения необходимо ли осуществлять государственную регистрацию на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011) косметической продукции, а также порядок установления соответствия. То есть, декларант в своем запросе позиционирует спорный товар как косметическую продукцию. 

           Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 31.08.2020 №02/18995-2020-31 дала ответы на поставленные вопросы, не затрагивая при этом вопроса о порядке регистрации дезинфицирующих средств.

           Научно-исследовательский институт дезинфектологии Роспотребнадзора в письме от 14.09.2020 №77-53-13/1558-2020-1.1.5 указывает, что заявленная продукция позиционируется как косметическая продукция.

           Вместе с тем, указание кода 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларациях соответствия на ввозимый спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

           Так, согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Письмо от 04.12.2008 №СП-101-32/6852), ФТС России (письмо от 12.10.2009 № 06-12/48376) код ТН ВЭД в сертификате соответствия не может являться документом, подтверждающим правильность классификации товара.

           Кроме того, исходя из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края от 06.10.2020 №12468 косметический гель для рук с антисептическим эффектом (кожаный антисептик, дезинфицирующее средство), код ТН ВЭД ЕАЭС 3808, подлежит государственной регистрации.

           Для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, соответствующие наименованию товара и его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС и зафиксированные в Таможенном тарифе Российской Федерации (для таможенной пошлины) и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) (для акцизов и НДС).

           Как указывалось ранее, по результатам таможенной экспертизы установлено, что задекларированный ООО «Софис» гель для рук с антисептическим эффектом является спиртосодержащим товаром и расфасован в упаковку малой емкости (шоубокс 25 мл).

           Пунктом 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определен перечень товаров, которые относятся к подакцизным.

           Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9%, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, признается подакцизным товаром.

           Налоговые ставки, по которым осуществляется налогообложение подакцизных товаров определены статьей 193 НК РФ. Спиртосодержащая продукция облагается акцизом в размере 544 руб. за литр 100% этилового спирта.

           Согласно письму ФТС России от 06.04.2020 №01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета» товары, классифицированные кодом 3808 94 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат обложению акцизом в размере 544 руб. за литр 100% этилового спирта.

           Для целей применения ставок акцизов необходимо руководствоваться наименованием товара и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

           Как было установлено, спорный товар - «гели для рук с антисептическим эффектом» содержит в своем составе  этиловый   спирт   (основной   компонент),   полиакриловую   кислоту, изопропил, лилиан, терпениол, коричный альдегид, бензил бензоат, оксибиспропанол, диоктифталат, бензил бензоат и воду. Объемная доля этилового спирта в образцах товара составляет (65,0 ±1,0)% об., соответственно такой товар подлежит обложению акцизом.

           В связи с тем, что в результате проведенных экспертиз установлено, что ввозимый товар не является парфюмерно-косметическим средством, ООО «Софис» недостоверно заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар облагается акцизом.

           В связи с этим, Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни приняты решения о внесении изменений в рассматриваемые ДТ в части классификационного кода товара, описания товара, платежей подлежащих уплате, а также направлен запрос о предоставлении коносаментов с отметками о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

           Из материалов дела судом установлено, что: 

           - в ДТ №10702070/130820/0188460 ООО «Софис» не внесены изменения в части классификационного кода товара, описания товара, таможенных платежей, подлежащих уплате, не представлен коносамент о прохождении СКК;

           - по ДТ № 10702070/130820/0188476, 10702070/120720/0153876, 10702070/100720/0153020 ООО «Софис» не внесены изменения в части описания товара, таможенных платежей, не представлен коносамент о прохождении СКК.

           Учитывая, что факт несоблюдения ООО «Софис» пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлен, невыполнение требований Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни явилось основанием для принятия в порядке пп.2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 23.08.2020, 04.09.2020, 07.09.2020 решений об отказе в выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ.

           При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, обжалуемые решения Владивостокской таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

           С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с таможни судебных расходов также не имелось.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1500 руб. относятся на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021  по делу №А51-16150/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1380 от 30.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова