АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-31085/2022

 

   Дата принятия решения в полном объеме 13 августа 2023 года

   Дата оглашения резолютивной части решения 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием: 

от временного управляющего – ФИО2 на основании паспорта;

от должника – ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2023; ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023; ФИО5 на основании доверенности от 29.06.2023; ФИО6 на основании доверенности от 29.06.2023;

от кредитора (АО «Татсоцбанк») – ФИО7 на основании доверенности от 06.03.2023;

от кредитора (ООО «ТСК Арслан») -  ФИО8 на основании доверенности от 16.11.2022;

от кредитора (ООО «Волгадорстрой») – ФИО9 на основании доверенности от 13.05.2022;

от кредитора (ФИО10) – ФИО10 на основании паспорта;

от кредитора (ООО «Инженертехстрой») – ФИО11 на основании доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица руководителя должника – ФИО12 на основании паспорта;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2022 года поступило заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года (дата резолютивной части 22 февраля 2023 г.) признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства  наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2, почтовый адрес: 423457, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ОПС-7, а/я 3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, 

<

...>, этаж 1, пом. IX), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 69 500 000,00 рублей основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченных залогом:

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:852; 

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:848; 

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:851; 

4) земельный участок, площадь 4540 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:876, расположенных по адресу: 

<

...>.

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов в размере 553 753,42 рублей, неустойки в размере 13 900 000,00 рублей и неустойки в размере 32 742,92 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-31085/2022 оставлено без изменения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил для приобщения к материалам дела отчет временного управляющего с приложением, материалы первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 08.08.2023 временный управляющий просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника.    

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Представители должника в судебном заседании относительно введения процедуры конкурсного производства возражали, просили отказать во введении процедуры  конкурсного производства в связи с отсутствием у должника признаков банкротства. Представили ходатайство об отложении судебного  заседания в целях ознакомления с кандидатурой арбитражного управляющего; об отложении судебного  заседания в связи с рассмотрением вопроса о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой»; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения вопроса о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой».

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению с указанием на их разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Также представители должника в судебном заседании представили возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель кредитора АО «Татсоцбанк» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 не возражал. 

На вопрос суда пояснил, что при участии в первом собрании кредиторов должника 28.07.2023 представитель банка воздержался от голосования по вопросу выбора кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура конкурсного управляющего, поскольку своей кандидатуры такой саморегулируемой организации у кредитора не имелось. 

На вопрос суда пояснил, что относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 представитель кредитора АО «Татсоцбанк» не возражает.

Представитель кредитора ООО «ТСК Арслан» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 не возражал. 

Представитель кредитора ООО «Волгадорстрой» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 не возражал. 

Кредитор ФИО10 просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 не возражал. 

Представитель кредитора ООО «Инженертехстрой» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13 не возражал. 

Третье лицо (руководитель и учредитель должника ФИО12 в судебном заседании относительно введения процедуры конкурсного производства возражал, просил отказать во введении процедуры  конкурсного производства в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 17.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>, местонахождение должника по адресу: 420004, 

<

...>. Дата регистрации 17.07.2015г.

По сведениям отчета от 20.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования 24 (двадцати четырех) кредиторов с общей суммой требований 1 094 011 016,13 руб.

По данным отчета временного управляющего должника инвентаризация имущества должника и его оценка не проводилась. 

Балансовая стоимость имущества должника согласно представленной в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2022 год составила 1 444 903 000 руб.  

Как указано в отчете, по результатам анализа финансового состояния должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов – средства должника.

Согласно представленным материалам, первое собрание кредиторов должника от 28.07.2023 признано правомочным.

Как следует из протокола от 28.07.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы должника, третьего лица об отсутствии у должника признаков банкротства опровергаются материалами дела. Требования кредиторов должником не погашены.    

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как следует из протокола от 28.07.2023, принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»  представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения относительно данной кандидатуры, приведены доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО13 и кредитора ООО «Волгадорстрой».     

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов от 28.07.2023 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В свою очередь, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»  представил кандидатуру ФИО13.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сведений об аффилированности кредитора ООО «Волгадорстрой» по отношению к должнику не представлено. Само по себе голосование кредитора ООО «Волгадорстрой» за        определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (которой впоследствии представлена кандидатура конкурсного управляющего  ФИО13 и сведения об ее соответствии требованиям Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии такой аффилированности кредитора по отношению к кандидатуре конкурсного управляющего.

Помимо прочего, согласно протоколу решения собрания кредиторов от 28.07.2023, в собрании кредиторов участвовало 5 кредиторов, голоса которых составляли 97,6 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из присутствовавших на собрании 97,6 % кредиторов за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовало 91,63 % кредиторов, т.е. за данный вопрос проголосовали кредиторы ФИО10 (0,006 % голосов), ООО «Волгадорстрой» (90,75 % голосов), ООО «ТСК Арслан» (0,5 % голосов), ООО «Инженертехстрой» (0,38 % голосов). 

От голосования по данному вопросу кредитор АО «Татсоцбанк» (5,97 % голосов) воздержался. 

Таким образом, за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовал не только кредитор ООО «Волгадорстрой», но и иные кредиторы. 

Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора АО «Татсоцбанк» на вопрос суда пояснил, что при участии в первом собрании кредиторов должника 28.07.2023 представитель банка воздержался от голосования по вопросу выбора кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура конкурсного управляющего, поскольку своей кандидатуры такой саморегулируемой организации у кредитора не имелось. 

На основании изложенного, позиция кредитора ООО «Волгадорстрой» могла быть учтена в результатах голосования по вопросу выбора саморегулируемой организации. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 не соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Сам по себе факт привлечения ФИО13 решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13008/2021 от 31.08.2021 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отклонения данной кандидатуры от утверждения по данному делу о банкротстве.   

В связи с изложенным суд утверждает конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» ФИО13, ИНН 

<

***>, номер в реестре 18148, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 200, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (420021, РТ, г. Казань, а/я 364).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исходя из положений ст.20.7 п.2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Относительно ходатайства должника о приостановлении производства по делу №А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения вопроса о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой», суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. сроков его рассмотрения, времени, оставшегося до рассмотрения дела о банкротстве, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Помимо прочего суд руководствуется следующим. 

Ранее, 26 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам), проводить первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. по делу №А65-31085/2022 о включении требования ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

- обязания временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отложить проведение первого собрания кредиторов либо провести новое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. по делу № А65-31085/2022 о включении требования ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на следующие обстоятельства.

ООО «БСЛ Инжиниринг» обжаловало определение суда от 17 мая 2023г. в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом не исследовался вопрос фактического объема выполненных работ, учитывая наличие на рассмотрении арбитражного суда по делу №А65-12302/2022 встречного искового требования ООО «БСЛ Инжиниринг» к ООО «Волгодорстрой» о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 1 686 805 314 руб. 60 коп. по договору подряда N26/21/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» от 10 марта 2021г., которое подлежит сальдированию с требованием ООО «Волгодорстрой». 

Таким образом, согласно доводам должника, требование ООО «Волгадорстрой» является спорным. 

Спорное требование ООО «Волгадорстрой» в размере 1 055 710 047 руб. 85 коп. является существенным и составляет более 90% от объема всех реестровых требований, что предопределяет возможность ООО «Волгадорстрой» единолично влиять на наличие/отсутствие кворума и определять решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

При этом должник имеет требование к ООО «Волгадорстрой» на сопоставимую сумму по одному и тому же договору, что рассматривается судом в деле №А65-12302/2022 и апелляционным судом в настоящем деле в рамках рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы.

При наличии спора об обоснованности задолженности ООО «БСЛ Инжининирг» перед ООО «Волгадорстрой» исключается объективная оценка собранием кредиторов финансового положения ООО «БСЛ Инжиниринг», а равно исключается адекватное решение вопроса о выборе реабилитационной процедуры банкротства - финансового оздоровления или внешнего управления.

Ожидаемо, что при наличии спора в отношении требований ООО «Волгадорстрой», данный кредитор вероятно примет решения в пользу открытия конкурсного производства должника и утверждении выбранного им конкурсного управляющего.

Поскольку кредитор ООО «Волгадорстрой» может на основе оспариваемого требования единолично определить решения первого собрания кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» по вопросам следующей процедуры банкротства и выбору арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), учитывая наличие у должника к ООО «Волгадорстрой» встречного сальдируемого требования (дело №А65-12302/2022), имеется высокая вероятность того, что проведение собрания кредиторов 26.06.2023 нарушит баланс интересов сторон, приведет к негативным последствиям для ООО «БСЛ Инжиниринг».

Согласно доводам должника, проведение собрания до судебного рассмотрения возражений должника ООО «БСЛ Инжиниринг» в отношении «мажоритарного» кредитора ООО «Волгадорстрой», может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам. 

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд указал, что при решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

В свою очередь, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам), проводить первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. по делу №А65-31085/2022 о включении требования ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

- обязания временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отложить проведение первого собрания кредиторов либо провести новое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. по делу № А65-31085/2022 о включении требования ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представляется, что высказанная арбитражный судом позиция относительно отсутствия оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника подлежит применению и при рассмотрении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, поскольку доводы должника, заявленные должником в обоснование данных ходатайств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся должником при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам), проводить первое собрание кредиторов должника.

Кроме того, сам по себе вопрос о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой» не может служить основанием для приостановления производства по делу ввиду того, что такое основание не поименовано ни в АПК РФ, ни в Законе о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника; ходатайство должника об отложении судебного  заседания в целях ознакомления с кандидатурой арбитражного управляющего; об отложении судебного  заседания в связи с рассмотрением вопроса о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Как уже указывалось судом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения судебного заседания. 

Ознакомление должника с кандидатурой арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку должник был вправе ознакомиться с кандидатурой заблаговременно, и кроме того, должником представлены  возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13, что свидетельствует о том, что должник с кандидатурой арбитражного управляющего ознакомился. 

Рассмотрение вопроса о сальдировании долга ООО «Волгадорстрой» не может служить основанием для отложения судебного  заседания, поскольку не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. 

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, Законом о банкротстве установлен предельный срок рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника в порядке ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.48, ст.49, ст. 62, п.1, 2 ст.63, п.3.2. ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отказать.  

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, отказать.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 08.01.2024.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  утвердить ФИО13, ИНН 

<

***>, номер в реестре 18148, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 200, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (420021, РТ, г. Казань, а/я 364), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 19 декабря 2023 года на 15 часов 45 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная д. 40, зал судебных заседаний № 3.02.

Конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить в суд:

отчет о результатах конкурсного производства в установленной форме с приложением документов, предусмотренных ч.2 ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сброшюрованном виде;

доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении отчета о результатах конкурсного производства. 

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Путяткин