ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13728/2024

Дело № А40-201066/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,                         

судей:

С.Л Захарова , И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 

по делу № А40- 201066/23 -94-1652 

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению контрольной и надзорной деятельности Минобороны России (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 27.04.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заявитель, предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с   заявлением к Управлению ( государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган,  УГСН ГУКНД МО РФ)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111-40-2023 от 23.08.2023 о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.02.2024 суд признал незаконным и отменил постановление № 111-40-2023 от 23.08.2023. Суд пришел к выводу,  об отсутствии в действиях заявителя  состава административного правонарушения.

С таким решением суда не согласилось ГУКПД МО РФ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «УЗКС МО РФ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, 21.06.2023 должностным лицом на объекте капитального строительства проведена выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что правонарушителем, осуществляющим строительство объекта в качестве застройщика, допущены нарушения требований проектной документации. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.06.2023 № 111-49-2023.

Согласно Постановлению административный орган проверил объект, строительство которого осуществлялось ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) по договору от 23.08.2019 № 1922187378142554164000000 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.  

Строительно-монтажные работы осуществлялись, по состоянию  на момент  выявления правонарушения  не завершены на Объекте.

Установлено, что ФКП « Управление  заказчика КС Минобороны России» (правонарушитель)  стороной договора (государственного контракта) строительного подряда, относящегося к Объекту не является.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Устава ( утв. Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р) ФКП «Управление заказчика  КС Минобороны России»  целью деятельности  последнего является  выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной  подготовки, проектирования , организации строительства объектов.

 В соответствии с пп. «д» п.12 Устава ФКП «Управление заказчика КС   Минобороны России» вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг  в сфере  предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, организация строительства  входит в компетенции ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России и данные компетенции только строительным контролем и техническим надзором не ограничены.

Функции застройщика  выполняются ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта от 12.12.2019  № 1921***0000 об оказании  услуг в том числе, по организации строительства строек и объектов  Минобороны России. 

Данный контракт предусматривает, что в содержание услуг входят в том числе услуги по организации строительства ( организация строительных, монтажных  и иных  работ, определение порядка и условий строительства) ( п.1.1.1, 5.3); контроль  и организация исполнения  заданий государственного  заказчика, в том числе, осуществление контроля и технического надзора  за строительством  объектов ( объемами, качеством, сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями государственных контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства ( п.5.4, 5.4.2).

Таким образом, на заявителя  возложены функции  по обеспечению соблюдения требований  проектной документации, технических регламентов, иных норм в процессе строительных работ, а также ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции  установлено, что протокол  об административном правонарушении  составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении  заявителя протокола   об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности , установленные ст. 4.5 КоАП РФ , соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» отсутствует вина вменяемого состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял строительный контроль и принимал меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Так, в рамках осуществления функций заказчика, связанных с проведением строительного контроля, проводило необходимые проверки, в том числе в части отражённых в Акте выездной проверки №111-49-2023 от 28.06.2023 нарушений Генподрядчиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается предписаниями: №22 от 06.07.2022; №28 от 03.05.2023; №32 от 21.05.2023; №25 от 01.02.2023; №29 от 03.05.2023; №34 от 21.06.2023; №26 от 15.03.2023; №30 от 03.05.2023; №37 от 28.06.2023.

Предприятие не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями. Выполненные работы с нарушениями Предприятием не принимались и не оплачивались.

 

Учитывая, что ФКП «УЗКС МО РФ» приняты все меры по обеспечению  соблюдения  требований проектной документации, технических регламентов  и иных норм в процессе строительных работ, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии  объективной стороны вменяемого  ФКП «УЗКС МО РФ» состава административного правонарушения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильно принятом по существу решениия суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  решение по существу, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-201066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

                                                                                                                                  И.А. Чеботарева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.