ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2022 года по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности № 8 от 22.03.2018;

конкурсного управляющего ФИО2 лично (до перерыва);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

представителя Веретено В.К. – ФИО5 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк, податель жалобы) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту - ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1609/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 обратился 24.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника по вопросу реализации имущества должника, в котором просил разрешить разногласия путем осуществления реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Нива» после окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО2 и АО «Россельхозбанк», определена реализация предприятия должника с учетом включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о проведении повторных торгов предприятия должника ООО «Нива» в составе имущества первых торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок; имущество, которое не вошло в состав предприятия должника на первых и повторных торгах включатся в его состав на этапе проведения первых торгов в виде производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации в том объеме и размере, в котором включено в конкурную массу должника к дате таких торгов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствуют подтверждающие факты и доказательства, что торги состоятся после включения в состав предприятия должника дополнительного имущества, отсутствуют информация о потенциальных приобретателях или их появлении после включения указанного имущества в состав предприятия должника; проинвентаризированное 24.12.2021 имущество не входило в утвержденный порядок продажи имущества, который изначально был утвержден на собрании кредитор. При таком подходе конкурного управляющего о необходимости вновь проведения первых торгов предприятия должника не соблюдаются нормы права о сроках инвентаризации, оценки и проведения конкурного производства, в то время как вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Реализация имущества должника искусственно затягивается ввиду процессуального поведения представителя участника Веретено В.К.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда на 17.05.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Веретено В.К. также полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 24.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым проинвентаризированное в последующем после утверждения порядка продажи имущество должника (6 единиц техники, дебиторская задолженность) не влияют на покупательскую привлекательность единого лота предприятия должника.

После перерыва представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали озвученные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.10.2021 организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 объявил о проведении электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ торги по продаже имущества ООО «Нива» № 8842-ОАОФ-1, проводимые 16.11.2021, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника. 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, в конкурсную массу ООО «Нива» поступило имущество и имущественные права. 

24.12.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включено следующее имущество и имущественные права: 

- дебиторская задолженность к АТПП «Группа ОША», АО «ПК ОША», ООО «ЛВЗ ОША» в размере 33 769 897 руб. (инвентаризационная опись № 8 от 24.12.2021); 

- 7 единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочные комбайны РСМ 142 Acros-550 – 2 единицы, трактора New Hollahd – 3 единицы, сеялка, жатка (инвентаризационная опись № 5 от 24.12.2021); 

- 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения на праве собственности, общей площадью 1 209 Га (инвентаризационная опись № 6 от 24.12.2021); 

- право аренды на 14 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 2 000 Га (инвентаризационная опись № 7 от 24.12.2021). 

Полагая, что состав предприятия должника изменился, вследствие чего изменилась начальная продажная цена предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по порядку продажи предприятия должника. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, к должнику применён параграф 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных предприятий).

Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). 

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. 

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три последовательных этапа реализации имущественной массы сельскохозяйственной организации:

1. Реализация предприятия должника; 

2. Реализация производственно-технологического комплекса должника; 

3. Реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации. 

Предметом настоящих разногласий является возможность исключения имущества и имущественных прав должника при реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации в рамках первого этапа продажи имущества, то есть в период реализации сельскохозяйственной организации как единого предприятия. 

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1), в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2). 

Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, в определении перечня имущества, включаемого в состав имущественного комплекса предприятия. 

Тем самым, в силу прямого указания закона сельскохозяйственная техника, земельные участки, имущественные права (права аренды земельных участков, дебиторская задолженность) входят в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 1 статьи 132 ГК РФ), следовательно, реализация как предприятия - сельскохозяйственной организации в первом этапе торгов должна производиться с учетом имеющегося у него имущества и имущественных прав (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А46-6544/2019. 

Вопреки доводам Банка, сам по себе факт включения части имущества должника в конкурсную массу последнего после утверждения Порядка продажи залоговым кредитором и судом не отменяет предусмотренную Законом последовательность продажи имущественной массы сельскохозяйственного предприятия.

Невключение конкурсным управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника и невключение в состав реализуемого имущества предприятия являются прямым нарушением статей 110, 131, 179 Закона о банкротстве.

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в собственность и аренду земельных участков под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 305-КГ17-877. 

Суд первой инстанции отметил, что стоимость продажи сельскохозяйственной организации ООО «Нива» как предприятия при наличии прав собственности и аренды в отношении земельных участков будет превышать стоимость продажи предприятия в отсутствие таких прав, поскольку наличие у предприятия земельных участков способствует надлежащему осуществлению деятельности по ведению сельского хозяйства и производству сельскохозяйственной продукции. 

Кром того, судом установлено, что у конкурсного управляющего имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника только с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». 

При этом доводы АО «Россельхозбанк» о затягивании процедуры реализации имущества должника, несении залоговым кредитором дополнительных расходов по оплате налогов за залоговое имущество, начислении мораторных процентов на требование кредиторов в случае утверждения нового порядка продажи имущества должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация предприятия должника без включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника повлечет нарушение положений закона, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве. 

В указанной части судебная коллегия отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и в случае затягивания процедуры реализации имущества со стороны конкурсного управляющего кредиторы вправе обратиться с жалобой в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом доводы о затягивании процедуры реализации имущества процессуальным поведением представителя Веретено В.К. правового значения в рассматриваемой ситуации иметь не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО2 и АО «Россельхозбанк», определив реализацию предприятия должника с учетом включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2022 года по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок