ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66640/2017

Дело № А40-233991/16

г. Москва

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017г.

по делу №А40-233991/16, вынесенное судьёй ФИО3,которым заявление ООО "МДСЛ" признано обоснованным в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации сведений о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31.05.2017г., в остальной части заявленных требований отказано,

в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрационный проект»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 08.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017г. в отношении ООО «Реставрационный проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017г., стр.46.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2017г. ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г.Москвы 19.09.2017г. поступило заявление ООО "МДСЛ" о признании ненадлежащими (бездействие) действие арбитражного управляющего, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017г. заявление ООО "МДСЛ" признано обоснованным в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31.05.2017г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года по делу №А40-233991/16-30-380Б в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МДСЛ» о признании ненадлежащими (бездействия) действия арбитражного управляющего, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме. 

В жалобе заявитель указывает, что, исходя из императивных требований закона, временный управляющий, получив 08 июня 2017 года требование ООО «МДСЛ», должен был созвать собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения такого требования, а именно, не позднее 29 июня 2017 года. Кредиторы же просили назначить конкретную дату - 20 июля 2017 года, которую в принципе не имели право ее устанавливать временному управляющему.

Временный управляющий посчитал, что проведение 20 июля 2017 года собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов являлось нецелесообразным, о чем кредиторы незамедлительно были извещены письменно.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов, указанные в требовании кредиторов о проведении собрания кредиторов от 31 мая 2017 года, фактически являлись вопросами рассмотрения на первом собрании кредиторов, обязанность по проведению которого возложена непосредственно на временного управляющего.

Перечень документов, на основании которых должен быть проведен финансовый анализ, предусмотрен п.п.4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367.

Такие документы у временного управляющего ООО «Реставрационный проект» в объёме, позволяющем составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника, на момент поступления требования кредиторов, отсутствовали, следовательно, в предложенный кредиторами срок проведения первого собрания кредиторов (20 июля 2017 года) временный управляющий не имел возможности составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника. Временным управляющим велась работа по самостоятельному получению информации об имуществе должника и по истребованию документации у руководителя должника.

Помимо указанного, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. На момент получения временным управляющим требования ООО «МДСЛ», ФГУП ЦНРПМ о проведении собрания кредиторов имелись нерассмотренными требования кредиторов.

С учётом данных обстоятельств и в целях недопущения нарушения прав кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, в целях подготовки полного заключения финансового состояния должника и выполнения временным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, временный управляющий посчитал нерациональным назначать первое собрание кредиторов на 20 июля 2017 года. Данная позиция временного управляющего как уже указывалось выше, была выражена письменно, со ссылками на нормы закона, и отправлена кредиторам.

В последующем, по мере реализации временным управляющим целей процедуры наблюдения и подготовки отчета, временный управляющий ООО «Реставрационный проект» в соответствии с законом и в установленные законом сроки самостоятельно созвал первое собрание кредиторов и предоставил кредиторам реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов.

Представитель ООО «МДСЛ» участвовал в первом собрании кредиторов, созванном по инициативе временного управляющего, то есть реализовал свое право на участие в первом собрании и выражение своей позиции по повестке дня, факта наступления вредных последствий для заявителя и иных кредиторов, которые могли быть привести к признанию незаконными бездействия временного управляющего и удовлетворению жалобы, заявителем доказано не было.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, суд в своем определении приходит к противоречивым выводам, выразившимся в установлении судом факта бездействия временного управляющего как правомерных действий, исходя из мотивировочной части определения (стр.5-6 обжалуемого определения), и как неправомерных - в резолютивной.

Судом первой инстанции не была дана оценка бездействиям временного управляющего должника в части разумности непроведения собрания кредиторов по требованию заявителя, исходя из недостижения на момент получения требования целей процедуры наблюдения, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доказательств наступления вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и возможного причинения убытков.

ООО «МДСЛ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года по делу №А40-233991/2016 оставить без изменения в части, а именно: признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд г.Москвы в материалы дел А40-123806/2-17, А40-75751/2017, А40-60479/2017, А40-50070/2017 ходатайств об отказе в рассмотрении исковых требований; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд г.Москвы отзыва на требование ООО «МДСЛ», признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в том, что он не нанял аудиторскую организацию для проведения финансового анализа деятельности ООО «Реставрационный проект»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых действий по получению от генерального директора ООО «Реставрационный проект» всех документов по деятельности должника, а также в неистребовании из государственных органов информации о наличии у должника имущества, а также в не истребовании из налоговых органов бухгалтерской и налоговой отчетности, материалов налоговых проверок необходимых для составления финансового анализа; признать незаконным действие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведение собрания кредиторов ООО «Реставрационный проект» на 25.08.2017г. с нарушением сроков публикации на три дня и отправлении уведомлений о проведении собрания с нарушением сроков; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непубликации на сайте ЕФРСБ сообщения о переносе собрания кредиторов 28.08.2017г. в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным действие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в переносе собрания кредиторов на 05.09.2017г. года на 17 часов 00 минут и в неуведомлении кредиторов, уполномоченного органа (ФНС) и органа, осуществляющего контроль за процедурами банкротства, о данном собрании в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в ненаправлении в Росреестр запроса по имуществу ООО «Реставрационный проект» за последние 3 года в соответствии со ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в невыявлении дебиторской задолженности должника в соответствии со ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непроведении собрания работников должника в соответствии со ст.12.1, ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 ст.20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным действие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в неправильном составлении отчета временного управляющего; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в неназначении собрания кредиторов и в непубликации сведений о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31 мая 2017 года в соответствии со ст.12 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непубликации сведений о собрании работников ООО «Реставрационный проект» на сайте ЕФРСБ, непубликации данных о результатах собрания работников ООО «Реставрационный проект», в соответствии со ст.12 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в неопубликовании в газете «Коммерсант» всех сведений, в соответствии с п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в неопубликовании установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "МДСЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационный проект» с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, о признании ненадлежащими (бездействия) действий арбитражного управляющего, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нижеследующем: не представлении в Арбитражный суд г.Москвы в материалы дел №№А40-123806/2-17, А40-75751/2017, А40-60479/2017, А40+50070/2017 ходатайств об отказе в рассмотрении исковых требований; непредставлении в Арбитражный суд г.Москвы отзыва на требование ООО «МДСЛ», непривлечении аудиторской организации для проведения финансового анализа деятельности ООО «Реставрационный проект» в соответствии с п.2 ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непринятии всех необходимых действий по получению от генерального директора ООО «Реставрационный проект» всех документов по деятельности должника, а также в неистребовании из государственных органов информации о наличии у должника имущества, а также в неистребовании из налоговых органов бухгалтерской и налоговой отчетности, материалов налоговых проверок, необходимых для составления финансового анализа; публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника 25 августа 2017 года с нарушением сроков публикации на три дня и отправлении уведомлений о проведении собрания с нарушением сроков, в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непубликации на сайте ЕФРСБ сообщения о переносе собрания кредиторов 28 августа 2017 года, переносе собрания кредиторов на 05 сентября 2017 года на 17 часов 00 минут и в неуведомлении уполномоченного органа (ФНС) и органа, уполномоченного осуществлять контроль за процедурами банкротства, о данном собрании, в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ненаправлении в Росреестр запроса по имуществу ООО «Реставрационный проект» за последние 3 (три) года в соответствии со ст.ст.67 и 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; невыявлении дебиторской задолженности должника в соответствии со ст.ст.67 и 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непроведении собрания работников должника, в соответствии со ст.ст.12.1 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неправильном составлении отчета временного управляющего; неназначении собрания кредиторов и в непубликации данных о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31 мая 2017 года в соответствии со ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непубликации сведений о собрании работников должника на сайте ЕФРСБ, непубликации сведений о результатах собрания работников должника, неопубликовании в газете «Коммерсант» сведений в соответствии с п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в неопубликовании установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, также заявитель просил отстранить временного управляющего должника ФИО2

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен ст.60 Закона о банкротстве.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "МДСЛ" подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Ст.67 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017г. в отношении ООО «Реставрационный проект» введена процедура наблюдения, временным   управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017г, стр.46.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст.63 Закона о банкротстве.

Согласно абз.3 п.1 указанной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.64 Закона о банкротстве, ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2, 3 и 3.1 данной статьи.

Следовательно, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в процедуре наблюдения право выбора подачи ходатайства о приостановлении искового производства либо заявления своих требований в деле о банкротстве лежит на кредиторе. 

В силу изложенного довод ООО «МДСЛ» о том, что временный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд г.Москвы в материалы дела о взыскании с ООО «Реставрационный проект» задолженности ходатайства об отказе в рассмотрении исковых требований является необоснованным. Указанными действиями временного управляющего права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения указанных ООО «МДСЛ» исковых производств в отношении ООО «Реставрационный проект» руководитель должника не был отстранен от исполнения своих обязанностей; ни суд, ни руководитель должника не привлекали временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках обособленных исковых производств. Участие временного управляющего должника в судебных процессах должника, не относящихся непосредственно к процедуре банкротства, не является обязательным, так как интересы должника в суде представляют органы управления должника и уполномоченные ими лица.

Довод ООО «МДСЛ» о том, что временный управляющий должника не по всем требованиям высказал свое мнение и не представил отзыв, в частности, не явился в суд и не представил отзыв на требование ООО «МДСЛ» от 23.05.2017г., не соответствует действительности. Позиция временного управляющего была высказана суду и направлена кредиторам по всем заявленным требованиям, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему объяснению отчеты о подаче и поступлении отзывов с приложениями в Арбитражный суд г.Москвы через систему «Мой Арбитр».

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Относительно исковых производств, в которых ООО «Реставрационный проект» взыскивает со своих дебиторов (должников) денежные средства, временный управляющий, как усматривается из материалов дела, не был привлечен в качестве третьего лица, чтобы высказать свою позицию, копии исковых заявлений с приложениями документов, на которых они основаны в адрес временного управляющего, также не направлялись.

Кроме того, как указал временный управляющий в своем отзыве, до настоящего времени органами управления ООО «Реставрационный проект» не осуществлена передача временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации, а также перечня имущества должника, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об обязании генерального директора ООО «Реставрационный проект» ФИО6 предоставить временном управляющему надлежащим образом заверенную документацию и выдаче исполнительного листа.

Первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве), обязанность по его организации и проведению данного собрания возлагается именно на временного управляющего (абз.3 п.1 ст.12, абз.7 п.1 ст.67, абз.1 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона (п.1 ст.72 Закона о банкротстве) уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные ст.13 Закона о банкротстве, то есть в общем порядке и сроки уведомления о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, довод ООО «МДСЛ» о том, что временный управляющий после получения требования обязан был незамедлительно дать публикацию о проведении собрания кредиторов, которое планируется кредиторами только на 20 июля, является несостоятельным.

До завершения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов временный управляющий обязан провести финансовый анализ состояния должника, определить стоимость принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Перечень документов, на основании которых должен быть проведен финансовый анализ, предусмотрен п.п.4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вышеперечисленные документы, как указал арбитражный управляющий, у временного управляющего ООО «Реставрационный проект» в объёме, позволяющем составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника, на момент поступления требования кредиторов, отсутствовали, следовательно, в предложенный кредиторами срок проведения первого собрания кредиторов (20 июля 2017 года) временный управляющий не имел возможности составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника.

Кроме того, вопросы повестки дня собрания кредиторов, указанные в требовании о проведении собрания кредиторов, фактически являлись вопросами рассмотрения на первом собрании кредиторов, обязанность по проведению которого возложена на временного управляющего.

Помимо указанного, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент получения временным управляющим требования ООО «МДСЛ», ФГУП ЦНРПМ о проведении собрания кредиторов имелись нерассмотренные требования кредиторов.

С учётом данных обстоятельств и в целях недопущения нарушения прав кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, в целях подготовки полного заключения финансового состояния должника и выполнения временным управляющим всех предусмотренных законом о банкротстве обязанностей, временный управляющий посчитал нерациональным назначать первое собрание кредиторов на 20 июля 2017 года. Данная позиция временного управляющего была выражена письменно, со ссылками на нормы закона и отправлена кредиторам.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, по мере реализации временным управляющим целей процедуры наблюдения и подготовки отчета, временный управляющий ООО «Реставрационный проект» в соответствии с законом и в установленные законом сроки самостоятельно созвал первое собрание кредиторов.

Довод ООО «МДСЛ» о нарушении временным управляющим своих обязанностей, выразившемся в непривлечении им аудиторской организации для проведения финансового анализа должника справедливо отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст.70 Закона о банкротстве установлено, что, если, в соответствиис законодательством РФ, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которого подтверждена аудитом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом, в том числе, в связи с неисполнением должника обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата которого осуществляется за счет средств должника.

Неисчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в ст.20.3 Закона о банкротстве, в том числе, к ним относится обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, созывать собрания кредиторов. Финансовый анализ временным управляющим осуществлен, отчет представлен в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, финансовый анализ был проведен временным управляющим только на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной документации, которая была получена управляющим из ответов регистрирующих органов, документы бухгалтерского учета временному управляющему до настоящего времени не переданы.

Кроме того, как указал арбитражный управляющий, в отсутствие исполнения обязанности руководителя должника передать документы временному управляющему не представляется возможным установить, проводился ли обязательный аудит документов и отчётности должника или нет, при том, что обязанность временного управляющего привлечь аудиторскую организацию возникает только в случае, если аудит не проводился.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, созываемого по инициативе временного управляющего на 25 августа 2017 года, было направлено кредиторам 10 августа 2017 года, то есть в пределах установленного 14-дневного законом срока. Заявка на публикацию в ЕФРСБ данного уведомления была также подана временным управляющим, 10 августа 2017 года, в пределах срока. Однако публикация на сайте ЕФРСБ в действительности вышла 14 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного 14-дневного срока.

Уведомление о проведении собрания кредиторов заявителем было получено, с документами к собранию ООО «МДСЛ» было ознакомлено.

Факты, указанные ООО «МДСЛ» в жалобе по поводу обстоятельств переноса первого собрания кредиторов, не соответствуют действительности, как указал арбитражный управляющий. Дата и время переноса первого собрания кредиторов были предложены самими кредиторами, о чем временным управляющим было отражено в протоколе от 25 августа 2017 года.

В связи с тем, что дата и время перенесенного первого собрания кредиторов (на 05 сентября 2017 года) была определена именно кредиторами и была связана с датой судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, у временного управляющего отсутствовала реальная возможность опубликовать в установленный законом срок сведения о переносе первого собрания кредиторов.

Относительно доводов ООО «МДСЛ» о незаконности и нелегитимности собрания кредиторов, назначенного на 05 сентября 2017 года, судом верно установлено, что решения, поставленные на голосование, кредиторами приняты не были, временным управляющим созвано повторное первое собрание кредиторов на 12 октября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, отправка уведомлений о проведении данного собрания кредиторов произведена временным управляющим почтовыми отправлениями 27 сентября 2017 года, заявка на публикацию в ЕФРСБ также подана 27 сентября 2017 года. Результаты проведения первого собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

Как усматривается из материалов дела, запрос в Россреестр по имуществу должника временным управляющим был сделан, выписка из ЕГРП была получена, в том числе, и на ее основе проводился финансовый анализ должника, о чем прямо указано в нем. Как указал арбитражный управляющий, в настоящее время полученная ранее выписка утрачена, временным управляющим запрошена новая.

Руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий документации должника и списка имущества. Как указал арбитражный управляющий, частично кредиторская задолженность выявляется, в том числе, путем заявления кредиторами своих требований в реестр требований кредиторов должника; у временного управляющего отсутствуют сведения по поводу наличия работников у должника, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, что является основанием для проведения собрания работников. 

Временным управляющим были направлены уведомления в ПФР, ФСС, ФССП о введении в отношении должника процедуры наблюдения, содержащие просьбу представить сведения о работниках. Такие сведения, как указал арбитражный управляющий, данными органами не представлены, доводы арбитражного управляющего в этой части не опровергнуты.

Отчет от 17 августа 2017 года, на который ООО «МДСЛ» ссылается, был представлен ООО «МДСЛ» для ознакомления и носил предварительный характер. Окончательный вариант отчета со всеми данными, был представлен кредиторам непосредственно на первом собрании кредиторов и направлен в Арбитражный суд г.Москвы вместе со всеми материалами дела. С материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов должника, можно было также ознакомиться 18 августа 2017 года, также как и с документами, на основании которых заполнялся данный отчет.

Как усматривается из материалов дела, данных о наличии у должника работников перед которыми он имеет задолженность у временного управляющего отсутствуют, работники к временному управляющему не обращались, соответственно обязанность произвести публикацию о собрании работников должника у временного управляющего, отсутствовала, в связи с тем, что собрание работников должника временным управляющим не проводилось, обязанность по направлению в суд протокола о таком собрании у временного управляющего отсутствовала.

Доводы заявителя отосительно неуказания временным управляющим в публикациях в ЕФРСБ обязательных сведений (СНИЛС, ИНН), предусмотренных п.8 ст.28 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако суд верно указал в обжалуемом определении, кредиторы имели возможность получить необходимую информацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является незначительным и не    сопряжено с нарушением прав и законных интересов ООО «МДСЛ» и иных кредиторов. Существенных негативных последствий в данном случае для охраняемых общественных отношений, прав кредиторов не наступило.

Таким образом, требования ООО "МДСЛ" в вышеуказанной части справедливо отклонены судом первой истанции.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "МДСЛ" в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации сведений о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31.05.2017г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ООО «Реставрационный проект», учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2017г. ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017г. по делу №А40-233991/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.