ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2775/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-31466/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-31466/2015 (судья Федотенков С.Н.). 

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити»- ФИО2 (решение №6 от 24.03.2016), ФИО3 (доверенность №б/н от 09.01.2018).

 

        Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – ООО УК «Урал-Сити», ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» (далее – ООО «СТЭКК», истец) судебных расходов в размере 230 573 руб. (т. 10, л.д. 61-62).

        Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление ООО УК «Урал-Сити» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «СТЭКК» взысканы судебные расходы в размере 61 573 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 10, л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ООО «СТЭКК» просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции (т. 11, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТЭКК» ссылалось на то, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам. Указывает, что аналогичная стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. -30 000 руб.

ООО УК «Урал-Сити» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

  В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭКК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «Урал-Сити» о возмещении ущерба в размере 1 463 012 руб. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016, 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Диагностика», ООО «Челяблифтсервис», ООО Лифт-2 «ПЖРЭО Курчатовского района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-31466/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТЭКК» - без удовлетворения.

ООО УК «Урал-Сити» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 573 руб., из которых 230 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 573 руб. почтовые расходы.

        Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела на сумму 61 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО «ЖилСервисСтрой» (исполнитель) и ООО УК «Урал-Сити» (заказчик), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «СТЭКК» о взыскании 1 463 012 руб., с приложениями № 1,2, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг №1 от 04.04.2016, № 2 от 15.02.2017, № 3 от 04.07.2017, платежное поручение № 686 от 04.10.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ИП Белим К.П. (исполнитель) и ООО УК «Урал-Сити» (заказчик), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «СТЭКК» о взыскании 1 463 012 руб., с приложением № 1,2 , расходный кассовый ордер № 8 от 04.04.2017 на сумму 24 000 руб., акт приема-передачи услуг от 30.8.2017 на сумму 206 000 коп., пояснения к акту приема-передачи с ООО «ЖилСервисСтрой», пояснения к акту приема-передачи с ИП Белим К.П. (т. 10, л.д. 74-75, 78,105-106,121).

       Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Истец, воспользовавшись правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил в обоснование своих возражений ответ адвокатского кабинета ФИО4 (т. 10, л.д. 86), с указанием стоимости оказания услуг.

В свою очередь ООО УК «Урал-Сити» представило распечатки с интернет сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных услуг (т. 10, л.д. 114-120).

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела представителем истца.

Согласно материалам дела, ответчику были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по доводам истца при рассмотрении в суде первой инстанции, которые были подготовлены в количестве 7 штук.

Отзыв на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не учтен, поскольку составлен директором ООО УК «Урал-Сити» ФИО2 

Кроме того, представители ответчика принимали участие только в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

        Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, участия в них представителей ответчика, количества документов, подготовленных представителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 61 000 руб. 

        Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 573 руб. документально подтверждены (т.10, л.д. 76-77), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-31466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко