ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29886/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" – до и после перерыва представитель не явился, извещено, 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – (паспорт) до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-29886/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 790 272 рубля субсидии, 20 612 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 790 272 руб. субсидии, 20 612 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" сумма субсидии в размере 790 272 руб., проценты в сумме 20 612,02 руб. Взыскана с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19 218 руб.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе указал, что в мае 2016 г. участвовал в ведомственной программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ 2016-2020 г.г.», выиграл грант по строительству птицефермы, в 2017 г. занимался ее строительством, в связи с чем не мог выполнить условия договора № 76ЛГ-2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Считает, что несвоевременное исполнение грантополучателем обязанности по договору не является безусловным основанием для требования возврата суммы гранта. 

Государственное казенное учреждение "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.05.2019 г. Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" в судебное заседание 15.05.2019 г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.05.2019 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019 г. в 11 час. 20 мин. 

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В судебное заседание 22.05.2019 г. после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (Учреждением) и Главой (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (получателем субсидии) заключен договор № 76ЛГ-2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора истец предоставил субсидию ответчику в размере 790 272 (семьсот девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек на возмещение затрат, связанных  с уплатой первого взноса (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) № ФК484/Л/0816 от 01 августа 2016 года, заключенному между получателем субсидии и ООО «Солид-Лизинг».

На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.2.5, 4.1 договора получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект под наименованием «Развитие хозяйства по птицеводству в Сармановском районе», использовать полученную субсидию по целевому назначению, представить Учреждению итоговый отчет об использовании субсидии в срок до 01 мая 2018 года.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора получатель субсидии в случае не достижения по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес - проекта более чем на 20%, невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течение 10 (десяти) банковских дней осуществить возврат суммы субсидии на расчетный счет Учреждения.

Учреждение исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме, денежные средства в размере 790 272 рубля 00 копеек перечислены получателю субсидии, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 07.11.2016 и платежным поручением № 622173 от 07.11.2016.

Однако ответчик в установленный срок и по настоящее время не представил истцу документы, подтверждающие достижение фактических показателей реализации бизнес - проекта по налоговым отчислениям за отчетный период, указанный в пункте 3.2.2 договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом 22.08.2018 в адрес ответчика претензии о возврате полученной субсидии в размере 790 272 руб.

Требование истца о возврате полученной по договору № 76ЛГ-2016 от 01.11.2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства достижения результатов фактических показателей реализации бизнес-проекта, согласованных в п.3.2.2 договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что условия пункта 3.2.2 договора № 76ЛГ-2016 от 01.11.2016 за отчетный период – 2017 год, им не выполнены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 790 272 руб. суммы субсидии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 20 612  рублей 02 копейки за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ввиду следующего. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленной суммы субсидии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 20 612  рублей 02 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о целевом использовании средств субсидии судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены в связи с недостижением ответчиком результатов показателей, предусмотренных договором. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения ст. 78 БК РФ не содержат иных оснований для возврата субсидии, несостоятельна, не соответствуют буквальному содержанию нормы, содержащейся в указанной статье БК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия выдачи и цель предоставления субсидии достигнуты несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. 

При этом сложное материальное положение ответчика по основной деятельности (не связанной с субсидируемым видом деятельности) не может быть принято во внимание, поскольку условиями договора данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от обязанности по возврату субсидии в случае не выполнения получателем субсидии условий ее выдачи, предусмотренных договором. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. по делу № А65-29891/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-29886/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-29886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов                                                                                

                                                                                                                А.А. Юдкин