ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7233/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-3409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Компании «Давран» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-3409/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление ООО «РЕНТА.РУ» принято, возбуждено дело № А07- 3409/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 требования ООО «МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и введена в отношении ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (члена Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 450100, РБ, г. Уфа, а/я 1). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021, в ЕФРСБ сообщение №7051607 от 26.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  16.08.2021  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 85 446 404 руб. 34 коп, в том числе: задолженность в размере 77 770 316 руб. и проценты в размере 7 676 088 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Система» по договору залога от 25.10.2019  - правом требования к ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №30909 от 12.12.2013  (со всеми дополнениями и соглашения), заключенного между ООО «Парк-Сити Урал» и ПАО «Сбербанк», подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019  по делу №А07-32293/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» на сумму 230 613 481 руб. 26 коп. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019  по делу №А07-32293/2018 о замене кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» на кредитора ООО «Система» на сумму 72 000 000 руб. 

В судебном заседании ИП ФИО3 уточнил заявленные требования, согласно уточнении заявитель просит включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 54 540 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 725 236 руб. 50 коп., задолженность в размере 23 230 316 руб., проценты по займу в размере 950 851 руб. 84 коп., из которых задолженность в размере 38 230 316 руб., как обеспечена залогом имущества должника по договору залога от 25.10.2019.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.04.2022, общество с ограниченной ответственностью Компании «Давран» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта о наличии признаков компенсационного финансирования деятельности должника. Не было исследовано обстоятельство наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки с ФИО3 О фактической аффилированности должника и ФИО3 свидетельствует поведение участников гражданского оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи С.В. Матвеевой, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-3409/2020 на судью Т.В. Курносову.

До начала судебного заседания от ФИО3 во исполнение определения поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО3 (инвестор) и ООО «Система» (застройщик) был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома от 26.04.2019  (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор передает застройщику целевые денежные средства в сумме, установленной настоящим договором для осуществления инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома общей площадью 2 020 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> без указания улицы.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования общий объем инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 54 540 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору инвестирования инвестор предоставил застройщику денежные средства в общей сумме 54 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №19 от 29.04.2019  на сумму 12 480 000 руб., №32 от 05.06.2019  на сумму 7 000 000 руб. и №37 от 13.06.2019  на сумму 1 290 316 руб., выписками с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» и актом зачета взаимных требований от 14.08.2019  на сумму 33 769 684 руб. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие доход ФИО3: налоговая декларация 3- НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход составил 998 704 402 руб. и платежное поручение, подтверждающее оплату налога в сумме 108 852 166 руб.

Задолженность ООО «Система» по договору инвестирования перед ИП ФИО3 составляет 54 540 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в размере 54 540 000 руб. в материалы дела не представлено. 

 В судебном заседании временный управляющий, ИП ФИО3 пояснил, что должник не являлся застройщиком ввиду отсутствия разрешения на строительство жилого дома, отсутствия договоров долевого участия строительства с гражданами.

ИП ФИО3 начислены ООО «Система» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по Договору инвестирования на сумму задолженности в размере 54 540 000 руб., размер которых составил 6 725 236 руб. 50 коп. за период с 15.08.2019 по 13.07.2021.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Система» (заемщик) был заключен займа от 24.06.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 60 000 000 руб. 

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением №36 от 26.06.2019  на сумму 60 000 000 руб. и выпиской АО «АЛЬФА-БАНК». 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие доход ФИО3: налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход составил 998 704 402 руб. и платежное поручение, подтверждающее оплату налога в сумме 108 852 166 руб.

 В соответствии с пунктом 4.1.1. стороны договора согласовали, что сумма займа, переданная ранее заемщику должна быть полностью возвращена обратно займодавцу в следующую дату – 26 августа 2019 года.

В нарушение условий договора займа от 24.06.2019, ООО «Система» не возвратило сумму займа в размере 23 230 316 руб. в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора займа от 24.06.2019. 

Задолженность ООО «Система» по договору займа от 24.06.2019  перед ФИО3 составляет 23 230 316 руб. 

Доказательств погашения задолженности в судебное заседание в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора займа от 24.06.2019  на сумму займа начисляются проценты в размере 2% годовых от суммы займа. ФИО3 начислены ООО «Система» проценты за неисполнение обязательств по договору займа от 24.06.2019 на сумму задолженности в размере 23 230 316 руб., размер которых на 13.07.2021 составил 950 851 руб. 84 коп.

Кроме того, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.08.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 24.06.2019, заключенному между цедентом и ООО «Система» на сумму 57 000 000 руб. 

В последующем, между ООО «Система» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) 25.10.2019 был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Система» передало в залог ИП ФИО3 принадлежащие залогодателю права требования к ООО «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №30909 от 12.12.2013  (со всеми дополнениями и соглашения), заключенного между ООО «Парк-Сити Урал» и ПАО «Сбербанк», подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу №А07-32293/2018 о включении в  реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» на сумму 230 613 481 руб. 26 коп. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019  по делу №А07-32293/2018 о замене кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» на кредитора ООО «Система» в размере 100 000 000 руб. 

По договору залога от 25.10.2019  залогодатель передал залогодержателю в залог права требования к ООО «Парк-Сити Урал» частично на сумму 72 000 000 руб. из общей суммы прав требований в размере 100 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога от 25.10.2019  договор залога обеспечивает исполнение ООО «Система» обязательств перед ИП ФИО3 по договору займа №б/н от 24.06.2019, заключенного между ООО «Система» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) и по договору инвестирования в строительство жилого дома от 26.04.2019, заключенного между ООО «Система» (застройщик) и ФИО3

 Судом установлено, что денежные средства в размере 72 000 000 руб., перечисленные ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Система» были в дальнейшем использованы ООО «Система» на покупку прав требований у ПАО «Сбербанк» по договору уступки права требования №8598-15/24 от 24.06.2019 г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Система» право требования к ООО «Парк-Сити Урал» на сумму 100 000 000 руб.

 Факт оплаты уступаемых прав подтверждается платежными поручениями №1220 от 26.08.2019 на сумму 15 000 000 руб., №921 от 01.07.2019 на сумму 25 000 000 руб. и №887 от 26.06.2019 на сумму 60 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-32293/2018 произведена процессуальная замена кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» на кредитора ООО «Система» в размере 100 000 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, наличие и размер подтверждены материалами дела, факт аффилированности между кредитором и должником не доказан.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям кредитора о наличии признаков компенсационного финансирования деятельности должника. 

Кроме того, судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки с ФИО3

На момент совершения сделок ООО «Система» не исполняло обязательства перед отдельными кредиторами на сумму свыше 300 000 руб. в течение трех месяцев. 

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ признаки у ООО «Система» возникли в 2018 году (сообщение № 02987609 от 02.03.2018, сообщение № 04685389 от 22.01.2020).

Учитывая данные обстоятельства, сопутствующие заключению рассматриваемых договоров, следует сделать вывод о том, что указанные сделки совершены во время возникновения неплатежеспособности общества и признаков объективного банкротства, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования деятельности должника.

О фактической аффилированности должника и ФИО3 свидетельствует нетипичность поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям кредитора о наличии признаков компенсационного финансирования; не выяснены обстоятельства длительного невостребования долга ФИО3

Более того, ФИО3, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, было нецелесообразным выдавать займы под 2 % годовых.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор залога был заключен 25.10.2019, то есть спустя полгода с момента заключения основных договоров, после наступления срока возврата суммы займа и при осведомленности о наличии задолженности более чем 23 000 000 руб., а также неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости ФИО3 по договору инвестирования.

О нетипичности поведения участников гражданского оборота может свидетельствовать транзитный характер денежных средств, переданных ФИО3 по договорам займа и инвестирования.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации договоры займа и договор инвестирования были заключены в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для ФИО3 в отсутствии раскрытия экономических мотивов заключения спорных сделок, в период наличия финансовых затруднений должника, что свидетельствует о компенсационном финансировании в период имущественного кризиса, что, в свою очередь, исключает перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств аффилированному кредитору на независимых кредиторов.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-3409/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Давран» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 54 540 000 руб. – суммы задолженности, 6 725 236 руб. 50 коп. – суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 230 316 руб. - задолженности, 950 851 руб. 84 коп. – суммы процентов по займу, из которых задолженность в размере 38 230 316 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова