АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10416/2019

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10416/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью   "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 616 000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (решение суда от 13.12.2018 по делу А60-28946/2018);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО  "СТРОЙКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5 616 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.10.2017 №01/09/2017.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что выполненная истцом работа по строительству фундаментов по дому № 2 не имеет потребительской ценности, возведенный объект в связи с выявленными в нем недостатками невозможно использовать по назначению, смонтированный фундамент подлежит демонтажу и строительству заново. Недостатки результата работ подтверждены заключением внесудебной экспертизы, которая истцом не оспорена. Ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму работ, выполненных в жилом доме № 2. С учетом данного заявления истец просит взыскать с ответчика 5 962 074 руб. 03 коп. долга за выполненные работы, 2 486 184 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 21.02.2019. Уточнение иска (изложенное в заявлении от 30.04.2019)  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Требования, изложенные в заявлении №2 об уточнении иска, представленном в судебном заседании (о взыскании 9211638 руб. долга и 3548792,29 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 №01/09/2017) не принимаются судом к рассмотрению, поскольку основаны на новых актах КС-2 от 31.03.2018, требования по которым первоначально при предъявлении иска заявлены не были). 

Ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (генподрядчик) и ООО  "СТРОЙКОМ" (субподрядчик) заключен договор от 02.10.2017 №01/09/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительн-монтажные работы на объекте «Жилой комплекс «Полянка» по адресу: 

<

...> собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2017 № 1, 2, 8, 9 общей стоимостью 8 498 404 руб. 90 коп. 

Акты и справка подписаны обеими сторонами без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнено частично, оплачено 2 536 330 руб. 87 коп., в данной части обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом позиции ответчика уменьшил требования в части долга на сумму выполненных работ в жилом доме №2 (сметы №02-02-01, 02-02-10, 02-02-01 доп.1, 02-02-01 доп.2, 02-02-04) в размере 7 037 925 руб. 97 коп. Взыскание долга по актам о приемке выполненных работ № 3 – 7 не является предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по строительству жилого дома 1 и 3 в размере 5 962 074 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 962 074 руб. 03 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что в силу п. 2.3.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком  в течение 5 дней с момента получения денежных средств от заказчика. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что генеральным подрядчиком с момента получения претензии от субподрядчика приняты меры для получения оплаты от заказчика строительства с учетом того обстоятельства, что требования по качеству в отношении работ по домам 1. 3 не заявлены. 

При таких обстоятельствах условие об оплате выполненных работ приобрело неопределенный характер, в связи с чем суд полагает, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 486 184 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2018 по 21.02.2019.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета требований от 11.07.2018 на сумму 13 000 000 руб. На данный акт ответчик  не ссылается как на основание прекращения обязательства по оплате долга, т.к. истец при его подписании находился  в процедуре банкротства.

Между тем данный акт учитывается судом при определении периода начисления неустойки. 

С учетом согласования сторонами договора условия п. 2.3.1 об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, а также подписания подрядчиком и генеральным подрядчиком акта зачета, которым стороны пытались урегулировать свои встречные обязательства, суд полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло не ранее даты получения генеральным подрядчиком претензии от субподрядчика (направленной 25.02.2019), в то время как неустойка предъявлена за более ранний период. 

До предъявления иска и претензии ответчик исходил из того, что вопрос об оплате долга урегулирован актом о взаимозачете. Отсюда следует, что неустойка в любом случае начисляется не ранее даты направления претензии.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 46 041 руб., с истца - в размере 19 200 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 962 074 руб. 03 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 041 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская