﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4211/2020-ГК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А71-5012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей	 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Яра», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2020 года 

по делу № А71-5012/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН  1121840005430, ИНН 1840010408)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Белая стена» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Яра» 5 000 000 руб. - долг по договору купли-продажи № 1 от 18.04.2014, 1 806 796 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1 472 481 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-родажи имущества № 1 от 18.04.2014.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 116,8 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 31,40-46, кадастровый номер:18-18-01/111/2009-476, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 247.

Цена предмета купли-продажи 5 000 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 продавец передал покупателю нежилое помещение по договору купли-продажи имущества № 1 от 18.04.2014.

В обоснование иска о взыскании 5 000 000 руб. указано на то, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Кроме того, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 2 от 18.01.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 163,5 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер: 18-18-01/111/2009-474, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 247. Указанное нежилое помещение оценивается по договоренности сторон в 5 000 000 руб. и продается покупателю за указанную цену.

Покупатель уплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А71- 14526/2017 от 05.02.2018 договор купли-продажи № 2 от 18.04.2014 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного по договору имущества, на общество «Яра» возложена обязанность передать по акту приема-передачи обществу «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014, в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В обоснование иска о взыскании 1 472 481 руб. 88 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 27.04.2018 (день вступления решения арбитражного суда от 05.02.2018 по делу № А71 - 14526/2017 в законную силу) указано на то, что до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-14526/2017 от 05.02.2018	сохранялось обязательство ответчика по оплате имущества в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, истцом указано на акты сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и № 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018, подписанные от имени ООО «Яра» главным бухгалтером Ю.В. Караджаевой по доверенности от 12.02.2018, срок действия которой - до 31.12.2018.

Возражение ответчика против предъявленных истцом требований заключалось в указании на то, что представленные акты сверок изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в марте 2019 года, соответственно, акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО «Яра» Ю.В. Караджаевой по доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем, как полагал ответчик, подписание данных актов не является признанием долга; заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - актов сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и № 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 16.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей гл. бухгалтера Ю.В. Караджаевой на представленных на исследование документах - акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена» по договору купли продажи имущества № 1 от 18.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 13.08.2018 между ООО «Белая стена» и ООО «Яра» неустойка по ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи имущества № 1 от 18.04.2014 и договору купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 указанной в них дате - 13.08.2018? Если не соответствует, то в какое время выполнены указанные подписи? Выполнена ли подпись от ООО «Яра» гл. бухгалтера Ю.В. Караджаевой в представленных на исследование документах ранее 01.01.2019? (ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» информировало арбитражный суд о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения (письмо № 2400/08-3 от 16.09.2019).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания 19.06.2019 в качестве свидетеля была допрошена Караджаева Ю.В., которая сообщила о том, что подписывала спорные акты сверки, в период с 17.04.2017 по 26.09.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Яра» без заключения трудового договора.

В судебном заседании 12.02.2020 года свидетель Караджаева Ю.В. пояснила, что подписывала спорные акты сверки в августе 2018 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо сомнения в обоснованности данного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» заключения о непригодности штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения, у суда отсутствуют, согласно показаниям свидетеля Караджаевой Ю.В., спорные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Белая Стена» и ООО «Яра подписывались в августе 2018 года.

Таким образом, в связи с вышеизложенным судом первой инстанции не было выявлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - актов сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и № 2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена» и исключения указанных актов из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными 307, 309, 310, 395, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтвержденными имеющимися в деле доказательствами (договор купли-продажи имущества № 1 от 18.04.2014, акт приема передачи от 18.04.2014, акты сверок), исходил из отсутствия доказательств оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, принят как верный; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества № 2 от 18.01.2014 не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли - продажи № 2 от 18.01.2014 истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1 472 481 руб. период с 01.01.2015 по 27.04.2018.

Этот расчет судом первой инстанции был также проверен, принят как верный; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что срок исполнения обязательств по оплате переданного по договорам купли-продажи № 1 и № 2 имущества наступил 31.12.2014 года, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, исследовал двусторонние акты сверок от 13.08.2018, подписанные главным бухгалтером ООО «Яра» Ю.В. Караджаевой по доверенности от 12.02.2018, выданной директором ООО «Яра».

Результатом оценки указанных обстоятельств, того, что о фальсификации письменного доказательства - доверенности от 12.02.2018, 	ответчиком не было заявлено, явился вывод о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 1 и по договору купли-продажи № 2.

Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, с 13.08.2018 течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации); исковая давность по заявленным требованиям истекает 13.08.2021; иск подан в суд 29.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Установленные в результате исследования совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд лишил ответчика возможности представлять доказательства, тогда как в исследованном выше письме ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не указаны причины, по которым невозможно использовать другие методики, в том числе те, которые утверждены Научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 года протоколом № 35; в соответствии с письмом ООО «Независимая экспертиза» на сегодняшний день существует методики, утвержденные Научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые позволяют ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы; ответчиком на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано на отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», которое сообщило о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание на то, что в исследованном письме ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не указаны причины, по которым невозможно использовать другие методики, в том числе те, которые утверждены Научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 года протоколом № 35; в соответствии с письмом ООО «Независимая экспертиза» на сегодняшний день существует методики, утвержденные Научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые позволяют ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, таким основанием признано быть не может.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности доказательств.

Именно в связи с этим арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов