ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2630/2016

16 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»  - ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2016 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от  18 июля 2017 года по делу № А84-2630/2016 (судья Смоляков А.Ю.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (пр. Ленина, 99, ГСП-1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Музыки, 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, ответчик), при участии третьих лиц - Правительства Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя, о  взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2630/2016 от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с Учреждения в пользу Общества в сумме 127413,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 18 июля 2017 года по делу № А84-2630/2016 (судья Смоляков А.Ю.) заявление Общества о взыскании судебных расходов с Учреждения удовлетворено частично в размере 120213,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости привлечения истцом стороннего лица для представления его интересов в суде, а также не учтено, что сумма понесенных расходов является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба  Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.11.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 122, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 26.06.2016, заключённый между Обществом (заказчик) и АО «Холдинговая компания «АлфиГрупп» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Учреждения задолженности за выполненные работы по контрактам (т.3, л.д.8-10).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг, составляет 70000,00 рублей и не включает в себя транспортные, командировочные, расходы на проживание и прочие расходы, указанные в пункте 1.1 Договора. Указанные расходы возмещаются исполнителю по факту предоставления документов, подтверждающих их несение из расчета 600,00 рублей за один день командировки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представительство интересов истца осуществляла ФИО3, которая подписывала документы от имени истца и участвовала в судебных заседаниях как представитель истца. 

Факт оказания услуг представителя подтверждается представленными ею в материалы дела документами.

Не может быть принят судом довод ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и лицом, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии ФИО3 на работу лицом, имеющим ОГРН 

<

***>, и именно с данным лицом истец заключил договор на оказание юридических услуг.

Оплата истцом услуг, оказанных представителем Общества в рамках данного  дела,  подтверждается  платежным  поручением  от 31.01.2017 № 45 на сумму 70000,00 рублей и платежным поручением от 01.02.2017 № 48 на сумму 57413,20  рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 120213,20 рублей, поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих расходов в размере 7200,00 рублей (командировочные расходы). 

Размер вознаграждения - 70000,00 рублей - не превышает размер, утвержденный решением совета адвокатской палаты города Севастополя. Расходы в размере 50213,00 рублей связаны с прибытием представителя истца в судебные заседания и подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Доводы представителя ответчика об игнорировании  истцом возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не принимаются судом, поскольку такие ходатайства неоднократно заявлялись представителем истца и отклонялись судом ввиду отсутствия технической возможности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  18 июля 2017 года по делу № А84-2630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      О.И. Мунтян

                                        ФИО1