/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14763/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу № А33-14763/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150) (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024) (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2015 № 251 - к (далее договор) в размере 2 677 141 рубль 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 38 258 рублей 68 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 в размере 306 038 рублей 32 копейки.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Кустиков Константин Владимирович.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять частичный отказ от исковых требований на сумму 2 677 141 рубль 58 копеек и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 38 258 рублей 68 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 в размере 306 038 рублей 32 копейки.

В судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение в подтверждение частичной оплаты суммы пени в сумме 17 032 рубля 52 копейки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 38 258 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015, пени в размере 246 500 рублей 46 копеек за период с 01.01.2016 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года принят отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 677 141 рубль 58 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» взыскано 38 258 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 246 500 рублей 46 копеек пени, 8695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку жители многоквартирных домов вносят плату за поставленный коммунальный ресурс напрямую поставщику коммунального ресурса, минуя расчетный счет ООО «Веста», что предусмотрено договорами управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Веста». Поскольку под пользованием чужими денежными средствами, понимается именно «пользование» в силу прямого трактования правовой нормы, ответчик полагает правовое основание для взыскания с ООО «Веста» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 258 рублей 68 копеек отсутствует, ввиду внесения платы за предоставленный коммунальный ресурс, жителями многоквартирных домов напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества на стационарном лечении.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не подтверждено соответствующим доказательствами, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (болезнь представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица. Доказательства невозможности представления его интересов иными представителями (например, руководителем) не представлены. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 251-к от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору водоотведения № 251-к от 01.07.2015 истец в период с июля 2015 по май 2017 оказывал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 № 461 -в, от 22.09.2015 № 122-в, от 18.12.2015 № 822-в.

На оплату оказанных услуг водоотведения истцом были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Пунктом 6.6 договора № 251-к от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы абонентом.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что погашении неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счета-фактуры по договору до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Полагая, что ответчик производил оплату оказанных в период с июля 2015 по май 2017 услуг водоотведения с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 38 258 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015, пени в размере 246 500 рублей 46 копеек за период с 01.01.2016 по 28.06.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор водоотведения № 251-к от 01.07.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору водоотведения № 251-к от 01.07.2015 истец в период с июля 2015 по май 2017 оказывал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, скреплены печатями организаций. Доказательства, опровергающие содержание представленных документов относительно объемов, стоимости оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 № 461 -в, от 22.09.2015 № 122-в, от 18.12.2015 № 822-в.

На оплату оказанных услуг водоотведения истцом были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Пунктом 6.6 договора № 251-к от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации -собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы абонентом.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что погашении неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счета-фактуры по договору до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, условиями спорного договора прямо предусмотрена обязанность ответчика о погашении неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей абонентом самостоятельно, в силу чего довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду внесения платы за предоставленный коммунальный ресурс, жителями многоквартирных домов напрямую в ресурсоснабжающую организацию отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату оказанных в период с июля 2015 по май 2017 услуг водоотведения с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 -9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 -9,00 %, годовых, с 15.12.2015 - 7,18 % годовых).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по водоотведению истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 38 258 рублей 68 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является верным, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 258 рублей 68 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Просрочка оплаты услуг водоотведения послужила основанием для начисления истцом ответчику 246 500 рублей 46 копеек пени (с учетом уточнения) за период с 01.01.2016 по 28.06.2017 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом ключевой ставки 7,75% годовых.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным, так  как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета также не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени не представлено, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая не представление ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и обоснования его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для уменьшения пени.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 246 500 рублей 46 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.02.2018 № 117 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-14763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова