﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57385/2019

Дело № А72-1833/2019

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина  Р.Р., 

при участии представителей:

ответчика – Ивахненко В.В., доверенность от 15.08.2018, Трушина В.Б., доверенность от 15.08.2019,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А72-1833/2019

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (ИНН 5837006543, ОГРН 1025801444833) о взыскании в федеральный бюджет дохода полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (далее – общество) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720 рублей 80 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 с общества в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720 рублей 80 копеек. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт от 14.10.2014 № 0155200002214002193, предметом которого является поставка модуля медицинского «Служба крови», цена контракта 182 432 151 рублей.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский «Служба крови» в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В антимонопольный орган поступило обращение Прокурора Пензенской области о неисполнении обществом контракта, бездействии учреждения и наличии при исполнении контракта признаков согласованных действий между учреждением и обществом, запрещённых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу № 3-09/40-2017 учреждение признано нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с обществом, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1 решения); общество признано нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с учреждением, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 3 решения).

Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

В адрес общества антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции; в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, учреждение и общество обратились в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-902/2018 обществу и учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний.

При рассмотрении дела № А49-902/2018 судами установлено, что учреждение в нарушение условий контракта приняло от общества товар в составе комплектующих, не допущенный к обороту на территории Российской Федерации, произведённый лицом, не имеющим права на производство медицинских изделий; учреждение и общество подписали акт приёма-передачи товара при отсутствии предусмотренных контрактом документов; учреждение произвёло, а общество приняло оплату 80% цены контракта при отсутствии законных оснований; общество до настоящего времени (по истечении более двух с половиной лет после истечения срока исполнения обязательств по контракту) не исполнило свои обязательства по контракту; учреждение не предприняло предусмотренных законом мер к понуждению общества к выполнению обязательств по контракту или расторжению контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств.

Суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что указанные действия общества и учреждения являются скоординированными и целенаправленными, сознательно ставящими свое поведение в зависимость от поведения второго участника соглашения. При отсутствии соглашения между заявителями такие их действия в качестве самостоятельных были бы невозможны. Совокупность указанных выше действий (бездействий) общества и учреждения свидетельствует о достижении ими взаимной договорённости (соглашения) об изменении условий контракта и продолжении его выполнения на иных условиях, нежели те, которые заявлялись при проведении электронного аукциона на заключение контракта. Результатом этого соглашения явилось создание обществу возможности воздействовать на общие условия поставки медицинского модуля «Служба крови», что обеспечило ему необоснованные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка по поставке медицинского модуля для заготовки, переработки и хранения крови и её компонентов.

При этом судами принято во внимание, что несмотря на длительное невыполнение обществом своих обязательств по контракту и существенное нарушение его условий, контракт до настоящего времени не расторгнут, сведения об обществе не внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а иные участники рынка не могут принять участие в поставке спорного медицинского модуля. 

Суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом и учреждением статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение обществом в результате этого нарушения 80% цены государственного контракта в размере 145 945 720 рублей 80 копеек, антимонопольный орган выдал предписание о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, преследуя цель компенсировать таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-902/2018 признано, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность общества осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предписание антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-902/2018, до настоящего времени не исполнено, заявленные по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судами.

Отклоняя довод общества о необходимости учета затрат на изготовление модуля при исчислении суммы дохода, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о конкуренции, судами принято во внимание следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона о конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, антимонопольным органом предписано перечислить в бюджет именно ту сумму, которая получена обществом по контракту.

Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения (недобросовестная конкуренция), поэтому, как правильно указали суды, должно устранить последствий нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, требование антимонопольного органа о перечислении в бюджет суммы в размере 145 945 720 рублей 80 копеек соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А72-1833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин