ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

Санкт-Петербург

31 мая 2024 года

Дело №А26-12140/2018

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- ФИО1 лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее – ООО «Стальстрой») 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») в размере 8 078 575 руб. 04 коп. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 исковое заявление ООО «Стальстрой» принято к производству. Делу присвоен номер А26-12140/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» (далее – ООО  «Вест-Лайн») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 ООО «Вест-Лайн» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ООО «ОнегоСтройАвто») и ООО «Фактор» привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО2, производство по делу в названной части прекращено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехника». В порядке субсидиарной ответственности:

- с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428 руб. 84 коп.;

- с ФИО3 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» взыскано 2 282 952 руб.;

- с ФИО3 в пользу ООО «Фактор» взыскано 600 000 руб.

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 97 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 по делу № А26-12140/2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: 

- с ФИО2 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 45 962 руб. 63 коп. убытков; 

- с ФИО2 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» взыскано 12 036 руб. 86 коп. убытков;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 58 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 решением суда первой инстанции от 14.10.2022 изменено. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» прекращено. С ФИО2 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 57 999 руб. 42 коп. убытков, а в пользу ФИО1 – 58 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 по делу № А26-12140/2018 оставлено без изменения

ФИО2 05.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стальстрой» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 621 руб. 50 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

В свою очередь ФИО1 04.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о взыскании с ФИО2 96 руб. 62 коп. судебных расходов на транспортные услуги; 

- об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг её представителей в части, превышающей 96 руб. 62 коп.;

- о сальдировании встречных требований о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения поданные ФИО2 и ФИО1 заявления. 

Впоследствии ФИО2 уточнила сумму заявленных требований до 382 621 руб. 50 коп. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав с ООО «Стальстрой» 174 073 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части требований ФИО2 отказал. Заявление ФИО1 оставил без удовлетворения. 

ООО «Стальстрой» и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Стальстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 являлся активным участником процесса, в связи с чем сумма заявленных к взысканию судебных расходов полежит распределению между ООО «Стальстрой» и ФИО1 по 87 915 руб. 90 коп. с каждого.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 отменить в части снижения суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являлись разумными и обоснованными; суд первой инстанции необоснованно применил правило пропорциональности распределения судебных издержек; вместе с ООО «Стальстрой» судебные расходы также подлежали взысканию с ФИО1 

Помимо прочего ФИО2 просила о взыскании с ООО «Стальстрой» и ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Однако при вынесении постановления от 26.04.2024 апелляционная коллегия не разрешила по существу заявление ФИО2 о взыскании сООО «Стальстрой» и ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство.

В связи с этим апелляционный суд назначил к рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за апелляционное разбирательство в судебном заседании на 27.05.2024.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявила о взыскании с ООО «Стальстрой» и ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство, инициированное на основании её апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, которым с ООО «Стальстрой» в её пользу взыскано 174 073 руб. 47 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе и ФИО2 – без удовлетворения.

То есть в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, следовательно, по смыслу положений пункта 18 постановления Пленума № 35 и пункта 30 постановления Пленума № 1 она является стороной, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанции.  

Более того, из положений абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Коль скоро в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А26-12140/2018 ФИО2 был оспорен размер присужденных в её пользу судебных издержек и в удовлетворении данных требований было отказано, по смыслу вышеуказанных положений у неё отсутствует право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного разбирательства. 

При таком положении апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1990/2024).

Руководствуясь статьями 178, 223, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

дополнительно постановил:

 

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1990/2024) отказать. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова