Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1530/2022

27 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»: ФИО2 представителя по доверенности от 22.02.2022, сроком  действия один год;

от Хабаровской  таможни: ФИО3  представителя  по доверенности от 21.03.2022 № 05-53/83  сроком на 1 год (представлено служебное удостоверение); ФИО4  представителя  по доверенности от 06.08.2021 № 05-54/264 сроком на 1 год; ФИО5 представителя  по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242, сроком  действия один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» ФИО6

на решение от  15.02.2022

по делу № А73-17659/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/080420/0002837, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/080420/0002837 (далее - ДТ № 2837). 

Решением от 15.02.2022 суд: отказал в удовлетворении заявленных требований общества; взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие именно ту стоимость товара, которую декларант заявил при подаче ДТ № 2837. 

Заявитель жалобы утверждает о том, что:   представленная по запросу таможенного органа, таможенной службой КНР экспортная таможенная декларация, не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара, поскольку общество предоставляло в таможенный орган оригинал экспортной декларации, которую направил китайский продавец (экспортер); следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, как полагает общество, применение методов определения стоимости, установленных статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, в настоящем случае, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом; неправомерно  отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя общества - ФИО7, продавца - Хэйхэскую торговую ограниченную компанию «Мугуншан».

Также в апелляционной жалобе содержатся ходатайства о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований:  единственного учредителя ООО «Мантис Трейд» ФИО7; продавца - Хэйхэскую торговую ограниченную компанию «Мугуншан» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айгунь, ул. Хай Лань, 101, лицензия КНР № 91231100131638610А).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Хабаровская таможня отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель общества  поддерживает заявленные ранее ходатайства, доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых оглашает жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Хабаровской таможни отклоняют доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против удовлетворения ходатайств общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 51, статьей 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие ходатайства общества, отказал в их  удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.03.2020 № HLHH143-2020-B866, заключенного между Обществом и Хэйхэйской торговой ограниченной компанией «Мугуншан» (далее - Контракт), на условиях СРТ - Благовещенск на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар: 

- № 1 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт. - 376 мест, 3 413,70/3 100,70/948 000 шт.; цена товара, юани - 0,14 юаней/шт, 132 720 юаней; 

- № 2 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт. - 422 мест, 4 601,25/4 257/1 299 000 шт.; цена товара, юани - 0,14 юаней/шт., 181 860 юаней, в целях таможенного оформления которого, 08.04.2020 Обществом в электронной форме подана ДТ № 2837, с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 декларации под кодом вида документа 02015, 03011, 03031, 03999, 04021, электронные копии документов приложены в формализованном виде к пакету ДТ № 2837: спецификация от 07.04.2020 № 070420, инвойс от 07.04.2020 № 070420, CMR от 07.04.2020 № 070420 (товар № 1); спецификация от 07.04.2020 № 200407, инвойс от 07.04.2020 № 200407, CMR от 07.04.2020 № 200407 (товар № 2). 

После выпуска товаров в свободное обращение, Хабаровской таможней, в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 05.04.2021 по 25.06.2021, на основании поступившего из Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) письма от 19.01.2021 № 13-13/328 с приложением копии экспортной декларации КНР от 07.04.2020 № 190320200030653448 и товарно-транспортной накладной, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее - ДБК Харбинской таможни), которые сопоставимы с товаром № 1, задекларированным ООО «МАНТИС ТРЕЙД» в ДТ № 2837, в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по указанной декларации. 

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), Таможней установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных Обществом в ДТ № 2837, которая составляет 0,14 юаней КНР за штуку (занижение на 0,86 юаня КНР за 1 штуку), что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 

На основании акта камеральной таможенной проверки, с учетом заключения таможенного органа от 09.08.2021, составленного по доводам возражений Общества, Хабаровской таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2837, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в указанной декларации, должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной декларации от 07.04.2020 № 190320200030653448, полученной от ДБК Харбинской таможни (948 000 штук х 1,00 юаней х 10,6960 (курс юаня КНР) = 10 139 808 руб.). 

ООО «МАНТИС ТРЕЙД», не согласившись с решением о внесении изменений в таможенную декларацию, считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, в том числе в связи с предоставлением со стороны Общества при подаче ДТ № 2837 всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, а также по той причине, что экспортная декларация страны отправления (КНР) не может служить доказательством того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств - членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6). 

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. 

Как указано выше, основанием для принятия таможенным органом спорного решения от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2837, после выпуска товара, послужил анализ документов, полученных от ДБК Харбинской таможни, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994), а именно: копии экспортной декларации от 07.04.2020 № 190320200030653448, оформленной в таможенных органах КНР, товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Так, экспортная декларация страны отправления (КНР) от 07.04.2020 № 190320200030653448 относится к ДТ № 2837 (товар № 1) по следующим критериям: наименование товара - маски немедицинские, код ТНВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков 630790, даты перемещения товара через границу 07.04.2020, наименование отправителя - Хэйхэйская торговая ограниченная компания «Мугуншан», получатель товара - ООО «МАНТИС ТРЕЙД», номер транспортного средства - А600YX, номер контракта - НLHН143-2020-В866. 

Факт соответствия данных (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) позволяют соотнести экспортную декларацию страны отправления (КНР) с проверяемой ДТ. Также в рамках международного сотрудничества получена товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающая поставку товара - маски. Указанные сведения соответствуют сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 2837 и товарно-транспортной накладной, представленной при декларировании. 

Данные о ввозе ООО «МАНТИС ТРЕЙД» товаров на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2837, именно в дату и на указанном номере транспортного средства, подтверждаются сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520, а именно: номера транспортных документов - спецификация от 07.04.2020 № 070420, инвойс от 07.04.2020 № 070420, CMR от 07.04.2020 № 070420; номер транспортного средства - А600YX; дата ввоза - 07.04.2020 (уведомление о прибытии товаров № 10704050/070420/0002669/001). 

Информация, содержащаяся в сводках о деятельности ОСТП № 2 при прибытии/убытии товара и транспортного средства свидетельствует, что другими участниками внешнеэкономической деятельности не завозились идентичные товары в даты, указанные в экспортной декларации, и на поименованном транспортном средстве, кроме ООО «МАНТИС ТРЕЙД». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сравнительный анализ сведений, указанных в экспортной декларации страны отправления (КНР) от 07.04.2020 № 190320200030653448, со сведениями, заявленными Обществом в ДТ № 2837 (товар № 1), обоснованно позволил таможенному органу прийти к выводу о том, что в названных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенного из КНР в Россию, на одном и том же транспортном средстве, различие имеется лишь в цене товара (согласно заявленным Обществом в ДТ № 2837 сведениям, стоимость маски за 1 штуку составляет 0,14 юаней КНР, а согласно информации из предоставленных ДБК Харбинской таможни документов, стоимость маски за 1 штуку составляет 1 юань КНР). 

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 2837, пришел к правомерному выводу  о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров. 

Учитывая, что таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки получены документы, содержащие сведения о таможенной стоимости проверяемых товаров, Хабаровской таможней обоснована определена таможенная стоимость проверяемых товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортной декларации, полученных от ДБК Харбинской таможни. 

Довод заявителя о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установленные на внутреннем рынке, правомерно не принят судом, по следующим основаниям. 

По результатам анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» было установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара в долларах США и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен по товару по ФТС на 44,79% и ДВТУ на 50,12%. 

Данный факт свидетельствовал лишь о признаках, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, что послужило основанием для проведения таможенного контроля по спорным товарам, а не фактом, свидетельствующим о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров. 

Доводы общества о необоснованности использования сведений о цене товара, указанной в экспортной декларации,  также несостоятельны, поскольку обмен информацией между таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994. 

Письма ДБК Харбинской таможни имеют официальный статус, так как получены в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между Хабаровской таможней и ДБК Харбинской таможни, правовая база которого основана на Соглашении о сотрудничестве от 03.09.1994. 

В связи с этим доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом доказательств не опровергают сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществом, правомерно не приняты судом. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю жалобы определением суда от 23.03.2022  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  15  февраля  2022 года по делу № А73 -17659/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»    в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская