ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9548/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-9548/2023, принятое

по заявлению  Калининградской ОКБ

к  Минконтролю Калининградской области

3-и лица: 1) УФАС по Калининградской области, 2) ИП ФИО3

об оспаривании предписания 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>, далее - Калининградская ОКБ, Больница, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236007, 

<

...>, далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 25.07.2023 № 2292/МРК(Н).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо-2).

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил предписание Министерства от 25.07.2023 № 2292/МРК(Н); взыскал с Министерства в пользу Калининградской ОКБ расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Калининградской ОКБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Министерство, Управление и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения ИП ФИО3 (вх. № 2957-вх от 07.06.2023) и приказа от 04.07.2023 № 60 Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Калининградской ОКБ, по результатам которой вынесено решение от 21.07.2023, согласно которому в действиях Калининградской ОКБ (Заказчик) признано нарушение требований частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части принятия Больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2022 № 0335200001022000291; материалы дела переданы должностному лицу Министерства для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44-ФЗ, к административной ответственности; решено выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Министерство выдало Больнице предписание от 25.07.2023 №2292/МРК(Н), согласно которому Больнице надлежит устранить нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные при расторжении контракта от 05.09.2022 № 0335200001022000291, для чего в срок не позднее 07.08.2023 посредством функционала ЕИС сформировать, подписать и разместить извещение об отмене решения от 23.03.2023 № 1056 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2022 № 0335200001022000291, и в срок до 11.08.2023 представить в Министерство доказательства исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Больница не согласилась с выданным Министерством предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Калининградской ОКБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 Заказчиком на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0335200001022000291 о проведении электронного аукциона на поставку одноразовых простыней; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 560 400 руб. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2022 № 0335200001022000291 Предприниматель признан победителем электронного аукциона, и в этот же день Учреждением в ЕИС размещен проект контракта.

Между Заказчиком и Предпринимателем (Поставщик) заключен контракт от 05.09.2022 № 0335200001022000291 на поставку одноразовых простыней (далее - Контакт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку одноразовых простыней (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 297 996 руб. (без НДС). 

Предприниматель 25.08.2022 (на стадии заключения Контракта) обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика при заключении Контракта.

Вступившим в законную силу решением УФАС от 06.09.2022 № НИ/5455/22 жалоба Предпринимателя признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности действий Заказчика при направлении проекта Контракта победителю аукциона - предпринимателю, с указанием количества товара по позиции 2 технического задания, соответствующего количеству, установленному в извещении о проведении аукциона.

На основании пункта 2 части 6 статьи 50 и пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Предприниматель подписал проект Контракта, однако, ссылаясь на то, что предмет Контракта в части общего количества поставляемого товара № 2 изменен Учреждением в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению, в котором просил признать недействительным электронный аукцион, признать Контракт заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-10346/2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП ФИО3 в нарушение принятых по Контакту обязательств товар частично (по первой позиции Контракта) поставлен Предпринимателем 29.12.2022, то есть за пределами установленных Контактом сроков поставки, поставка товара по второй позиции Контракта (спорной) Предпринимателем не осуществлена.

Заказчик направил Поставщику требование от 14.02.2023 № 588 об уплате неустойки на сумму 5 001,44 руб., а 10.03.2023 Учреждение направило Предпринимателю повторное требование о надлежащем исполнении Контракта (в части не поставленного товара) и уплате 5 138,22 руб. неустойки.

ИП ФИО3 неустойку не уплатил, спорный товар (в недостающей части) не поставил, в связи с чем заказчик 23.03.2023 принял решение № 1056 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение № 1056).

Решение № 1056 Предпринимателем в судебном порядке не обжаловано.

Учреждение 06.04.2023 направило в УФАС обращение (вх. № 2648/23) о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 18.04.2023 № 039/10/104-268/2023 отказано во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управлением не установлено нарушения Закона № 44-ФЗ со стороны Учреждения в части одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Указанное решение УФАС от 18.04.2023 № 039/10/104-268/2023 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Управление в рамках предоставленных полномочий не установило нарушения Заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что законность и правомерность принятого Учреждением решения № 1056 подтверждена вступившим в законную силу решением УФАС от 18.04.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом контроля в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ может являться только порядок расторжения контракта, в том числе соблюдение Заказчиком части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, разрешение гражданско-правовых споров, в том числе обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежит исключительно в судебном, а не в административном порядке.

Право одностороннего отказа от исполнения Контакта установлено в пункте 8.3 Контракта.

Таким образом, у Заказчика и Поставщика по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы Предпринимателя и Министерства о наличии полномочий по проверке соблюдения Учреждением обоснованности расторжения Контракта, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, УФАС по Калининградской области проверка законности расторжения спорного Контракта проведена при рассмотрении вопроса о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков; принятым по результатам этой проверки решением установлено, что Учреждением соблюден порядок одностороннего расторжения контракта. При этом во включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с недостаточностью оснований для установления факта недобросовестности поведения последнего.

Между тем, подателем апелляционной жалобы и Министерством не учтено, что в соответствии с частью 18 статьи 99 Закона N 44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Указанное обстоятельство является достаточным для признания предписания Министерства незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2023 года по делу №  А21-9548/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало