ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6094/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,   

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-6094/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» о взыскании 36 241 400 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 03.09.2018 сроком действия три года), директора ФИО3 (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КАЗНА» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – истец, ООО «Сибирская казна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-плит») о взыскании: ущерба в размере ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации в размере 6 412 557 руб. 40 коп.; упущенной выгоды вследствие неправомерных действий арендатора, связанных с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов в размере 10 786 726 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70- 6094/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком представлены доказательства того, что в период арендных отношений (с 01.12.2014 по 11.09.2019) между ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна», объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, фактически находились в пользовании самого истца, а также третьих лиц – ООО «ЭкоПлит плюс», ООО «Европром», ООО «Просторы Сибири»; действия истца, направленные на прекращение поставки газа и электроэнергии к арендуемым объектам, привели к увеличению на 5 месяцев периода расчета, и, следовательно, итоговой суммы взысканной с ООО «ЭКО-плит» упущенной выгоды; обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта, а также по поддержанию имущества в исправном состоянии по условиям договоров аренды (пункты 2.1.2, 2.1.3) возложена на арендодателя, однако за весь период арендных отношений ни капитальный, ни текущий ремонт силами и средствами истца не производился, что также привело к ухудшению физического состояния и неаренднопригодности спорных объектов; в состав убытков неправомерно включена стоимость дополнительных работ в сумме 1 332 883 руб. 20 коп.; при определении размера упущенной выгоды, связанной с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов недвижимости, экспертом произведен расчет в том числе в отношении объектов, которые в аренду ответчику не передавались; период расчета размера упущенной выгоды с 11.09.2019 по 10.09.2020 определен произвольно.    

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

1) нежилое здание площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-374; 

2) нежилое здание площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-375; 

3) нежилое здание площадью 466,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-376; 

4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011  30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, №72-72- 01/031/2011-134; 

5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-118, 

6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

ФИО3 является единственным участником с долей в размере 51% уставного капитала и директором ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» и директором ООО «ЭКО-плит», что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО6 являлся вторым участником ООО «ЭКО-плит» с долей в размере 49% уставного капитала, который в настоящее время является умершим.

Между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО3 и ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО3» 01.12.2014 заключены шесть типовых договоров аренды в виде: здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м.. расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная. Д. 4, здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, здания производственного цеха общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты №5, кабинеты № 6,7,8,9 – 11, торговый холл по плату №15, кабинет №20,19,13,16) общей площадью 416,53 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., ул.Тополиная, д.4, стр.4, объекта незавершенного строительства общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цеха строительных материалов общей площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

По условиям каждого из договоров аренды (пункты 2.3.2), арендатор принял на себя обязательства содержать каждое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Кроме того, в разделе 4 каждого из договоров аренды была прописана обязанность каждой из сторон, причинившей своим неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по соответствующему договору ущерб другой стороне по возмещению причиненных убытков, включая неполученные доходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-14012/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна» к ООО Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К». Суд обязал общество освободить:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный 8 А70-14012/2017 участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Также суд обязал ООО «Эко-плит» передать ООО «Сибирская казна» земельные участки:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

-  земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Названным судебным актом установлено, что указанные договоры аренды являются прекращенными с 04.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Передача указанного имущества состоялась 11.09.2019 в рамках исполнительных производств №36747/18/72004-ИП и №36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю ООО «Сибирская казна».

Пользование спорным имуществом истца ответчиком до 11.09.2019 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тюменской области №А70-14012/2017, №А70-20506/2018, №А70-18671/2018, №А70-21014/2018, №А70-2965/2019, №А70-22735/2019, поскольку некоторыми из указанных судебных актов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Как указывает истец, 11.09.2019 при возврате имущества из владения ООО «Эко-плит» в лице директора ФИО3 им было установлено, что принадлежащее ему имущество на праве собственности находится в разграбленном, не пригодном к эксплуатации состоянии. Ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику, множественные приборы освещения, а также двери. По мнению истца, эксплуатация объектов без восстановления возвращенного имущества не представляется возможным.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение экспертов ООО «ЭКО-Н-сервис» от 21.11.2019 №149/19 по определению размера нанесенного ущерба (размера ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации) и убытков, причиненных собственнику, связанных с невозможностью эксплуатации объектов, в том числе сдачи в аренду. При проведении специалистами визуального осмотра установлено, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: 

<

...> стр.1,2, ул.Высоцкого, д.24, ул.Высоцкого, д.24, стр.1, находятся в состоянии непригодном к эксплуатации, требуются значительные капитальные затраты на проведение ремонтно-восстановительных и строительных работ. Экспертами установлено, что рыночная стоимость права требования нанесенного ущерба, причиненного арендатором, определенного в размере ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состоянии пригодное для эксплуатации, по состоянию на 24.09.2019 составила 26 056 400 руб. 00 коп. Размер упущенной выгоды, вследствие неправомерных действий арендатора, связанных с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов, расположенных на территориях имущественных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...> на 24.09.2019 составляет 10 185 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в обоснование нанесения ущерба производственному комплексу представлены: отчет ЗАО «ГОРСИ-Капитал» об оценке №54-Ю/2017 от 02.08.2017, отчеты ООО «ЭКОН-н-сервис» об оценке от 01.06.2017 №143/17 и от 12.10.2017 №276/17, заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 02.03.2018 №313/БО-18.

Истец в адрес ответчика 20.03.2020 направил претензионное требование о необходимости возмещения в добровольном порядке ущерба на сумму 26 056 400 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации объектов с последующей их сдачей в аренду иным арендаторам на сумму 10 185 000 руб. 00 коп. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения истцом размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), с чем выразил несогласие ответчик.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, который подписывается сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела подтверждается передача арендованных объектов ответчиком истцу 11.09.2020 в рамках исполнительных производств №36747/18/72004-ИП, №36748/18/72004-ИП путем подписания актов приема-передачи.

Пользование спорным имуществом истца ответчиком до указанной даты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам: №А70-14012/2017, №А70-20506/2018, №А70-18671/2018, №А70-21014/2018, №А70-2965/2019, №А70-22735/2019.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части утверждения о том, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, фактически находились в пользовании самого истца, а также третьих лиц – ООО «ЭкоПлит плюс», ООО «Европром», ООО «Просторы Сибири», отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно результатам судебной экспертизы, отраженной в экспертном заключении от 05.11.2020 №100-СЭ-2020, а также уточняющих пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, следует, что размер ущерба составляет 6 412 557 руб. 40 коп., размер упущенной выгоды составляет 10 786 726 руб. 00 коп.

Результат проведенной судебной экспертизы также подтверждается в виде представленных истцом в материалы дела в рамках досудебного урегулирования спора отчета ЗАО «ГОРСИ-Капитал» об оценке №54-Ю/2017 от 02.08.2017, отчетов ООО «ЭКОН-н-сервис» об оценке от 01.06.2017 №143/17 и от 12.10.2017 №276/17, заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 02.03.2018 №313/БО-18, заключением эксперта  ООО «ЭКО-Н-сервис» от 21.11.2019 № 149/19.

Довод ответчика о том, что период расчета размера упущенной выгоды с 11.09.2019 по 10.09.2020 определен произвольно отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку продолжительность такого периода как раз определяется восстановлением имущества до состояния, позволяющего это имущество эксплуатировать в соответствии с его назначением. Соответственно, поскольку ответчиком ущерб в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных и строительных работ не возмещен, восстановление состояния имущества не произошло по вине самого ответчика, постольку период, за который произведен расчет упущенной выгоды, является обоснованным.  

Также ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлен довод о том, что истец способствовал ухудшению имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для применения судом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что истец своими действиями способствовал причинению ему самому убытков путем отключения арендованных ответчиком объектов от электро- и газоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Следует также отметить, что действия истца, направленные на прекращение электро- и газоснабжения объектов недвижимости (письма от 15.08.2018, 10.10.2018, 26.03.2019) совершены в период необоснованного и незаконного пользования объектами ответчиком с 04.01.2018 по 11.09.2019, в течение которого ООО «Сибирская казна» несло бремя оплаты за электро- и газоснабжение объектов недвижимости (двух производственных баз).

Отказ от несения таких расходов со стороны истца является оправданной мерой и не может вменяться в вину собственнику лицом, которое без законных оснований удерживало (продолжало пользование) объекты недвижимости.

Ссылка ответчика на пользование спорными объектами недвижимости иными лицами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже если такое обстоятельство и имело место, оно не исключает ответственность ООО «ЭКО-плит», как арендатора, за неисполнение обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ. 

Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде несения убытков и упущенной выгоды, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, напротив, возражал против назначения такой экспертизы по ходатайству истца.

Размер убытков (ущерба и упущенной выгоды) определен судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности, доказательственно ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в уточненном размере суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70- 6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая