ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4303/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу                № А05-4303/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 10.04.2023                        № 04-05/183 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>; далее – ООО «Северодвинская УО»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня               2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2023 является несостоявшимся, поскольку отсутствовал кворум для признания указанного собрания правомочным и для принятия решения о выборе управляющей организации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 20.04.2015 № 000063 (том 1, лист 15), выданной на основании распоряжения инспекции от 17.04.2015 № 7. Срок действия указанной лицензии неоднократно продлевался, в том числе на основании распоряжения инспекции от 09.11.2022 № 04-02/92 (том 1, лист 17), которое вступило в силу с 12.01.2023, срок действия лицензии продлен на пять лет. 

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), с 20.04.2015 заявитель осуществлял деятельность по управлению МКД № 55 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области. 

В период с 26.01.2023 по 10.02.2023 по инициативе собственника помещения в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.02.2023                 № 01/2023 (том 1, листы 19-21). 

Как следует из повестки дня общего собрания собственником помещений, на обсуждение вынесены, в том числе, следующие вопросы: о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Горизонт» (вопрос № 6); о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией (вопрос № 7); об утверждении управляющей организацией                 ООО «Северодвинская УО» для заключения с ней договора управления МКД с 01.03.2023 (вопрос № 8); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции (вопрос № 9). 

Согласно протоколу от 10.02.2023 № 01/2023 на общем собрании присутствовали лица в количества 50 собственников (представителей собственников) согласно списку, приложенному к протоколу                     (приложение 3); количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1 702,825 кв. м, то есть 74,48 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (2 286,3 кв. м).

При этом, по вопросу № 6 (расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Горизонт») положительно проголосовало 95,51 % присутствующих (1626,36 кв. м), отрицательно - 4,49 % (76,47 кв.м); по вопросу № 7 (о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией) положительно проголосовало 97,1 % присутствующих                          (1 653,43 кв. м), воздержались – 2,9 % (49,4 кв. м). 

Кроме того, по вопросу № 8 (об утверждении управляющей организацией ООО «Северодвинская управляющая организация» для заключения с ней договора управления МКД с 01.03.2023) положительно проголосовало 71,14 % от общего числа голосов собственников (1 626,36 кв. м), отрицательно – 3,34 % (76,47 кв. м); по вопросу № 9 (об утверждении условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции) положительно проголосовало 71,14 % от общего числа голосов собственников (1 626,36 кв. м), отрицательно – 1,18 % (27,07 кв. м); воздержались – 2,16 % (49,4 кв. м). 

ООО «Северодвинская УО» в адрес заявителя направлен протокол                   от 10.02.2023 № 01/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ООО «Северодвинская УО» в адрес инспекции направлены оригинал протокола общего собрания собственников от 10.02.2023 № 01/2023 с приложениями на 65 листах при сопроводительном письме от 10.02.2023 № 3 (том 1, лист 105), а также заявление от 11.02.2023, зарегистрированное в ГЖИ 13.02.2023 за входящим номером № 09-04/1114 (том 1, листы 94-104) о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области с просьбой внести соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании протокола общего собрания собственников от 10.02.2023 № 01/2023, включив сведения о спорном МКД в адресный перечень третьего лица. К протоколу приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Инспекцией проведена проверка указанного заявления от 11.02.2023 и приложенных к нему документов, по результатам которой составлено заключение от 27.02.2023 № 04-08/101 (том 1, листы 87-89). В данном заключении предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку выявлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

На основании указанного заключение приказом и.о. руководителя инспекции от 27.02.2023 № 04-06/101 рассмотрение вышеназванного заявления приостановлено в соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок                           № 938/пр), в связи с несоблюдением условий, установленных требованиями подпункта «в» пункта 5 указанного Порядка – в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении многоквартирным, указанным в заявлении, иным лицензиатом (ООО «Горизонт»). Приказ направлен ООО «Северодвинская УО» при сопроводительном письме от 27.02.2023 № 09-20/563 (том 1, лист 85). Письмами от 27.02.2022 № 09-07/657, № 09-07/658 (том 1, листы 91-92) у инициатора общего собрания собственников помещений спорного МКД, ООО «Горизонт» запрошены соответствующие пояснения и документы.

Обществом в адрес инспекции по просьбе инициатора общего собрания собственников помещений спорного МКД письмом от 20.03.2023 № 18 (том 1, лист 83) направлена дополнительная информация, согласно которой                   ООО «Горизонт» уведомлено о принятом решении о расторжении договора управления и заключения договора управления с ООО «Северодвинская УО» путем направления 13.02.2023 письма № 4 с копией протокола. Также сообщается о направлении 10.02.2023 в адрес инспекции оригиналов решений общего собрания собственников, о том, что собственники помещений спорного МКД по доверенностям не голосовали. 

Инспекцией вновь проведена проверка заявления ООО «Северодвинская УО» от 11.02.2023 и приложенных к нему документов, по результатам которой составлено заключение от 10.04.2023 № 04-08/183 (том 1, листы 80-82) с предложением о принятии органом государственного жилищного надзора решения об исключении 30.04.2023 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Горизонт», сведений об МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также о включении 01.05.2023 в реестр лицензий Архангельской области сведений об указанном МКД в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «Северодвинская УО». 

На основании указанного заключения, а также сведений, представленных по запросам ответчика, приказом руководителя инспекции от 10.04.2023                      № 04-05/183 (том 1, лист 72) сведения об указанном выше МКД исключены 30.04.2023 из реестра лицензий Архангельской области из раздела МКД, управление которыми осуществляет ООО «Горизонт», и включены 01.05.2023 в реестр лицензий Архангельской области в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «Северодвинская УО». Копия данного приказа направлена заявителю, третьему лицу при сопроводительном письме от 10.04.2023 № 09-20/1066 (том 1, лист 73). 

Соответствующие сведения внесены в ГИС ЖКХ (том 1, листы 74-77). 

Не согласившись с приказом ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведениям о прекращении управления МКД прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных                               в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В пункте 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Довод общества об отсутствии кворума при принятии собственникам помещений спорного МКД решения, оформленного протоколом от 10.02.2023 № 01/2023, и о ничтожности данного решения, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 4.7 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение о выборе управляющей организации должно приниматься более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства в данной сфере.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственники голосуют лично либо через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 10.02.2023 № 01/2023, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,48 % (1 702,82 кв. м) голосов от общей площади жилых и нежилых помещений (2 286,3 кв. м). 

Показатели площади собственников помещений, указанные в бюллетенях, как спорных, так и иных представленных, а также общей площади жилых и нежилых помещений, учитываемой при определении кворума                       (2 286,3 кв. м) апеллянтом не оспариваются. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, кворум имелся, следовательно собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

К протоколу приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений количество голосов, отданных за принятие решения о выборе в качестве управляющий организации ООО «Северодвинская УО», составило 1 626,36 кв. м (71,14 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме); количество голосов, отданных за принятие решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, составило 1 626,36 кв. м, что более 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников.

Таким образом, из представленных документов следует, что кворум для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, имелся; количество голосов, необходимых для принятия положительных решений по вопросам о выборе в качестве управляющий организации в отношении указанного дома ООО «Северодвинская УО» и об утверждении условий договора управления (вопросы № 8 и № 9 повести дня собрания), является достаточным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания ввиду необходимости исключения из подсчета голосов в приложенных к протоколу бюллетеней для голосования, в которых не указана дата голосования, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 названного Кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года № 307-ЭС20-9946.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, все представленные бюллетени соответствуют указанным требованиям, предусмотренным                  частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Основания для исключения каких-либо бюллетеней, в том числе перечисленных в приведенном заявителем перечне (том 1, лист 54), отсутствуют. 

При этом, ссылаясь на недействительность голосов собственников по формальным основаниям, общество не опровергло какими-либо допустимыми доказательствами волеизъявление данных собственников. 

Ссылка заявителя на то, что в приложении 5 к протоколу указаны даты получения собственниками помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а не бюллетеней, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.02.2023 № 01/2023, поскольку нормами жилищного законодательства не установлен отдельный срок для получения собственниками помещений МКД бюллетеней для голосования.

Апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.02.2023 № 01/2023, до настоящего времени никем из заинтересованных сторон не оспорено. Доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД и принятого по результатам такого собрания решения, а равно признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно не установлено существенных нарушений, недостатков протокола собрания, признаков ничтожности решения собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый приказ инспекции издан правомерно, не нарушает прав и интересов заявителя.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                2023 года по делу № А05-4303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина