АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-247271/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  "Блоклит"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024г.  

по делу № А40-247271/23 по иску ООО "Комплектсервис" 

к ООО "Блоклит"  о взыскании  

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКЛИТ" о  взыскании задолженности по договору № 16/КПО/23 от 05.06.2023 в размере 450  000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024г.  решение Арбитражного суда города Москвы от26.12.2023по делу № А40-247271/23  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права,  просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  

кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16/КПО/23 от  05.06.2023, по условиям которого истец обязуется передать покупателю в  собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.  

Истцом произведена поставка товара на сумму 2 573 000 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными  сторонами.  

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 450 000 руб. 00  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, суд признал  заявленные требования обоснованными ввиду того, что ответчиком в  опровержение исковых требований не представлено документальных доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на  неполучение им копии искового заявления и копии определения о принятии иска к  производству, на неправомерное рассмотрение судами дела без назначения по делу  судебной экспертизы, без истребования оригиналов документов, на  необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств.  

Суд округа отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств,  поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  наличие у суда кассационной инстанции таких полномочий применительно к  положениям ст.ст. 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик с  ходатайством о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не  обращался, доказательств утери печати организации в материалы дела не  представил, как и не представил доказательств наличия мошеннических действий  со стороны неизвестных лиц.  

Ссылки ответчика на то, что общество обратилось с заявлением о  привлечении лиц к уголовной ответственности по факту их мошеннических  действий, в данном случае не имеют правового значения, поскольку доказательства  такого обращения, а также наличия по данному заявлению процессуальных  решений компетентного органа в суд первой инстанции не представлены.  

Довод кассационной жалобы о неполучении им уведомлений о нахождении  настоящего дела в производстве суда первой инстанции признается судом  несостоятельным, поскольку из материалов дела усматриваются как реестр о  направлении извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу в адрес  ответчика (л.д. 32), так и возвращенный в суд конверт с определением суда о  принятии искового заявления к производству (л.д. 31). Из отчета об отслеживании  отправления следует, что извещение прибыло в место вручения 06.11.2023г.,  передано почтальону 07.11.2023г. и возвращено отправителю из-за истечения срока  хранения 14.11.2023г. (почтовый идентификатор 14579189214742).  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, в силу изложенного риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие проведенной  судебной экспертизы признается судом необоснованным, поскольку из  представленных в материалы дела отзывов на иск не усматривается, что  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  Ответчик лишь выразил свое намерение обратиться в суд с данным ходатайством,  чего, однако, в установленные законом сроки рассмотрения иска в порядке  упрощенного производства не сделал. В связи с чем такое намерение не могло быть  расценено судами в качестве заявления ходатайства.  

Для рассмотрения спора по существу у суда отсутствовала необходимость в  истребовании оригиналов документов у истца ввиду их представления в материалы  дела самим истцом. Более того, ходатайство об истребовании данных документов  ответчиком также в суде первой инстанции не заявлялось.  

Относительно доводов ответчика о неправомерном рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства суд пришел к следующему.  

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Лицами, участвующими в деле, не заявлено какое-либо из вышеуказанных  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, в связи с чем правовых оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том  числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Блоклит" о фальсификации  доказательств отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024г. по делу № А40247271/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова