Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2018 года.                                             Дело № А40-223702/17-43-1946

Резолютивная часть решения объявлена 20. 11. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314554316200280)

к ООО СК " СЕЛЕКТА " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 532 541 руб. 75 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки. неверно указана цена иска -  3 468 820 руб. 00 коп.) – страхового возмещения, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 3 532 541 руб. 75 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки. неверно указана цена иска -  3 468 820 руб. 00 коп.) – страхового возмещения, процентов, на основании статей 10, 309, 310, 395, 929, 941, 942, 943, 962, 963, 964 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, представитель истца заявил, по почте 16.11.2018 г., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Индивидуального предпринимателя ФИО2 без представления каких-либо документов в подтверждение ходатайства и без соответствующего ходатайства со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель истца заявил, по электронной почте 19.11.2018 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в иных процессах в судах в г. Волгограде 20.11.2018 г., 21.11.2018 г., 22.11.2018 г. без представления каких-либо доказательств в подтверждение ходатайства; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца Индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в иных процессах в судах в г. Волгограде 20.11.2018 г., 21.11.2018 г., 22.11.2018 г., не имеющих отношения к представлению интересов истца по данному делу, без представления каких-либо доказательств в подтверждение ходатайства, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и имел возможность обратиться к иному юристу (адвокату), если имел намерение защищать предъявленный иск путём участия представителя в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования истца основаны на заключенном 17.06.2016 года между ООО СК «Селекта» и ИП ФИО1 Генеральном договоре по страхованию грузов № СГП 0107-0616-Г-55 (Генеральный договор страхования).

По факту принадлежащего ИП ФИО1 груза - рыбы свежемороженой: кижуч, горбуша, кунджа, весом 21 984, стоимостью 3 468 820,00 руб., перевозимого на а/м INTERNATIONAL M159HT 161 и SCHMITZ PX9049 61 по маршруту: 

<

...> - 

<

...>, дата загрузки 09.11.2016г. и сроком страхования 20 дней, ООО СК «Селекта» был сформирован и выслан страхователю Полис страхования грузов № СГП0107-0616-П 0-55 от 09.11.2016 (Полис страхования).

Перевозка указанного груза осуществлялась ИП ФИО2 на основании заключенного ИП ФИО1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 21.10.2015 №21/10/1.

В ходе перевозки груз был утрачен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 1170105005000614.

До рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 468 820 руб. убытков, к ООО СК «Селекта» о взыскании 3 468 820 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, вынесенным по делу №А53-29455/2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 3 468 820 руб. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Селекта» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае ответственность за утрату груза лежит на экспедиторе, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ИП ФИО2 в отсутствие доказательств их возмещения истцу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №15АП-11039/2018, вынесенным по результатам рассмотрения поданной ИП ФИО2 на вышеуказанное решение суда первой инстанции апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу №А53-29455/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29455/2017, 28.07.2018 поступило и было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о выдаче ей по делу исполнительного листа.

Таким образом, факт обращения ИП ФИО1 с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ИП ФИО2 и с исковыми требованиями в том же размере, как они заявлены в настоящем дела к ООО «Селекта», свидетельствует о том, что истцом уже был избран способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении причиненного ему ущерба к ИП ФИО2 (экспедитору) как к лицу, непосредственному ответственному за причиненный ИП ФИО1 ущерб.

Удовлетворение Арбитражным судом Ростовской области заявленного ИП ФИО1 иска подтверждает реализацию истцом своего права на альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба.

Предъявление истцом иска к ИП ФИО2 явилось его личным волеизъявлением и имело своей целью не подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных в результате его наступления убытков, а прямой реализацией с его стороны предусмотренного ст. 12 ГК РФ равноценного избранному им по настоящему делу способа защиты гражданских прав посредством возмещения убытков непосредственно лицом, которое за них ответственно.

Возможность удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы заявленного ИП ФИО1 к ООО «Селекта» иска, при том факте, что интересы ИП ФИО1 восстановлены удовлетворением заявленного ею иска к ИП ФИО2 (экспедитору) и в том же размере, в котором требования по настоящему делу заявлены к ООО «Селекта», будет влечь за собой возникновение у ИП ФИО1 неосновательного обогащения, что закону соответствовать не будет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 3 468 820 руб. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314554316200280) к ООО СК " СЕЛЕКТА " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 532 541 руб. 75 коп. – страхового возмещения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314554316200280) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 662 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов