﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-7452/2019

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А82-7452/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

(ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

Мышкинского районного отдела судебных приставов 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Е.О.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Маслов Сергей Валерьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирной Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки транспортных средств, арестованных постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670, указанных в постановлении от 28.02.2019 № 76013/19/2667 по исполнительному производству № 2821/18/76013-ИП от 24.07.2019, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Маслов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Альметьремстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Альметьремстрой» (взыскателя). Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не направил в его адрес ни постановление об оценке, ни заключение оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств – автомобиля «Тойота», прицепа МАЗ и микроавтобуса «Фиат», а также не привлек оценщика для определения стоимости имущества (транспортных средств) должника, арестованного постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670. Заявитель полагает, что суды не учли, что исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП в отношении Маслова С.В. длится более года, однако взыскателю до настоящего времени не направлена информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «Альметьремстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО «Альметьремстрой» 680 500 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 3721/18/76013-СД. 

Судебный пристав-исполнитель 08.02.2019 вынес постановление об исполнительном розыске должника, 28.02.2019 – постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: УРАЛ 5557-0013, 2003 года выпуска, государственный номер Х053СН 76, КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 года выпуска, государственный номер Х091АО 76, КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, государственный номер В577ТН 76, полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 года выпуска, государственный номер АМ 2882 76, СЗАП, 2002 года выпуска, государственный номер АМ 6099 76.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для определения стоимости арестованных транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 49, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Закона № 229-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), которому поручил провести оценку арестованного имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Маслова С.В.; государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.12.2018 № 3/19, заключенный между ООО «Аксерли» и УФССП по Ярославской области, учитывая, что доказательства подтверждающие подготовку оценщиком отчета об оценке на дату обращения Общества с настоящим заявлением в суд в материалах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Альметьремстрой».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес ни постановление об оценке, ни заключение оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств, арестованных постановлениями от 12.10.2018 № 76013/18/14203, 76013/18/14205, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для определения стоимости транспортных средств, арестованных постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670 и указанных в постановлении от 28.02.2019 № 76013/19/2667. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предмет заявленных требований не изменяло. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Альметьремстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А82-7452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова