﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Строительные технологии» – Асланлы К.М.о., доверенность от 16.06.2021,

ООО «Прогресс» ? Сахипова И.И., доверенность от 10.03.2021,

ЗАО «Соцгород» – Михайловой Е.В., доверенность от 09.02.2021,

ООО «Скайп» ? Сабирзяновой А.А., доверенность от 29.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Соцгород»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» к ЗАО «Соцгород» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ? ООО «Строительные технологии», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Батовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Соцгород» (далее ? ЗАО «Соцгород», ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности. 

В качестве третьего лица к участию в споре привлечен временный управляющий ЗАО «Соцгород» Гузаиров А.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО «Строительные технологии». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Соцгород» в пользу должника 5 884 331,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Соцгород» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что между должником и ответчиком в процессе хозяйственной деятельности производились платежи по различным обязательствам, при этом судом не учтено, что ответчик перечислил должнику и его контрагентам (за должника) сумму большую, чем перечислил должник ответчику, представленным в дело доказательства надлежащая оценка не дана. В этой связи ответчик считает, что условия для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, его акционера доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Прогресс» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должником.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» возбуждено 14.02.2019, оспариваемые перечисления на общую сумму 5 884 331,30 руб. были совершены в пределах трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ООО «НПП Силкомп», АО «Волгомост», ООО «Ак Барс Металл», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ООО «Строительное управление №967», Исмаилова М.М. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых платежей.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, суды, оценив представленные доказательства, посчитали, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и ООО «Строительные технологии» нашли свое подтверждение в виде сложных хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами.

Так должник, ответчик и ряд юридических лиц составляли единую группу, которая косвенно или прямо участвовала в осуществлении деятельности каждым из участников, у должника и ответчика работали одни и те же лица.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам. 

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2016-2019 годов, в данном периоде появились и признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными. 

В результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что согласно банковским выпискам ответчик ежедневно перечислял денежные средства за должника на различные нужды (командировочные расходы, налоги, штрафы, поставщикам и т.п.), суды отметили следующее. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077 (2) по делу № А65-1704/2019 был сделан вывод о том, что имущественное положение должника как негативное может характеризовать тот факт, что регулярно получаемое им финансирование направлялось на погашение задолженности по кредитным договорам, выплату заработной платы, прочие операционные расходы. 

Соответственно в результате совершения оспариваемых сделок происходило изъятие финансирования предоставленного должнику в пользу лица, входящего с ним одну группу. 

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств. 

Реальность наличия обязательств должника перед ЗАО «Соцгород» на дату осуществления спорных платежей не доказана. Назначение оспариваемых платежей не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Составление внешне безупречных документов не может само по себе означать действительность всех операций в обоснование взаимозачетов. 

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

Довод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд отклонил ввиду его недоказанности.

Представленную в материалы дела выписку с расчетного счета ответчика, в соответствии с которой последний перечислял физическим лицам денежные средства под отчет, на командировочные расходы и заработную плату, суд не принял во внимание, поскольку не подтверждает действительность оспариваемых платежей.

Доказательств того, что данные перечисления были сделаны в интересах должника, материалы дела не содержат.

Доводы ЗАО «Соцгород» о перечислениях в пользу должника в адреса иных лиц со ссылкой на копии претензионных писем, платежных поручений, как указал апелляционный суд, также не подтверждают действительность оспариваемых платежей, поскольку невозможно установить взаимосвязь с платежами, учитывая систематические перечисления между должником, ответчиком и иными членами хозяйственной группы. При этом соглашений о перечислении денежных средств не заключалось.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Соцгород» о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, придя к выводам о том, что действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды признали оспариваемые платежи на сумму 5 884 331,30 руб. недействительными сделками согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, взыскав с ЗАО «Соцгород» в пользу должника 5 884 331,30 руб., поскольку операции по перечислению денежных средств не были направлены на реальное исполнение обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Определением от 29.09.2021 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ЗАО «Соцгород» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-3397/2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО «Соцгород» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на ЗАО «Соцгород». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соцгород» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-3397/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова