Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«27» мая 2020 года                                                      Дело № А72-3208/2020

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части «15» мая 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения  «27» мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 445141, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445141, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (далее – истец, ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (далее – ООО "ВЕСТОР"), к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (далее – ООО "ПУЛЬС") о взыскании солидарно части суммы штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании ст.330 ГК РФ, солидарно части суммы причиненных убытков в размере 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании ст. 15 ГК РФ, солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 12.09.2019 суд принял указанное исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суд Ульяновской области по делу №А72-3208/2020 о замене судьи от 13.04.2020 произведена замена судьи Ю.Г. Пиотровской на судью Е.Е. Каргину.

 

15.05.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением от ФИО1 апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ранее, 09.04.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в связи с тем, что он представляет интересы одного из участников ООО «Пульс». Поскольку с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ рассматриваемый в настоящем деле спор не является корпоративным, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Также 09.04.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так как оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, у суда отсутствует обязанность по принятию такого определения. При этом суд учитывает наличие в деле доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, 09.04.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется, так как заключенным между сторонами по делу договором поставки № 2 от 01.08.2017 (пункт 10.1) установлено, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области. Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019 разрешен спор между теми же лицами, что и в настоящем деле, связанный с применением тех же условий договора поставки № 2 от 01.08.2017, что и в настоящем деле.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» был заключен договор поставки № 2 от 01.08.2017, согласно которому ООО «Пульс» (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

11.01.2018 ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Спецификацией - приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2018 (л.д.18-19) определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2018 была произведена замена стороны договора с ООО «Пульс» на ООО «Строймет», в дальнейшем наименование ООО «Строймет» было изменено на ООО «Вестор».

Кроме того,  07.08.2018 между ООО «Пульс», ООО «Строймет» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Пульс» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Строймет» перед ООО «Прогресс-Строй» по договору поставки № 2 от 01.08.2017.

ООО «Вестор» не исполнило предусмотренное договором поставки № 2 от 01.08.2017 обязательство по изготовлению и поставке истцу изделий за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 8.2 договора поставки № 2 от 01.08.2017 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки в связи с недопоставкой товаров за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 определен истцом в 1 039 360,00 рублей, но истец требует взыскать указанную неустойку в размере 25 000 рублей.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки № 2 от 01.08.2017 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки. Размер убытков определен истцом в 2 078 720,00 рублей, но истец требует взыскать убытки в размере 25 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2020, на которые ответчики ответили письмами от 01.02.2020 о невозможности выполнить условия договора из-за временных трудностей (л.д.30, 31), после чего истец обратился в арбитражный суд.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки за недопоставку товаров предусмотрена уплата неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019 по основаниям, аналогичным основаниям рассматриваемого в настоящем деле иска, связанным с недопоставкой тому же истцу и теми же ответчиками, что и в настоящем деле, по тому же договору поставки № 2 от 01.08.2017, с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» и общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» подлежит взысканию солидарно сумма штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст.330 ГК РФ и сумма причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики факт недопоставки не оспорили.

Так как ООО «ПУЛЬС» поручилось перед истцом за исполнение договора поставки обществом с ограниченной ответственностью «Вестор» истец вправе требовать взыскания заявленных сумм солидарно как с ООО «ПУЛЬС», так и с ООО «Вестор».

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019 дана оценка договору поставки № 2 от 01.08.2017 и договору поручительства от 07.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании положений части 2 статьи  69 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки от 01.08.2017 № 2 суммы неустойки за недопоставку товаров в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по указанному договору в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб. суд не находит с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках настоящего дела не подтвердил факт наличия у него убытков, связанных с неисполнением ответчиками договора поставки в рассматриваемый период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Пояснения истца не содержат указаний на размер фактических убытков и на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

При этом в данной части вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в деле № А72-10903/2019 оба ответчика требования истца признали в полном объеме, что было учтено судом при принятии решения, тогда как в настоящем деле ответчики отзывы на иск не представили.

Таким образом, наличие убытков истцом не доказано, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле, о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" и с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за недопоставку товаров в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору поставки от 01.08.2017 № 2, 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина