СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2425/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,    

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3707/22 (1)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2425/2021 (судья - Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (659900, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - брачный договор от 20.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора  в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - брачный договор от 20.12.2019, заключенный между  ФИО2 и  ФИО4, применении пос-

ледствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: квартиры (площадью 30,4 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>/2 доли на земельный участок (площадью 1 871 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> участок 1, квартира 1) и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  приняты обеспечительные меры. Финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 запрещено производить перечисление ФИО4 денежных средств, приходящихся на долю супруги должника от реализации совместно нажитого имущества (лот 1 (нежилое здание (овощехранилище) и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улийа Советская 119) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А03-2425/2021 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделки - брачного договора от 20.12.2019 22 АА 2553803, удостоверенного нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края 20.12.2019, заключенного с заинтересованным лицом - супругой ФИО4 и применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов. За счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 08.04.2022, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами  баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц. 

Полагает, что даже в случае удовлетворения обособленного спора не в пользу ФИО4 данный спор обеспечивается наличием самого недвижимого имущества, а точнее ? долей в квартире 80, 

<

...>; наложение обеспечения на перечисление законной доли супруги от реализованного имущества на прямую нарушает ее права, по кредитным обязательствам супруга не является ни поручителем ни со заёмщиком, и поэтому недопустимо распространение ответственности за кредитные обязательства на нее лично.

Финансовый управляющий должника, ПАО Сбербанк в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (резолютивная часть 

21.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

В данном случае, в обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделки гражданина-должника брачного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: квартиры (площадью 30,4 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>/2 доли на земельный участок (площадью 1 871 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> участок 1, квартира 1) и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения отсутствием имущества у должника и его супруги в объеме достаточном для восстановления нарушенных прав, считает, что единственной возможностью получения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору и делу является обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества (лот 1 (нежилое здание (овощехранилище) и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>) 

и подлежащие выплате супруге должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, поскольку часть выручки, полученной от реализации общего имущества, подлежащей выплате супруге должника не превышает стоимость имущества, в отношении которого рассматривается обособленный спор по настоящему делу, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение ущерба кредиторам, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого обособленного спора, поскольку обязанным лицом по оспариваемой сделке является ФИО4, к которой предъявлены требования по возврату имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата - исполнение должно быть обеспечено денежным эквивалентом, соразмерна заявленным требованиям (часть выручки, полученной от реализации общего имущества, не превышает стоимость имущества, в отношении которого рассматривается обособленный спор).

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям должника об отсутствии оснований  для  применения обеспечительных мер, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным кредитором обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Ссылки должника на  то, что даже в случае удовлетворения обособленного спора не в пользу ФИО4 данный спор обеспечивается наличием самого недвижимого имущества, а точнее ? долей в квартире, не свидетельствуют  об отсутствии  правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, с учетом  предмета спора  и 

заявленных  финансовым  управляющим  последствий  недействительности  сделки в виде  восстановления режима совместной собственности супругов в отношении не только квартиры (площадью 30,4 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, но и 1/2 доли на земельный участок (площадью 1 871 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> участок 1, квартира 1).

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом финансовому управляющему перечислять ФИО4 денежные средства, приходящиеся на долю супруги ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества (лот 1 (нежилое здание (овощехранилище) и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>) является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая обоснование  конкурсным кредитором необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.С. Дубовик  

                                                                                                    ФИО1