Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15284/2021

05 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А33-15284/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «АртСтрой», общество, ответчик) о взыскании с общества в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края штрафных санкций по договору от 05.11.2019 №1294021 в размере 715 535 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Региональный фонд КРМДКК, фонд, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «АртСтрой» в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскано 435 535 рублей 60 копеек пени, в пользу МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» взыскано 10 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения (технического заказчика по договору № 13 от 04.04.2019) о взыскании штрафных санкций, начисленных подрядчику, в пользу фонда (плательщика по договору).

В представленном на кассационную жалобу отзыве учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «АртСтрой», в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением администрации города Красноярска от 04.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» (в редакции постановления администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

04.04.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчик) заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым Фонд передал, а заказчик принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определенных приложением № 2, по адресам: 

<

...> а».

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязался вести претензионно-исковую работу с подрядными организациями по вопросам ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в течение гарантийного срока, оплате неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возмещению средств, вследствие выявления невыполненных объемов работ подрядными организациями и/или неотработанных авансов (неосновательное обогащение), урегулированию убытков, причиненных Фонду, распорядителю бюджетных и иных средств, доведенных для финансирования работ, и/или третьим лицам (собственникам помещений/имущества).

05.11.2019 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчиком) и ООО «АртСтрой» (подрядчиком) заключен договор № 1294021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши; многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Кольцевая, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам в соответствии с графиком производства работ на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ по нему, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 спорного договора начало выполнения работ – 05.11.2019, окончание – 02.02.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к настоящему договору). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки должно быть направлено заказчику в срок не позднее 28.01.2020.

Общая стоимость работ – 6 549 074 рубля 40 копеек (ул. Кольцевая, д. 20 – 3 328 198 рублей 80 копеек; ул. Кольцевая, д. 26А – 3 220 875 рублей 60 копеек) (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020)).

Во исполнение условий договора обществом выполнены и приняты учреждением работы на сумму 6 549 074 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте по ул. Кольцевая, д. 20 подписан сторонами 26.06.2020, по ул. Кольцевая, 26А – 23.12.2020.

Поскольку работы по выполнению капитального ремонта крыш на объектах завершены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2 договора подрядной организации начислены штрафные санкции в общей сумме 715 535 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 435 535 рублей 60 копеек в пользу третьего лица; вместе с тем суд не установил правовых оснований для взыскания штрафа в размере 280 000 рублей за нарушение подрядчиком сроков исполнения требований, изложенных в предписании.

Взыскивая пени за просрочку выполнения работ в пользу третьего лица суд пришел к выводу, что учреждение осуществляет претензионно-исковую работу по оплате штрафных санкций в пользу регионального фонда, что подтверждает право истца действовать в интересах фонда, в том числе путем обращения в арбитражный суд с подобными исками; указал, что при удовлетворении исковых требований учреждения оплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств будет произведена подрядчиком в пользу плательщика на расчетный счет последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения (технического заказчика) о взыскании штрафных санкций, начисленных подрядчику, в пользу Фонда (плательщика).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, в рамках настоящего спора истец – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» обратился с иском в защиту прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Регионального фонда КРМДКК на получение от ответчика – ООО «АртСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ, что противоречит указанным выше нормам процессуального права.

Апелляционным судом также правильно отмечено, что установление судом первой инстанции наличия у ответчика обязанности по оплате неустойки не в пользу стороны по договору – технического заказчика МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», а в пользу плательщика – Регионального фонда, свидетельствует о применении судом к этим обстоятельствам по делу и возникшим правоотношениям норм материального права, однако это не может подменять или изменять нормы процессуального права, согласно которым, по общему правилу, присуждение денежных сумм в пользу лица, об этом не заявляющего, является недопустимым.

Доводы фонда о том, что истец действовал, по сути, в рамках договора поручения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им отклонены со ссылкой на то, что обращение поверенного в арбитражный суд также должно осуществляться в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При этом на уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в суде первой инстанции никогда не заявлял о взыскании неустойки в свою пользу, настаивая на необходимости взыскания неустойки в пользу плательщика.

С учетом совокупности изложенного, в заявленном учреждением иске арбитражным судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А33-15284/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко