ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-48322/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАНИКА" в на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-48322/19 по исковому заявлению ООО "ЮК "ВЕРУМ" к ООО "ОКТАНИКА" о взыскании задолженности в сумме 300 000, 00 руб.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮК "ВЕРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКТАНИКА" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮК "ВЕРУМ" (исполнитель, истец) и ООО "ОКТАНИКА" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 7 договора за оказание юридической помощи исполнителю выплачивается фиксированное ежемесячное абонентское вознаграждение в размере 100 000. 

В соответствии с п. 8 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю абонентское вознаграждение в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с 20.08.2018. 

Согласно п. 10 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ посредством электронной почты или по почтовому адресу. Заказчик обязан принять результат выполненных работ по договору либо представить мотивированное возражение. В отсутствие мотивированного возражения в течение двух дней со стороны заказчика, акт выполненных работ считается принятым, а последующее предоставление возражений не принимается.

Между сторонами 01.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 14 от 30.09.2018, №16/1 от 31.10.2018, №18/1 от 30.11.2018.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу №А56-8954/17 принято к производству заявление о признании ООО "ОКТАНИКА" несостоятельным (банкротом).

Заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку обязательство по оплате ответчиком услуг возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу (л.д. 30).

При этом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 18 договора стороны определили подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценки доводов ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-48322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКТАНИКА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев