﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-601/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А07-28751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Шавката Хамитовича (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А07-28751/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сафаров Ш.Х. – лично (предъявлен паспорт);

представитель Сафарова Ш.Х. – Екишев Д.В. (доверенность                     от 11.09.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в отношении государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан» (далее – предприятие  «РСУ РБ», должник) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 30.06.2017 конкурсным управляющим предприятием «РСУ РБ» утвержден Фарвазов Разиф Анисович. 

07.06.2018 конкурсный управляющий Фарвазов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с Сафарова Ш.Х. в размере 34 347 376  руб. 66 коп., с Рахимкулова Ратмира Талгановича – в размере 270 737 руб. 39 коп. (согласно уточненному заявлению от 18.02.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. удовлетворено частично, с Рахимкулова Р.Т. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 172 363 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков с Сафарова Ш.Х., с данного ответчика в пользу должника взысканы убытки в сумме 24 945 493 руб. 19 коп., в части взыскания убытков с Рахимкулова Р.Т. в размере 172 363 руб. 39 коп. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сафаров Ш. Х. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Сафаров Ш.Х. на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» (далее – общество НПП «Ник Арм Пром») не  был участником указанного общества, что в отсутствие данных о фактической аффилированности с указанным обществом свидетельствует о том, что     Сафаров Ш.Х., равно как и должник, не были заинтересованными лицами по отношению к упомянутому  контрагенту. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что предъявление со стороны должника требований претензионного характера либо судебных исков в период с 01.10.2015 по 04.05.2016 привели бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Относительно задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») в размере 21 039 693 руб. 19 коп. перед должником Сафаров Ш.Х. отмечает, что указный контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2014 и по данным бухгалтерского учета должника за тот период в указанном размере дебиторская задолженность отсутствовала.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.08.2004 по 04.05.2016 единоличным исполнительным органом должника являлся     Сафаров Ш.Х. 

В период с 06.05.2016 по  01.06.2017 директором должника являлся Рахимкулов Р.Т. 

В процессе инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 24.07.2017 в сумме           29 456 944 руб. 83 коп., из них 3 905 800 руб. – задолженность общества НПП «Ник Арм Пром». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-27491/2017 по заявлению конкурсного управляющего с  общества НПП «Ник Арм Пром» в пользу предприятия «РСУ РБ» взыскан долг в сумме 3 905 800 руб., однако фактически сумма задолженности не была получена, судебный акт не был исполнен.

Кроме того, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность общества  «Строительные технологии» в сумме 21 039 693 руб. 19 коп., однако ввиду ликвидации указанного контрагента взыскать спорную сумму конкурсному управляющему  не удалось. 

Полагая указанные суммы дебиторской задолженности убытками должника, причиненными вследствие бездействия бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Сафарова Ш.Х.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в указанной части, сослался на то, что между должником и обществом «НПП «Ник Арм Пром» имелись взаимные притязания, общество находится в реестре требований кредиторов предприятия «РСУ РБ», приняв во внимание акт сверки взаимных расчётов между должником и обществом «НПП «Ник Арм Пром»  по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность самого должника перед контрагентом была больше, чем указанного общества перед должником, на дату обращения общества «НПП «Ник Арм Пром»  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед ним составляла 3 750 000 руб., вследствие чего у бывшего руководителя должника Сафарова Ш.Х. отсутствовали правовые основания для возражений относительно обоснованности требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-28751/2015. 

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании убытков с Сафарова Ш.Х. по правоотношениям с обществом «Строительные технологии», суд первой инстанции принял во внимание дату ликвидации общества (21.01.2014), а также отсутствие в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2014 сведений дебиторской задолженности в размере 21 039 693 руб.19 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Сафарова Ш.Х.  убытков в заявленном конкурсным управляющим размере не согласился, определение суда в этой части отменил и удовлетворил заявленные требования. 

Поскольку Сафаровым Ш.Х. постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части выводов относительно наличия оснований для взыскания с него убытков, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия в числе прочего совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013      № 62).

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя Сафарова Ш.Х., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что выбор в качестве контрагента должника общество «НПП «Ник Арм Пром» было обусловлено заинтересованностью  Сафарова Ш.Х. отношению к упомянутому контрагенту, поскольку        Сафаров Ш.Х. входил в состав  участников общества «НПП «Ник Арм Пром», принимая во внимание, тот факт, что бывший руководитель не осуществлял активных действий по взысканию с указанного контрагента задолженности, возникшей еще в 2015 году, что сделал бы разумный и добросовестный директор, ответчик не вел последующий учет и контроль за получением удовлетворения в пользу должника, при том, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «НПП «Ник Арм Пром» за 2015 год у последнего имелось имущество на значительную сумму, в том числе основные средства стоимостью более 3,8 млн. руб.; критически оценив акт сверки между должником и обществом «НПП «Ник Арм Пром», на который ссылался ответчика как на доказательство отсутствия задолженности, в связи с тем, что из указанного акта невозможно было установить, какие обязательства сторон включены в состав первоначального сальдо, при том, что принятым позднее судебным актом установлено наличие задолженности общества  «НПП «Ник Арм Пром» перед предприятием «РСУ РБ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности в размере  3 905 800 руб. является убытками должника и должна быть отнесена на бывшего руководителя должника Сафарова Ш.Х. 

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что общество «НПП «Ник Арм Пром», выступающее заявителем по делу о банкротстве предприятия «РСУ РБ», являлся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») по требованию о взыскании долга в сумме 3 716 937 руб. 19 коп. на основании договора уступки долга (цессии) от 22.01.2014, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-5012/2012.

Вывод суда о том, что действия (бездействие) Сафарова Ш.Х. при взаимоотношениях с контрагентом обществом «НПП «Ник Арм Пром» не отвечали интересам предприятия  «РСУ РБ», подтверждается также тем, что Сафаров Ш.Х. не представил возражений относительно требований указанного контрагента, заявленных в процедуре банкротства должника, в то время когда он знал о задолженности контрагента перед предприятием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в постановлении            от 30.01.2017, принятом по настоящему делу при рассмотрении требования общества «Стройтехсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что Сафаров Ш.Х., являясь бывшим руководителем должника, стал руководителем общества «Стройтехсервис», а Гимранов Марат Ахметзиевич, являясь бывшим руководителем общества «Стройтехсервис», стал временным управляющим должника, в связи с чем заключил, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами через Сафарова Ш.С. и Гимранова М.А., а действий последних, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности и ущемление тем самым имущественных интересов должника и его кредиторов, являются недобросовестными.  

Относительно дебиторской задолженности в размере 21 039 693 руб. 19 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность образовалась в результате выполнения работ должником для общества «Строительные технологии» в 2011 году, при доказательств оплаты, объяснений по факту оплаты и взысканию данной дебиторской задолженности ответчиков в дело не представлено; отклоняя доводы о погашении задолженности путем проведения зачетов встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учета сведений о проведении зачетов не содержат, а бухгалтер предприятия «РСУ РБ» указанные обстоятельства не подтвердил; разумные и обоснованные причины непринятия мер по взысканию задолженности ответчик не привел, при том, что в судебном заседании суда округа ответчик пояснил, что общество «Строительные технологии» отказалось от подписания актов взаимозачета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не отражение задолженности в размере 21 039 693 руб. 19 коп. в бухгалтерском балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, при наличии первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ должником и сдачи их заказчику (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), и отсутствии достоверных доказательств их оплаты. 

Довод Сафарова Ш.Х. о ликвидации общества «Строительные технологии» в 2013 году не опровергает тот факт, что Сафаров Ш.Х., являясь единоличным исполнительным органом должника, обладая специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на него обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должен был действовать в интересах предприятия  «РСУ РБ» добросовестно и разумно и не допустить ситуации утраты должником возможности взыскания дебиторской задолженности, возникшей ранее (в 2011 году). 

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с Сафарова Ш.Х. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции  являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Сафарова Ш.Х. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Поскольку незаинтересованный, независимый руководитель должника – конкурсный управляющий Фарвазов Р.А. получил документы должника только 14.07.2017 от временного управляющего, состоящего в определенной зависимости с Сафаровым Ш.Х. (данное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.01.2017 по данному делу), то суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 07.06.2018).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе заинтересованности временного управляющего по отношению к ответчику, не нашел оснований для определения начала течения срока исковой давности с более ранних дат. 

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности (с даты представления в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сведений об имущественном потенциале предприятия за 2014 год), направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, тем более что ответчик не представил в материалы дела подобных отчетов для оценки судами нижестоящих инстанций их содержания и наличия у учредителя реальной возможности узнать об указанных выше обстоятельствах ранее установленной судом апелляционной инстанции даты. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен. 

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель  в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А07-28751/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Шавката Хамитовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             						Н.А. Артемьева