ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7157/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А07-23216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  по делу № А07-23216/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 21 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО3 (доверенность №15/106 от 06.07.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал», Предприятие, податель апелляционной жалобы) о признании решения ГУП РБ «Уфаводоканал» об одностороннем расторжении договора №32211329464 от 30.05.2022, изложенного в уведомлении №01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – ООО «ЕИРЦ» РБ), Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  по делу № А07-23216/2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, решение ГУП РБ «Уфаводоканал» об одностороннем расторжении договора №32211329464 от 30.05.2022, изложенное в уведомлении №01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022, признано недействительным. 

Кроме того, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

ГУП РБ «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтено, что сторонами в пункте 9.3.1 договора согласовано условие о том, что к существенным нарушениям условий договора, влекущим одностороннее расторжение договора, относится нарушение более чем на десять календарных дней сроков оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 2.3. 2.4. 2.5 и 2.6 настоящего договора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 2.5.4 договора доставка абоненту конвертованного платежного документа в почтовый ящик квартиры или жилого дома абонента (потребителя) не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Однако в нарушение вышеуказанных пунктов истцом в период с 01.06.2022 по 28.06.2022 не доставлены квитанции в количестве 10 штук, что подтверждаемся письмом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 29.06.2022 исх. №01/11371 и приложенными к письму жалобами абонентов (потребителей).

В период с 01.07.2022 по 20.07.2022 (в том числе, до 07 июля 2022 года то есть, до момента отправки уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес истца) истцом не доставлены квитанции па оплату услуг водоснабжения и водоотведения в количестве 45 штук, что подтверждается письмом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 21.07.2022 исх. № 01/13067 и приложенными к письму жалобами абонентов (потребителей).

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что сам по себе незначительный характер недочетов не отменяет факта ненадлежащего выполнения истцом принятых услуг, поскольку выявленное нарушения влечет наложение административной ответственности на ГУП РБ «Уфаводоканал».

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о продолжении действия договора после одностороннего отказа от договора. 

Как указывает предприятие, ООО «ЭСКБ» претензию об оплате услуг за данный период не выставило, акты оказанных услуг на данные периоды не подписывались, следовательно, вывод суда о продолжении действия договора не является основанным на законе.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» в материалы дела 26.07.2023 (вход. № 45450) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ГУП РБ «Уфаводоканал» в материалы дела поступили возражения на отзыв (вход. № 46810) от 02.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между сторонами заключен договор №32211329464 на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных Заказчику (далее - договор). 

Согласно пункту 5.1.1. договора цена договора составляет 19 223 568 (девятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Согласно разделу 2 договора в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику услуг, включённых в стоимость услуг по настоящему договору, указанную в разделе 5.1 настоящего договора, входят следующие функции (обязанности) Исполнителя (подробная расшифровка содержания указанных функций приводится далее в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 настоящего договора): 

1) Оказание Исполнителем услуг по формированию, ведению и передаче Заказчику актуальной Базы данных Абонентов (потребителей), формированию отчетности и передаче сведений в РЦСПН; 

2) Оказание Исполнителем Заказчику услуг по приему и обработке показаний индивидуальных приборов учета, расчёту (перерасчёту) и начислению платежей Абонентам (потребителям) за потреблённые коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, интеграции с ГИС ЖКХ, приему Абонентов в офисах личного приема по вопросам начислений по услугам, оказываемым Заказчиком, в том числе прием обращений по телефону и другим общедоступным видам связи. 

3) Оказание Исполнителем Заказчику услуг по формированию, печати, конвертованию и доставке Абонентам (потребителям) платёжных квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг и коммунальных ресурсов;

4) Оказание Исполнителем Заказчику услуг по учёту оплат Абонентов (потребителей) за потреблённые коммунальные услуги и коммунальные ресурсы. 

Согласно пункту 9.2.3. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Исполнителя за месяц до даты расторжения договора при существенном нарушении Исполнителем условий, указанных в пункте 9.3 настоящего Договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика о расторжении настоящего договора, но не ранее, чем через месяц со дня направления такого уведомления Исполнителю. 

Согласно пункту 9.3. договора к существенным нарушениям условий договора относятся: 

9.3.1.Нарушение более чем на десять календарных дней сроков оказания Исполнителем услуг, предусмотренных соответствующими подпунктами пунктов 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 настоящего договора. 

9.3.2.Отсутствие хотя бы одного офиса Исполнителя, соответствующего требованиям, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, в двух или более административных районах города, либо полное отсутствие офисов Исполнителя, соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, хотя бы в одном административном районе города. 

9.3.3.Продолжающееся более 20 календарных дней невыполнение хотя бы одного из требований Заказчика об устранении Исполнителем выявленных Заказчиком нарушений Исполнителем пункта 3.2 настоящего договора.

07.07.2022 в адрес истца от ответчика нарочно поступило уведомление исх.№ №01/10188 от 17.06.2022 о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2.3 договора. 

Согласно уведомлению от 17.06.2022 №01/10188 в качестве оснований для одностороннего отказа от заключения договора указаны: 

- нарушение пункта 2.4.10 договора, которое выразилось в отсутствии интеграции с Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), предоставления платежного документа и передаче показаний по индивидуальным приборам учета в ГИС ЖКХ, ежемесячного информационного обмена с ГИС ЖКХ в установленные сроки согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» для поддержания в актуальном состоянии информации по предоставлению платежных документов и показаний ИПУ; 

- нарушение пункта 2.5. договора – неисполнение услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке Абонентам (потребителям) платёжных квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, к уведомлению об одностороннем расторжении договора документы, подтверждающие существенное нарушение условий договора (п. пунктов 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 договора), ответчиком не приложены.

Также истец ссылается на то, что предусмотренная договором услуга фактически оказана, принята заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний, имеющимися незначительные недостатки своевременно устранены, то есть нарушения, заявленные ответчиком в спорном уведомлении об одностороннем отказе от договора отсутствовали, не имели характер значительного. 

Так, вина исполнителя в отсутствии на момент заявления отказа от договора в интеграции с ГИС ЖКХ отсутствовала, поскольку ответчик предоставил истцу полномочия по внесению информации и ведению реестров в ГИС ЖКХ – 20.06.2022 путем размещения заявки на передачу прав доступа поставщика информации ГУП РБ «Уфаводоканал» оператору ИС ООО «ЭСКБ». Скироншот стадий делегирования полномочий в ГИС ЖКХ приложен к иску. После получения полномочий истец начал размещать поступающую информацию на портале ГИС ЖКХ с 29.06.2022. Подтверждение размещения сведений приложены к исковому заявлению. 

Также истец указывает, что до момента принятия ответчиком решения (17.06.2022) об одностороннем расторжении договора от ответчика в адрес истца уведомлений, запросов или претензий о выявленных фактах неисполнения обязательств по договору ни на бумажном носителе (посредством Почты России, курьерской доставки или нарочно), ни в электронной форме на электронную почту, определённую в договоре: office@bashesk.ru, ни посредством факсимильной связи не поступало. При этом, услуги, оказанные за расчетный период май 2022, приняты и оплачены ответчиком, а замечания, поступившие от ответчика при приемке-передаче оказанных услуг, устранены в сроки, определенные пунктом 4.2.3 договора. 

Также истец указывает, что отказ истца от договора носит формальный и предвзятый характер, является признаком злоупотребления правом, поскольку отказ от договора заявлен значительно ранее, чем он фактически направлен истцу ответчиком, последующий аналогичный договор с МУП «ЕРКЦ» заключен по стоимости оказания услуги, значительно превышающей стоимость данной услуги, оказываемой ООО «ЭСКБ». 

Истец не согласился с законностью оснований для расторжения ответчиком договора №32211329464 от 30.05.2022 в одностороннем порядке, изложенным в уведомлении от 17.06.2022 № 01/10188 (т. 3, л. д. 53) по мотиву существенного нарушения истцом условий договора, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием Общества о признании решения ГУП РБ «Уфаводоканал» об одностороннем расторжении договора, изложенного в уведомлении №01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022 (т. 3, л. д. 53), недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно пояснил, что истец просит проверить и установить именно отсутствие на его стороне вменяемых ему ответчиком нарушений условий договора для целей признания таких обстоятельств существенным нарушением, в связи с чем, также установить отсутствие по таким обстоятельствам законных оснований для расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением истцом.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является конкретное уведомление об одностороннем расторжении договора №32211329464 от 30.05.2022, а именно, уведомление №01/101188 от 17.06.2022, проверка законности оснований для его оформления,  выводы суда первой инстанции относительно последующих правоотношений сторон, а равно доводы апелляционной жалобы в данной части правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо заявленных требований и выходят за его пределы.

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора №01/12204-а от 08.07.2022 (т.3, л.д. 56) не является предметом заявленных исковых требований, оформлено позднее, в связи с чем, инициирование в дальнейшем ответчиком иных процедур расторжения договора не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по конкретному предмету и основанию. Арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы предъявленного иска.

В рамках настоящего спора определяющее и правовое значение имеет именно уведомление №01/101188 от 17.06.2022, которое оспаривается истцом, его содержание, а также обоснованность заявленных в уведомлении нарушений. 

При этом признание решения ГУП РБ «Уфаводоканал» об одностороннем расторжении договора, изложенного в уведомлении № 01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022, недействительным или действительным, свидетельствует только о том, что спорный договор не прекратил действие или прекратил своё действие именно на основании уведомления № 01/101188 от 17.06.2022, и поскольку предметом иска является законность конкретного уведомления, апелляционный суд также рассматривает заявленные требования истца и возражения ответчика применительно к уведомлению №01/101188 от 17.06.2022, применительно к волеизъявлению истца и заявленным им предмету и основанию иска.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорный договор фактически заключен 30.05.2022, предметом договора является оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных Заказчику (пункт 1.1).

При этом, услуги по договору, заключенному сторонами 30.05.2022, уже охватывают период выставления платежных документов и внесения необходимой информации по коммунальным услугам ответчика за май 2022 истцом, в связи с чем истцом обоснованно указано, что его исполнение обусловлено также предоставлением со стороны ответчика сведений о потребителях и необходимой информации для внесения ГИС ЖКХ, в максимально ограниченные сроки.

Истец настаивает на том, что действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, принятые обязательства выполнены им в согласованные сроки, несмотря на дату заключения договора; квитанции выставлены им в полном объеме, отсутствие только нескольких квитанций незамедлительно им компенсировано, при этом, представитель истца указывает, что отсутствие таких квитанций в почтовых ящиках многоквартирных домов могло стать следствием поведения третьих лиц, что не находится в зоне контроля истца, поэтому в последующем, истец при выставлении квитанций реализовал дополнительные средства фиксации исполнения своих обязательств, в том числе, фотофиксацию факта помещения квитанций по конкретным лицевым счетам в почтовые ящики, для устранения разногласий относительно факта своего надлежащего исполнения.

В пункте 9.2.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Исполнителя за месяц до даты расторжения договора при существенном нарушении Исполнителем условий, указанных в пункте 9.3 настоящего договора. 

Согласно пункту 9.4.2 договора он расторгается досрочно по инициативе одной из сторон путём уведомления одной стороной другой стороны о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, но не ранее истечения срока досрочного расторжения договора, предусмотренного условиями настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора направлено ответчиком уведомлением №01/10188 от 17.06.2022 (т.3 , л.д. 53), вместе с тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, фактически оно впервые вручено ответчиком истцу только 07.07.2022, ранее о его составлении и намерении его заявить, ответчик истца не уведомлял.

Однако, указанное обстоятельство также свидетельствует о юридически-значимых вопросах, на которые обоснованно ссылался истец, поскольку, дата оформления спорного уведомления с объективностью указывает на то, что по состоянию на дату его фактического оформления, единственным периодом в отношении которого такое уведомление могло и должно быть оформлено ответчиком, является только май 2022, так как за июнь 2022 платежные документы должны быть оформлены и выставлены истцом до 1 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку согласно приложению 6 к договору, платежные документы за расчетный текущий месяц оформляются и доставляются в почтовые ящики до 1 числа месяца, следующего за истекшим, в силу чего по состоянию на 17.06.2022, указанные обязательства по июню 2022 у истца перед ответчиком еще не наступили.

Также в связи с изложенным, иные ссылки ответчика на периоды оказания услуг после 17.06.2022, не влияют на спорные обстоятельства и отношения сторон, так как не отвечают критериям относимости, и не могут произвольно включаться в рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства, так как они не являлись и не могли являться основанием для оформления уведомлением № 01/10188 от 17.06.2022.

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке, изложенного в уведомлении № 01/10188 от 17.06.2022, ответчиком указан пункт 9.2.3 договора - существенное нарушение Исполнителем условий, указанных в пункте 9.3 настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.3 договора, к существенным нарушением условий договора относятся: нарушение более чем на десять календарных дней сроков оказания Исполнителем услуг, предусмотренных соответствующими подпунктами пунктов 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 договора; продолжающееся более 20 календарных дней невыполнение хотя бы одного из требований Заказчика об устранении Исполнителем выявленных Заказчиком нарушений Исполнителем пункта 3.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивировал решение о расторжении договора услуг в одностороннем порядке неисполнением истцом пунктов 2.4.10 и 2.5.4 договора.

Рассмотрев заявленную ответчиком в уведомлении №01/10188 от 17.06.2022 ссылку на нарушение пункта 2.4.10 договора, апелляционный суд установил, что данное нарушение материалами дела не подтверждается в силу следующего.

Как установлено пунктом 2.4.10 договора, на Исполнителя (истца) возложена обязанность осуществлять интеграцию с ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) по предоставлению платежного документа и передаче показаний по индивидуальным приборам учета в ГИС ЖКХ. Ежемесячно осуществлять работы по исполнению требований действующего законодательства в части информационного обмена с ГИС ЖКХ в установленные сроки согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в части поддержания в актуальном состоянии информации по предоставлению платежных документов и показаний ИПУ. Размещать платежные документы и показания приборов учета воды в системе ГИС ЖКХ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3 Приказа Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» (далее – Порядок размещения информации в ГИС ЖКХ) доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной учетной записи пользователей системы в ЕСИА (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей пользователей системы (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических лиц). 

Доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы в системе, и (или) с использованием иных информационных систем (далее также - ИС) с учетом особенностей, предусмотренных главами VI - IX настоящего Порядка (пункт 4 Порядка размещения информации в ГИС ЖКХ).

В соответствии с пунктом 37 Порядка размещения информации в ГИС ЖКХ Оператор системы не вправе предоставлять или распространять, в том числе передавать в ИС, информацию о пользователях системы и их объектах (помещениях), доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации, а также информацию, в отношении которой оператор системы в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет прав на ее передачу или распространение.

Согласно пунктам 48, 49 Порядка размещения информации в ГИС ЖКХ, пользователи системы вправе предоставить иным лицам только те права доступа, которые предоставлены ему в системе на момент предоставления прав доступа иным лицам. Пользователем ГИС ЖКХ в части актуализации сведений по водоснабжению и водоотведению является ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ГУП РБ «Уфаводоканал» предоставил истцу полномочия по внесению информации и ведению реестров в ГИС ЖКХ 20.06.2022, путем размещения заявки на передачу прав доступа поставщика информации ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчика) оператору ИС ООО «ЭСКБ» (истцу). После получения полномочий Исполнитель начал размещать поступающую информацию на портале ГИС ЖКХ с 29.06.2022. 

Таким образом, настоящее исполнение на стороне истца обусловлено встречным исполнением со стороны ответчика, поскольку в отсутствие такого исполнения истец не имеет возможности исполнить собственные обязательства, и до такого исполнения ответчиком, истец не считается просрочившимся. После исполнения 20.06.2022 ответчиком, исполнение истцом 29.06.2022 реализовано с соблюдением десятидневного срока, установленного договорам, таким образом, указанное обстоятельство, изложенное в уведомлении № 01/10188 от 17.06.2022, вопреки доводам ответчика, не образует на стороне истца вменяемого ему ответчиком нарушения, в том числе, для целей расторжения договора. Кроме того, к моменту направления этого уведомления ответчиком истцу, все исполнение истцом надлежащим образом в исследованной части исполнено, в отсутствие нарушений.

Письмом №ЭСКБ/1/1828 от 05.07.2022 истец направил скриншот ГИС ЖКХ с подтверждением фактического размещения информации на портале (в материалах электронного дела – т.2, л.д. 146).

Ответчиком факт размещения истцом информации на портале ГИС ЖКХ 29.06.2022 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение информации на портале ГИС ЖКХ осуществлено Обществом в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента предоставления ответчиком доступа истцу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии доказанности факта невозможности истцу выполнить взятые на себя обязательства до момента делегирования полномочий ответчиком, а также установив, что по состоянию на день вручения истцу уведомления об одностороннем расторжении договора (07.07.2022) нарушение пункта 2.4.10 договора отсутствовало, основанием для одностороннего расторжения договора не могло являться нарушение истцом пункта 2.4.10. договора.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за несвоевременное размещение сведений в системе ГИС ЖКХ, и согласно пояснениям ответчика административных производств по этим обстоятельствам в отношении ответчика не возбуждалось.

Изложенные ответчиком обстоятельства рисков такого привлечения исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции при фактических обстоятельствах спорной ситуации не влияют.

Рассмотрев заявленное в уведомлении №01/101188 от 17.06.2022 нарушение пункта 2.5.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может формировать достаточных оснований для признания законности решения ГУП РБ «Уфаводоканал» об одностороннем расторжении договора №32211329464 от 30.05.2022, изложенного в уведомлении №01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истцом оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке Абонентам (потребителям) платёжных квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг и коммунальных ресурсов 

В состав услуг по формированию, печати, конвертованию и доставке Исполнителем квитанций на оплату коммунальных услуг и коммунальных ресурсов Абонентам (потребителям) входит доставка Абоненту (потребителю) конвертованного платёжного документа в почтовый ящик квартиры или жилого дома Абонента (потребителя) не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5.4 договора).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора Исполнителем доставлено за май 2022 - 218 234 квитанций, а не доставлено за май 2022 согласно претензии от 21.07.2022 №01/13094 ГУП РБ «Уфаводоканал» - 10 квитанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заявления об одностороннем отказе от договора (07.07.2022), основания, в нем указанные, отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что 15.06.2022 истцом ответчику переданы акт выполненных работ от 15.06.2022 №14971, счет-фактура от 15.06.2022 № 14079, счет на оплату от 15.06.2022 №207.

29.06.2022 в рамках приемки оказанных услуг за май 2022 года от ответчика в адрес истца поступил отказ в приемке оказанных услуг в связи с выявлением недостатков в исполнении условий договора, в том числе, ответчик уведомил о недопоставке платежных документов на 10 адресов из 218 234.

При этом ответчиком не оспаривается, что выявленные Предприятием нарушения по доставке абонентам платежных документов носили первичный и не системный характер и до момента принятия Предприятием решения (17.06.2022) об одностороннем расторжении договора от заказчика и фактического направления такого отказа, в адрес истца уведомлений, запросов или претензий о выявленных фактах неисполнения обязательств по договору ни на бумажном носителе (посредством Почты России, курьерской доставки или нарочно), в электронной форме на электронную почту, определённую в договору: office@bashesk.ru, или посредством факсимильной связи, не поступало. 

Как установлено сторонами в пункте 4.2.1. договора, истец направляет ответчику ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным актуализированную на последнее число месяца, следующего за расчётным, Базу данных, Акт приёмки сдачи оказанных по Договору услуг и счёт на оплату этих услуг.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора Заказчик (ответчик) вправе в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 4.2.1 настоящего договора проверить (при необходимости) соответствие Базы данных требованиям настоящего договора, а затем подписать Акт приёмки-сдачи оказанных по договору услуг. В случае наличия возражений по представленным Исполнителем (истцом) документам, Заказчик (ответчик) направляет эти возражения Исполнителю (истцу), который обязан их устранить в течение 10 рабочих дней. При отсутствии таких возражений в указанный срок, акт приёмки-сдачи оказанных по договору услуг считается подписанным Заказчиком (ответчиком) без возражений.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что после отказа от приемки оказанных услуг за май 2022 года 29.06.2022, в соответствии с требованиями пунктов 4.2.3, 9.1.4 договора замечания ответчика устранены и 05.07.2022 в адрес ответчика повторно переданы документы об исполнении договора и сведения об исправлении замечаний с приложением подтверждающих материалов (исх. №ЭСКБ/1/1828 от 05.07.2022) путем направления на электронную почту, указанную в письме от 29.06.2022 - hamidullin@uwc.ufanet.ru. 

Таким образом, на момент направления Предприятием Обществу уведомления об одностороннем отказе от договора 07.07.2022, основания, в нем указанные, отсутствовали.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что Заказчик в соответствии с пунктом 9.1.5 договора выставил претензию о выплате неустойки от 21.07.2022 №01/13094 и счет на оплату неустойки за задержку в доставке 10 квитанций в размере 5 647 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 110).

Платежным поручением №15909 от 16.08.2022 истцом произведена оплата неустойки в размере 5 647 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 112).

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт №14791 от 04.07.2022 (за май 2022) подписан ответчиком 21.07.2022 (т.3, л.д. 51), акт №18099 от 15.07.2022 (за июнь 2022) подписан 17.08.2022 (т.3, л.д. 108), акт №21436 от 05.08.2022 (за июль 2022) подписан 28.09.2022 (т.3, л.д. 109).

Как следует из материалов дела, акты подписаны и скреплены печатью ГУП РБ «Уфаводоканал». Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Как следует из представленного в материалы дела акта №14791 от 04.07.2022 услуги по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту) и начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям, и передаче актуальной Базы данных Заказчику в мае 2022 оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3, л.д. 51).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 78-КГ19-4 указано, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае злоупотребления правом на стороне истца отсутствует.

Ответчиком направление спорного уведомления об отказе от договора направлено после фактического оказания услуг и устранения допущенного замечания по недоставленным квитанциям.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что сторонами могут быть согласованы различные параметры существенности нарушений, которые позволяют им реализовывать право, обоснованна, вместе с тем, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в настоящем случае вышел за пределы своих полномочий и фактически «изменил» согласованные договорные условия, основаны на ошибочном толковании выводов суда первой инстанции.

Напротив, суд первой инстанции в рамках его полномочий дал мотивированную оценку согласованного договорного условия, изложенного в пункте 2.5.4 договора, применительно к обстоятельствам конкретной спорной ситуации, соотнеся его с обстоятельствами фактического поведения двух сторон, баланса их интересов и недопущения его нарушения.

В данном случае уведомление № 01/101188 об одностороннем расторжении договора от 17.06.2022 основано именно на факте существенного нарушения договорных обязательств истцом, вместе с тем, нарушение истцом пункта 2.4.10 договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашло; исполнение обязанности по пункту 2.4.5. выполнено надлежащим образом, за исключением 10 квитанций, и указанное нарушение незамедлительно устранено до заявления ответчиком отказа от договора; имущественные потери ответчика, заявленные им в качестве неустойки за допущенное нарушение истцом в полном объеме истцом оплачены, компенсированы ему истцом, доказательства иных негативных последствий в деле отсутствуют, ответчиком не приведены; к административной ответственности ответчик по указанным обстоятельствам не привлекался и административных производств по этим обстоятельствам в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, возможные риски, о которых им заявлены, в настоящем случае с безусловностью не доказаны; спорные вопросы исполнения в настоящем случае связаны с поведением и активностью двух сторон, с учетом заключения договора 30.05.2022, и необходимости выставления платежных документов за май 2022 до 01 числа следующего месяца, вследствие чего, судом первой инстанции приняты во внимание интересы двух сторон, а не только ответчика; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом последовательной и объективной оценки суда первой инстанции и фактически представляют собой несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств. По общему правилу, вне зависимости от конкретной диспозиции договорного условия (однократное или определенной продолжительности), под существенным нарушением предполагается, нарушение контрагента в результате которого другая сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах. В настоящем случае такие обстоятельства ответчиком не приведены и не доказаны. Вместе с тем, со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства своего разумного, осмотрительного и добросовестного поведения, оказания услуг в мае 2022 на полную сумму и устранение всех замечаний к порядку исполнения им договорных обязательств, которые были произведены до даты направления уведомления об отказе от договора, и которые не только отсутствовали на момент направления юридически-значимого сообщения об отказе ответчика от договора, но и не повлекли для ответчика негативных последствий, допущенная просрочка исполнения истцом добровольно оплачена.

         Право ответчика на отказ от договора предусмотрено действующим законодательством и не может быть ограничено, вместе с тем основания для реализации такого права также должны иметь характер разумных и не допускающих нарушение прав другой стороны ввиду их формальности, произвольности, иной формы злоупотребления правом, так как при заключении договора обе стороны разумно рассчитывают на его исполнение в период действия договора, который согласован при его заключении. В настоящем случае основанием для расторжения договора, по мнению ответчика, явилось существенное нарушение на стороне истца. По результатам судебного исследования и оценки такая существенность не установлена, а также не установлены достаточные основания для расторжения договора по заявленным ответчикам причинам. Судом первой инстанции давалась подробная оценка всем обстоятельствам дела, и не изменялось существо рассматриваемых договорных условий, но устанавливалось – возникли ли основания для их применения или не возникли. Указанное не подлежит критической оценке, а также судебной апелляционной коллегией не установлена ошибочность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, а также учитывая конкретный характер допущенного истцом нарушения в доставке платежных квитанций на оплату, которые полностью устранены к моменту направления Обществу уведомления №01/101188 от 17.06.2022 (07.07.2022), подписание 21.07.2022 акта №14791 за май 2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции на странице 11 мотивированного решения верно отмечено, что представленные ответчиком документы о последующих выявленных фактах ненадлежащего исполнения договора не могут быть приняты, поскольку не отвечают принципу относимости к рассматриваемому одностороннему отказу от договору от 17.06.2022.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, отклоняются апелляционным судом в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также связаны с доказательственной стороной спора и сводятся в части лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  по делу № А07-23216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская