/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-56928/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» Савельева А.Ю. (паспорт), от Парфеновой А.И. – Яковлевой О.А. (доверенность от 13.03.2018), от Кочкина А.В. – Карпова Ю.М. (доверенность от 27.11.2017), 

       рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» Савельева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-56928/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-56928/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее – ООО «Улыбка», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович (ИНН 780156102167, член Ассоциации АУ «Сибирский центр антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 16576).

Решением того же суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Савельев Александр Юрьевич (ИНН 782512960405, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – № 445).

В рамках данного дела о банкротстве представитель участников  ООО «Улыбка» Карпов Юрий Михайлович, место проживания: Санкт-Петербург, уполномоченный  решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от 19.05.2017), обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках данного дела № А56-56928/2016 и заявления о намерении участника удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном  статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства представителя участников ООО «Улыбка» от 02.10.2017 о прекращении производства по данному делу.

        Определением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ходатайство Карпова Ю.М. удовлетворено.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савельев А.Ю. просит изменить мотивировочную часть постановления от 20.12.2017, исключить из нее абзац четвертый страницы восьмой и последнее предложение абзаца первого страницы девятой, а также отменить определение от 11.10.2017 и указанное постановление от 20.12.2017, а производство по ходатайству Карпова Ю.М. о принятии обеспечительных мер прекратить. По мнению подателя жалобы, суды первой инстанции принимая спорные обеспечительные меры, а затем апелляционный суд сохраняя в силе данный судебный акт о мерах, не учли, что заявленные обеспечительные меры препятствуют целям конкурсного производства, а именно необоснованно приостанавливают торги имущества должника, назначенные после проведения соответствующей инвентаризации. 

        Савельев А.Ю. полагает, что суды двух инстанций ошибочно посчитали, что продажа имущества ООО «Улыбка» до разрешения вопроса о погашении участником Общества требований кредиторов должника в упомянутом выше порядке, нарушит права должника. В данном случае, как считает податель жалобы, указанный вопрос может быть разрешен,  в том числе и после проведения торгов с имуществом должника, причем необходимо учитывать о преждевременности заявления участника о расчетах с кредиторами, поскольку такое заявление было подано еще в процедуре наблюдения.  Податель жалобы настаивает на том, что производство по упомянутому  ходатайству подлежало прекращению, поскольку суд констатировал ничтожность решения об избрании Карпова Ю.М. представителем участников ООО «Улыбка». Кроме того, в своем постановлении от 20.12.2017, апелляционный суд   необоснованно, за рамками рассматриваемого вопроса, дал оценку поведению (действиям конкурсного управляющего), что не входило в предмет и основания ходатайстваКарпова Ю.М.  

В отзыве на жалобу Карпов Ю.М. и участник ООО «Улыбка» Кочкин А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку действияКарпова Ю.М. с одобрения участника как раз и направлены на защиту интересов обоих участников. Тогда как действия Савельева А.Ю. по заключению мирового соглашения с условиями передачи дорогостоящего недвижимого имущества одному лишь кредитору, по стоимости требования этого кредитора, либо продажа спорного имущества, повлечет за собой причинение вреда самому должнику. Между тем, названный участник Общества уже внес на депозит нотариуса сумму, достаточную для удовлетворения данного кредитора с целью расчетов с ним в рамках данного дела.         

В судебном заседании Савельев А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил, что в производстве апелляционной инстанции находится определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Улыбка» на основании удовлетворения требований кредиторов названным участником. 

С позицией конкурсного управляющего солидарен представитель кредитора Парфеновой Алены Игоревны. Представитель Кочкина А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, признавая ООО «Улыбка» банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с суммой требований 1 566 755 руб. 02 коп., суд первой инстанции в своем решении от 11.07.2017 произвел замену указанного заявителя на Парфенову А.И., а также учел все решения, принятые первым собранием кредиторов 10.04.2017.      

В период обжалования решения суда первой инстанции от 11.07.2017 в апелляционном порядке, конкурсным управляющим ООО «Улыбка»Савельевым А.Ю. совершены действия по организации продажи имущества Общества, а также заключено мировое соглашение с кредитором.       

В первом случае, имущество должника (из 3-х нежилых помещений)  подлежало продаже на торгах, а во втором случае, по условиям мирового соглашения от 26.07.2017 предполагалось удовлетворить требования упомянутого кредитора за счет части имущества, выставленного на торги (2-х нежилых помещений).    

В этот же период одним из участников ООО «Улыбка» Кочкиным А.В. на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства с целью расчетов с единственным кредитором Парфеновой А.И. и соответственно с целью прекращения производства по делу о банкротстве Общества.  

Полагая, что дальнейшие действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника третьим лицам, приведет к ущербу для ООО «Улыбка», представитель участников Общества Карпов Ю.М. (протокол от 19.05.2017) действуя в интересах всех участников должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела о банкротстве ООО «Улыбка», а также из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора.     

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Улыбка». 

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что поведение конкурсного управляющего Савельева А.Ю., направленное на продажу имущества должника, а также на отчуждение части этого же имущества в пользу кредитора посредством упомянутого мирового соглашения, как раз и послужило основанием для обращения представителя участников ООО «Улыбка» в суд с данным ходатайством. 

Данные выводы апелляционного суда основаны на том, что в случае удовлетворения требований кредитора одним из участников Общества в установленном Законом о банкротстве порядке, исключит сами мероприятия по продаже имущества должника, а также для применения к должнику процедуры банкротства – мирового соглашения. 

Между тем конкурсный управляющий данные обстоятельства не учел, что по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципам, закрепленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.    

Отклоняя довод конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об отсутствии у Карпова Ю.М. полномочий представителя участников ООО «Улыбка» на подачу ходатайства об указанных мерах, апелляционный суд исходил из того, что при наличии в Обществе корпоративных разногласий между Кочкиным А.В. и Кочкиной Н.В. право представлять свои интересы в деле о банкротстве (как лица участвующего в деле согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве) имеют оба участника. Однако в данном случае Кочкин А.В. уполномочил представлять свои интересы в деле о банкротстве ООО «Улыбка» Карпова Ю.М., которые по своей сути направлены на защиту интересов обоих названных участников и Общества в целом. 

По этой причине апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что ходатайство о мерах подано ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы Савельева А.Ю., приведенные в жалобе, а также возражения Карпова Ю.М., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.10.2017 и постановления от 20.12.2017, а также для исключения из мотивировочной части указанного постановления выводов апелляционного суда.    

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 91 и частью 3 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, с даты открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) представитель участников должника признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми процессуальными правами и обязанностями. 

При наличии корпоративного конфликта в Обществе и в отсутствии согласия участников по выбору одного представителя, каждый участник вправе самостоятельно либо через своего представителя представлять в деле о банкротстве свои интересы или интересы всех участников по отношению к банкроту.   

В этой связи суды обоснованно приняли и разрешили ходатайство представителя Карпова Ю.М.

Признавая обоснованными заявленные меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что запрет на конкретные действия конкурсного управляющего до разрешения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Улыбка» сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба Обществу, участниками которого являются Кочкин А.В. и Кочкина Н.В. 

При этом суды установили, что заявитель доказал, что спорные меры в данный период времени были необходимы и достаточны.       

Суд кассационной инстанции также не находит убедительными доводы Савельева А.Ю. о несоответствии выводов апелляционного суда относительно его поведения.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд совершено правильно отразил в своем постановлении обстоятельства, касающиеся непосредственного поведения конкурсного управляющего ООО «Улыбка», которые связаны с предметом обособленных споров, находящихся на разрешении суда, а также с доводами ходатайства об обеспечительных мерах.  

В этой связи отсутствуют основания полагать, что выводами апелляционного суда нарушены права конкурсного управляющегоСавельева А.Ю.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 11.10.2017 и в постановлении от 20.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные Савельевым А.Ю. в жалобе, а также озвученные в судебном заседании, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.  

       С учетом изложенного жалоба Савельева А.Ю. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-56928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» Савельева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко