ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   26.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-6958/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (г. Москва,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                     6 922 170 руб., третье лицо: в/у ООО «СпектрМет» ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее –                                        ООО «Экспертстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее –                   ООО «СпектрМет», ответчик) о взыскании 6 922 170 руб.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 дело № А40-94499/21- 98-691 было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 19.08.2021 заявление было принято Арбитражным судом Брянской области, возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ООО «СпектрМет» определением суда по делу №А09-4421/2021 от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) была введена процедура наблюдения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СпектрМет» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Экспертстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-6958/2021, в которой просит отменить указанное решение.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

Апеллянт указывает на то, что он направил ответчику претензию об доукомплектовании товара, так как товар поставлен без сертификатов, а ответчик сообщил, что не имеет возможности предоставить сертификаты и гарантировал возврат  уплаченных истцом денежных средств, однако, свои обязательства не исполнил

От временного управляющего  ООО «СпектрМет» ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым она возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Экспертстрой» (покупатель) и ООО «СпектрМет» (продавец) заключен договор поставки от 21.01.2019 №21.01-19/1 (далее – договор, л.д. 35-37).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии и требованиями ГОСТ и ТУ, в порядке, предусмотренном договором. 

Отгрузка производится со склада продавца уполномоченному представителю покупателя. Право собственности переходит от продавца к покупателю с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата получения продукции покупателем. Документом, подтверждающим передачу продукции является товарная накладная (п. 2.1-2.4 договора).

Спецификацией №1 к договору от 22.01.2019 (л.д. 38) согласовано наименование, количество цена, общая стоимость отгрузки. 

В соответствии с п. 3.3, п.4 спецификации №1 покупатель уплачивает продавцу 100% стоимости товара согласно спецификации в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счет продавца. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.4 договора). 

При выявлении покупателем несоответствия продукции по качеству или количеству, вызов представитель продавца для участия в приемке продукции обязателен (п. 4.1 договора). 

ООО «Экспертстрой» выполнил обязательства по оплате товара на сумму 6 922 170 руб., что подтверждает платежными поручениями от 26.05.2020 №371, 14.05.2020 №341, 22.04.2020 №283, 1706.2020 №420, 15.06.2020 №418 (л.д.20-24).

Ссылаясь на то, что  ООО «СпектрМет» не выполнило обязательства по поставке товара,  истец  05.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 28), а затем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из материалов дела,  истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные акты (далее – УПД, л.д. 6-7), которые подтверждают поставку ответчиком товара и принятие  истцом товара без замечаний. 

Кроме этого, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2019 по 30.06.2020, согласно которому задолженность между ООО «Экспертстрой» и ООО «СпектрМет» отсутствует. 

В материалы дела истцом представлены пояснения, согласно которым истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой доукомплектовать поставленный товар, так как поставка товаров была без сертификатов и продукция не может быть использована при строительстве. 

В соответствии с представленным ответом ООО «СпектрМет», ответчик сообщил, что не имеет возможности предоставить сертификаты и гарантировал возврат денежных средств. 

Из материалов дела следует, что временному управляющему документы по задолженности, указанной в исковом заявлении, руководителем не передавались. 

При этом, при ознакомлении с материалами дела, временный управляющий выявил, что в договоре поставки металлопродукции №21.01-19/1 указаны реквизиты расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, при этом в платежных поручениях, представленных ООО «Экспертстрой», указаны реквизиты расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Плюс Банк», г.Москва. 

Дополнительно соглашение об изменениях реквизитов в материалах дела отсутствует. Кроме того, в связи с отсутствием вышеуказанных счетов в справке ФНС, временный управляющий не имеет возможности уточнить перечисление денежных средств, указанных в платежных поручениях, предоставленных ООО «Экспертстрой» с банковскими выписками. 

Как усматривается из материалов дела, в результате поставки покупатель принял товар как надлежащий, какие-либо записи о товаре ненадлежащего качества в товарной накладной отсутствуют, в том числе несоответствие комплектности. 

Материалы дела не содержат акт о выявленных недостатках товара в части его комплектности и отсутствия сертификатов. 

Кроме этого, в исковом заявлении ООО «Экспертстрой» указывает на не поставку продукции вообще, вместе с тем в пояснениях, подтверждает поставку, однако указывает на не укомплектованность товара, что является противоречием. 

Из материалов дела следует, что приемка товара истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя продавца для участия в приемке продукции по качеству не направлялось (является обязательным условием согласно п.4.1 договора). Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись. 

Представленные истцом 10.12.2021 пояснения с приложением писем суд первой инстанции правомерно не учел. 

Таким образом, переписка, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим его доводы, при возражении временного управляющего ФИО2 о наличии у ответчика задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о поставке ответчиком неукомплектованного товаров является несостоятельным. 

Принимая во внимание сумму иска, то, что платежи осуществлялись периодически в отсутствие поставок со стороны ответчика, суд первой иснтанции  с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, предложил сторонам спора представить дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота. 

Истцом указанные выше доказательства в суд не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленных законом и договором правил принятия товара по количеству и качеству. 

Учитывая, вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Экспертстрой».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-6958/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина