ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51652/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-20828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.10.2022 по делу  № А32-51652/2021по иску ФИО3 к ответчику - ФИО4 при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с требованием об исключении ФИО4 из ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро». В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 причинил обществу убытки на сумму более 70 млн. руб., фактически ФИО4 довел общество до банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что в связи введенной процедурой реализации имущества в отношении ФИО4 его исключение из общества невозможно. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 стати 67 ГК РФ, согласно которым участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Таким образом, интересы кредиторов ФИО4 обеспечены выплатой действительной стоимости доли при исключении. В отношении самого ООО ПСП «Мосэлектро» введено конкурсное производство (дело №А41-79546/20). Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПСП «Мосэлектро» фактически 0 или даже отрицательна.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу №А41-49073/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 647 500 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020  по делу №А41-49076/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 213 660 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019  по делу №А41-65857/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 26 965 317,07 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2020.

Принятыми судебными актами установлено, что ФИО4 причинял убытки обществу «ПСП Мосэлектро», в том числе в связи с операциями с фирмами-однодневками по выводу денежных средств общества, выступая в качестве единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед обществом в размере 1 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 700 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед обществом в размере 12 754 674 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед обществом в размере 502 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед обществом в размере 1 780 068,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2019 поступило исковое заявление АБ «Межрегионправо» к ООО «ПСП Мосэлектро» о взыскании задолженности в размере 2 460 830 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 056 рублей 06 копеек на основании договора об оказании юридической помощи №02/17/П от 02.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу №А32-38095/2019 отказано в удовлетворении требований Адвокатского бюро «Межрегионправо» о взыскании с ООО «ПСП Мосэлектро» задолженности по договору об оказании юридической помощи №02/17/П от 02.05.2017 в размере 2 460 830,30 рублей (гонорар успеха) и 175 056,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу отменено, исковые требования АБ «Межрегионправо» о взыскании с ООО «ПСП Мосэлектро» задолженности в размере 2 460 830,30 рублей (гонорар успеха адвоката) и 175 056,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края на основании указанного постановления по делу № А32-38095/2019 поступило заявление АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» о признании ООО «ПСП Мосэлектро» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-13734/2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, делу присвоен №А41-79546/2020. 

Причиненные обществу убытки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из ООО ПСП «Мосэлектро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При исполнении участником общества функций единоличного исполнительного органа его правовой статус участника общества не меняется. Никаких дополнительных прав и обязанностей такой участник не приобретает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией истца о причинении ответчиком, в качестве единоличного исполнительного органа общества, убытков обществу, совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа что подтверждено в порядке ст. 69 АПК РФ вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО4 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-47068/2020 по правилам Главы X Закона о несостоятельности (банкротстве), должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

К числу имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, относятся, в том числе и доли участия в юридических лицах, включая долю участия в ООО «ПСП Мосэлектро».

Имущество гражданина-должника подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исключение ФИО4 из числа участников ООО «ПСП Мосэлектро» нарушит права кредиторов должника на погашение денежных требований путем реализации имущества должника, повлечет изменение императивного порядка реализации имущества банкрота – физического лица в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к оценке данного имущества.

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что кредиторы ФИО4 привлечены к участию в рамках настоящего спора и их интересы будут обеспечены выплатой действительной стоимости доли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 ООО «ПСП Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  (решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу №41-79546/2020). 

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в условиях наличия признаков корпоративного конфликта, также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 N Ф08-6147/2022 по делу N А53-32678/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 N Ф03-932/2020 по делу N А04-3211/2018).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53-29669/2018).

В силу части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, ФИО4 отстранен от выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «ПСП Мосэлектро», отстранен от осуществления прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе доли в ООО «ПСП Мосэлектро», исключение участника - банкрота с выплатой действительной стоимости доли противоречит норме о невозможности выплаты действительной стоимости доли в рамках дела о банкротстве юридического лица, нормам о порядке распоряжения, оценки и реализации имуществом банкрота – физического лица.

Положения статей 213.25 и 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являются специальными нормами по отношению к общим нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 N Ф05-24701/2019 по делу N А40-46970/2019).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 235 от 28.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу  № А32-51652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин