Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-197/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям ФИО3 о включении требования в размере 31 510 170,90 рублей в реестр требований кредиторов должника, общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представитель общественной организации Новосибирской области «Правозащита» - ФИО5 по доверенности от 08.06.2023, представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО3 (далее также – кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 37 722 359,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – ООНСО «Правозащита», организация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 25.11.2011 (далее – договор займа), заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления ООНСО «Правозащита» отказано, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 37 722 359,88 рублей.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не лишает права оспаривания сделки, положенной в основу такого судебного акта; судами не исследована финансовая возможность предоставления должнику займа в размере 15 000 000 рублей по расписке от 25.11.2011, а также финансовая возможность кредитора приобрести право требования к должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 и садовое некоммерческое товарищество «Ельцовка» в своих отзывах поддерживают изложенные в кассационной жалобе доводы. 

ФИО3 в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва должника на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООНСО «Правозащита» поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком подписан договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей до востребования с начислением ежемесячно 1 процента.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187,06 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника вместе с исполнительными производствами по требованиям других кредиторов.

На основании договора уступки права требования от 20.05.2022 (далее – договор уступки) ФИО8 уступил ФИО3 требование к ФИО2, возникшее из договора займа и решения суда общей юрисдикции.

По условиям договор уступки за уступаемое право требования ФИО8 получил от ФИО3 15 000 000 рублей (расписка от 20.05.2022).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.09.2022 по делу № 2-3649/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа имеет признаки мнимой сделки и составлен формально без реальной передачи денежных средств, организация обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления организации и включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено, оснований для вывода о недобросовестности кредитора не имеется, пороков договора займа, влекущих его недействительность, не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что доводы организации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства предоставления займа; финансовая возможность приобретения кредитором права требования к должнику подтверждена; неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по итогам разрешения данного спора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вместе с тем, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен до 01.10.2015. Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности организацией обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

При этом спорная сделка совершена задолго до начала формирования задолженности перед кредиторами и до признания должника банкротом, доказательств наличия у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла до даты заключения договора займа (25.11.2011) и включена в реестр требований ФИО2 в установленном законом порядке, не представлено.

Организацией не обосновано оспаривание на основании статей 10, 168 ГК РФ совершенной должником и ответчиком сделки в отсутствие лиц, чьим имущественным интересам может быть причинен вред.

Довод ООНСО «Правозащита» о мнимом характере договора займа опровергается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 взыскана задолженность по договору займа. В ходе рассмотрения дела устанавливались обстоятельства, связанные с заключением договора займа между должником и ответчиком (где, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, в какой форме), наличие финансовой возможности ФИО8 предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а также ФИО9, предоставившего денежные средства ФИО4

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-3649/2020.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу №2-795/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе супругов. В рамках рассмотрения указанного дела также исследовалась действительность задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа, а также расходование должником полученных денежных средств.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.08.2022 по делу № 2-764/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным; установлено отсутствие доказательств заключения договор займа с намерением создать искусственную задолженность ФИО2 и, тем самым, причинить имущественный вред ФИО10, воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок. В рамках указанного дела проведена судебная техническая экспертиза документов для определения времени изготовления расписки, результаты которой не подтвердили изготовление расписки в иную дату.

Последовательное принятие ФИО4 активных мер ко взысканию задолженности различными способами при противодействии со стороны должника, его супруги и кредиторов опровергает доводы кассатора о мнимом характере договора займа.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении указанных судебных актов проверялись доводы о мнимости договора займа и преследовании сторонами сделки цели причинения вреда иным лицам.

Утверждение организации об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести право требования к должнику у ФИО4 опровергается установленным судами финансовым положением ФИО11 и ФИО12, предоставивших денежные средства ФИО3

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены фактические обстоятельства предоставления денежных средств должнику и их расходования.

При этом возражения кассатора, в том числе ранее не заявлявшиеся в нижестоящих судах, свидетельствуют о возможном наличии оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу и судебных актов судов общей юрисдикции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А45-197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1