ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021                                                                          Дело № А40-50336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 20.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Авангард Тайм Групп» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп» (далее - ООО «Авангард Тайм Групп», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Авангард Тайм Групп», конкурсным управляющим ООО «Авангард Тайм Групп» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ФИО4 освобожден арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Авангард Тайм Групп», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциацией «ААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 68 587 181 руб. основного долга, 24 888 700,38 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 68 587 181 руб. основного долга, 24 888 700,38 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард Тайм Групп» с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявленного уполномоченным органом требования, суды установили, что требование  основано на вступившем в законную силу решении налогового органа по выездной налоговой проверке № 20-10/260 от 27.03.2020.

Требование уполномоченного органа в размере 68 587 181 руб. – основной долг, 24 888 700,38 руб. – пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании задолженности.

Решение № 20-10/260 от 27.03.2020 отправлено почтой в адрес конкурсного управляющего 02.04.2020, вручено 13.04.2020.

Требование № 11125 от 17.08.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «АТГ» и организации 21.08.2020, что подтверждается почтовым реестром № 3513 от 21.08.2020.,  вручено конкурсному управляющему 01.09.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования, судами указано, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах, суды сочли обоснованным требование налогового органа и включили задолженность по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов ООО «Авангард Тайм Групп».

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка направления требования об уплате налога в адрес должника, в связи с чем во включении задолженности по налогам и сборам в реестр должно быть отказано.

Кроме того, кассатор отмечает, что выездная налоговая проверка окончена 22.08.2018, что подтверждается справкой, а требование о включении задолженности в реестр направлено в суд 02.09.2020, то есть, спустя более двух лет после окончания выездной налоговой проверки, что исключает включение данной задолженности в состав третьей очереди.

Также конкурсный управляющий полагает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась в  2014-2015 гг.

От ФНС России в лице ИФНС России №6 по г.Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в которым доводы конкурсного управляющего считает заявленными без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, как верно указано судами, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены представленные в материалы дело доказательства, и суды пришли к выводу, что порядок направления решения в адрес должник налоговым органом соблюден, доводы конкурсной управляющего в этой части не подтвердились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, в отношении должника после вынесения указанного решения проводились мероприятия дополнительного контроля, что также отражено в решении и учитывается при исчислении срока.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока предъявления требования, о нарушении порядка направления решения налогового органа в адрес должника, не нашли своего подтверждения и были предметом оценки судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленного требования.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся за период 2014-2015, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судами было установлено, что решение, на основании которого заявлено требование, вынесено 27.03.2020 и вступило в законную силу.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому несогласию кассатора с установленными судами на основании письменных доказательств, обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  по делу № А40-50336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий