ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3662/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15005/2016) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-3662/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630) о взыскании 6 652 280 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607),

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество, ответчик) о взыскании 6 652 280 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 29.07.2016, от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление ГЭПД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-3662/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются все основания для взыскания с ответчика 6 652 280 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 10.07.2012 на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме №183-12-ЭА между МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта: «Административное здание УВД в мкр. «Г» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

По условиям пункта 1.3 названного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, предоставленным заказчиком и на основе сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, в ценах 2005 года с пересчетом на планируемый период 2012-2014гг., собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями контракта, заказчик должен принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 389 825 944 руб. 20 коп. с учетом НДС 18%.

По результатам выполненных работ между сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписаны акты приемки формы КС-2 от 05.12.2012 № 1 от 20.11.2013 № 2, от 18.07.2014 № 8. Работы, обозначенные в актах, оплачены. 

В период с 20.08.2015 по 20.10.2015 Департамент проверял обоснованность, эффективность и целевое расходования средств окружного бюджета по объектам адресной инвестиционной программы, выделенных на софинансирование бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, соответствие выполненных работ утвержденной проектной документации.

Результаты проверки указаны в акте, где зафиксировано завышение поименованных в актах формы КС-2 работ и использованных материалов на сумму 6 652 280 руб. 15 коп., в том числе: 6 065 666 руб. 20 руб. - оплата сверхсметных строительно-монтажных работ (работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5, по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, по устройству подстилающих слоев щебеночных, по гидроизоляции стен, фундаментов горизонтальной цементной с жидким стеклом) и материалов (завышение количества диафрагмы жесткости железобетонной, сетки арматурной); 586 613 руб. 95 коп. - завышение нормы накладных расходов, так как не применен коэффициент 0,94 (пункты 2.1 - 2.4).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были возвращены подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на их необоснованность.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО «Северстрой» работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде (глава 37 ГК РФ о строительном подряде).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком в рамках названного выше контракта работы по актам формы КС-2 без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается истец в апелляционной жалобе, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в том числе из содержания акта визуального осмотра к акту проверки, объемы работ и материалов, которые обозначены в акте как завышенные, подрядчиком фактически выполнены и использованы.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что сетка арматурная, диафрагмы жесткости железобетонные в указанных в актах формы КС-2 количествах, работы по гидроизоляции стен, фундаментов горизонтальной цементной с жидким стеклом в обозначенном в актах количестве включены в откорректированную сметную документацию шифр 05-58 (локальная смета 02-1), которая получила положительное заключение государственной экспертизы, выполнение работ на сумму 6 065 666 руб. 20 руб. (разработка грунта, засыпка щебня), подтверждалось топографической съемкой, предоставленной заказчику еще в 2012 году, именно на её основании заказчик подписал акты формы КС-2.

Оснований утверждать, что завышение остальных работ и материалов, указанных в актах приёмки работ № 8 от 18.07.2014 и № 1 от 05.12.2012 по сравнению со сметными работами и материалами, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, так как носили скрытый характер не имеется. Оплата выполненных работ осуществлялась через Департамент, который подтвердил факт и объём выполненных работ, их стоимость, и произвёл финансирование. Акт о результатах контрольного мероприятия составлен до получения положительного заключения сметной документации, которое выдано АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» 20.11.2015.

Относительно неприменения к нормативам накладных расходов коэффициента 0,94, обозначенного в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.01.2005 № ЮТ-260 06 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве», судом первой инстанции верно указано, что цена работ не является регулируемой, а определяется условиями муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сметную документацию шифр 05-58, к составлению которой общество не имеет отношение, коэффициент 0,94 не включен.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку денежные средства в размере 6 652 280 руб. 15 коп. получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-3662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина