АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-16916/2020

«27» мая 2021 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена  25.05.2021 г. 

   Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Рубашевка, Аннинский район, Воронежская область,

о взыскании 40 000 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен,  

от ответчика: ФИО2 – индивидуального предпринимателя 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании  40 000 руб. 00 коп. аванса в связи с неоказанием услуг по договору № 1 по оказанию услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства от 26.08.2019. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик –  возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные услуги оказаны в полном объеме. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между ООО «СК Вавилон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 1 по оказанию услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по геодезическому сопровождению (далее – услуги) строительства объекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и                                г. Павловск), Воронежская область» (далее – объект), а заказчик, при условии отсутствия претензий к срокам, качеству, объему услуг, принять результат оказанных по договору услуг и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Стороны договорились, что оплата оказываемых исполнителем заказчику по договору услуг, осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания договора, а затем ежемесячно за 5 дней до начала нового календарного месяца, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, при условии выставления исполнителем заказчику счета;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце, при условии выставления исполнителем заказчику счета на оплату посредством электронной почты указанной в реквизитах организации (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик имеет право отказаться от настоящего договора в любое время до сдачи ему результатов оказываемых услуг, уплатив исполнителю часть установленной стоимости оказываемых услуг, пропорционально части услуг, выполненных и переданных исполнителем до получения решения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 40 000 руб. 00 коп. аванса по платежному поручению № 1959 от 26.08.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, встречное обязательство по оказанию согласованных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор  № 1 от 26.08.2019. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на выполнение ООО «СК Вавилон» своих обязательств по договору, со стороны ответчика работы не выполнены в полном объеме.

«29» августа 2019 года ООО «СК Вавилон» направило в адрес ответчика письмо № 090, с сообщением о том, что по заключенному между сторонами договору не выполнены поставленные задачи геодезистом, который был направлен на объект. Также,  ООО «СК Вавилон» просило 30.08.2019 года выполнить работы по разбивке осей нагорной канавы № 7, быстротоков в кюветах ПК6389+80-пк6390+25 (лево) и быстротоков на нагорных канавах: № 6 ПК6389+77,47- ПК6390+29,90 (лево), №7 ПК6389+93,33-ПК6390+19,80 (лево) с составлением исполнительных схем.

Письмом № 092, направленным истцом в адрес ответчика 30.08.2019 года, последнему было поручено до «03» сентября 2019 года выполнить следующие работы:

1. Разбивку быстротоков с зубьями упоров в кюветах ПК6389+80-пк6390+25 (лево) и на нагорных канавах: № 6 ПК6389+77,47-ПК6390+29,90 (лево), № 7 ПК6389+93,33-ПК6390+19,80 (лево) с геометрией и заложением;

2. Произвести работы по разбивке нагорных канав: № 7 ПК6389+93,33-ПК6391+31,88  (лево),  что  соответствует ПК1+58Д2-ПК0+00  (лево)  и №  2.12 ПК644б+14,61-ПК6437+88,94 (лево), что соответствует ПКО+00-ПК9+14 (лево) с геометрией и заложением;

3. Предоставить исполнительную документацию.

Как указал истец, до настоящего момента ни одна из поставленных ООО «СК Вавилон» задач не была выполнена.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 18 от 02.09.2019 года о расторжении договора № 1 от 26.08.2019 года в одностороннем порядке согласно пункту договора 2.3.3 Договора по причине невыполнения условий контракта заказчиком, а именно:

1) Непредоставление корректной исходной документации.

2)Непредоставление транспорта с места работы до места проживания.

3)Нарушение трудовых отношений, а именно - несогласованныйненормированный рабочий день.

4) Непредоставление рабочего места для выполнения работ.

5) Постановка задач несоответствующих договору.

При этом, ответчик указал, что на момент расторжения с его стороны договора, работы по разбивке строительной площадки выполнены в полном объеме (что подтверждает деловая переписка и телефонные разговоры), на основании поставленных задач начальником участка и главным инженером и подтверждены коммерческим директором.

Ответчик указал, что денежные средства виде аванса возврату не подлежат, а договор следует считать расторгнутым со 02.09.2019 года.

В связи с указанным, истец «18» октября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора (получена 22.10.2019), в соответствии с которой он:

- заявил об отказе исполнения договора по оказанию услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства № 1 от «26» августа 2019 года с момента получения ответчиком указанного уведомления (претензии).

- потребовал возвратить ООО «СК Вавилон» неотработанный аванс в размере               40 000 рублей, который был перечислен ООО «СК Вавилон» во исполнение пункта 4.5.1 Договора.

В своем ответе № 19 от 23.10.2019 года на претензию истца (получен 24.10.2019 года) ответчик указал, что услуги с его стороны оказаны, в связи с чем, аванс возвращен не будет, просил истца оплатить  еще 40 000 рублей. за оказанные услуги. 

В ходе судебного разбирательства ответчик также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что добросовестно исполнил обязательства по договору. 

Как следует из пояснений ответчика, ИП ФИО2 начал работу в соответствии с условиями договора.

Так,  26.08.2019 на строительство объекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область» был направлен геодезист ФИО3 с электронным тахометром Trimble m3 dr. Как указал ответчик,  исходная информация предоставлена не была. 

В 17 час. 00 мин. состоялась встреча геодезиста с заказчиком. Далее, 27.08.2019 простой до обеда. Геодезист попытался самостоятельно выяснить исходные данные, которые не  были предоставлены. Выполнены работы нивелиром для получения высотных отметок (нагорные канавы 5-6). 

28.08.2019 сбор координат для разбивки выполнен, данные предоставлены прорабом. Прибытие на участок в 16 час. 30 мин. Задание – дать высотные  отметки для канавы 6. Прорабом обнаружена неправильность исходных данных. 

29.08.2019 начало разбивки. Прорабом сообщено о том, что найденные координаты не подходят, необходимо ожидание новых из г. Воронежа. Далее разбивка быстротоков в кюветах ПК6389+80-пк6390+25 (лево) и на нагорных канавах: № 6 ПК6389+77,47-ПК6390+29,90 (лево). Начало разбивки на нагорной канаве                             № 7 ПК6389+93,33-ПК6390+19,80 (лево) (35%). 

 30.08.2019 перепроверка быстротоков в кюветах ПК6389+80-пк6390+25 (лево) и на нагорных канавах: № 6 ПК6389+77,47-ПК6390+29,90 (лево). Окончание разбивки быстротока на нагорной канаве № 7 ПК6389+93,33-ПК6390+19,80 (лево).

В ответ на письмо ООО «СК Вавилон» от 29.08.2019,  ИП ФИО2 в письме от 30.08.2019 исх. № 16 сообщил, что задачи, поставленные в устной форме были выполнены на 100 %. 

При этом письменно задачи, были поставлены истцом спустя 3 дня  после начала работ, в письме, исх. № 092 от 30.08.2019. 

Для выполнения задач, поставленных в письме от 30.08.2019, ответчику потребовалась дополнительная информация, которая представлена не была. 

 В связи с чем, ответчиком письмом исх. № 18 направлено уведомление о расторжении договора. В указанном письме ответчик отразил, что услуги выполнены в полном объеме, на основании поставленных задач начальником участка и главным инженером, подтверждены коммерческим директором. 

Согласно пункту 2.2.1 договора  заказчик передает исполнителю исходные данные, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. 

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что  исполнитель в течение 4 (четырех) дней с даты получения исходных данных от заказчика обязан изучить предоставленные заказчиком исходные данные в целях подтверждения их достаточности и корректности для оказания услуг по настоящему договору. В случае если для предоставления заказчиком исходных данных недостаточно, или представленные заказчиком исходные данные некорректны, исполнитель обязан уведомить о таких обстоятельствах заказчика, в срок, указанный в настоящем пункте договора, посредством направления уведомления на электронную почту заказчика по адресу: mail@vavilon-vrn.com.  

Из материалов дела следует, что ответчик направлял на электронную почту истца  письма о непредставлении исходных данных  (л.д. 85,86,87), что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 88-90).

Вместе с тем, истец в нарушение условий договора не представил ответчику исходные данные, необходимые для оказания услуг. 

Определением суда от  19.01.2021 истцу предлагалось представить доказательства своевременного предоставления ответчику исходных данных, необходимых для оказания спорных услуг.

Требования, изложенные в определении суда истец не исполнил, доказательства своевременного предоставления ответчику исходных данных, необходимых для оказания спорных услуг, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом истец в исковом заявлении, а также письменных пояснениях не оспорил, что услуги оказывались, но указал, что работы не были выполнены в полном объеме, что и послужило основанием для  обращения с требованием о возврате аванса. 

 Ответчик,  в подтверждение факта оказанных услуг, представил акт выполненных работ от 30.08.2019, подписанный  со стороны истца начальником участка с  примечанием о невыполнении работ в полном объеме. 

Истец в возражениях на дополнительный отзыв указал, что ссылка ответчика на акт выполненных работ от 30.08.2019, как на документ, подтверждающий выполнение работ  не может иметь правового значения, поскольку начальник участка не является лицом, осуществляющим приемку результата оказываемых услуг. 

Указанный довод истца отклоняется в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги ответчиком оказывались в рамках спорного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по спорному договору пунктами 2.2.1, 2.1.9  предусмотрена необходимость представления заказчиком  исполнителю исходных данных для оказания спорных услуг. 

Судом установлено, что истцом не представлено ответчику встречное представления в виде представления исходных данных для оказания спорных услуг. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, ответчиком оказывались услуги, исходя из возможностей обстановки и условий обязательства. 

Ответчик исполнил услуги добросовестно,  соответственно, сложившейся ситуации.

По смыслу ст. 781 ГК  РФ,  фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

Как следует из текста искового заявления (стр. 2) со стороны ответчика работы выполнены не в полном объеме.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору не оспаривается. 

При  таких обстоятельствах, оснований для возврата аванса истцу не имеется. 

В удовлетворении иска следует отказать.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова